Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2017) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу N А26-249/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления N 1.8.3-03/1176 от 26.12.2016
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1111001003497, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 17, кв. 1, далее - заявитель, Общество, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) N 1.8.3-03/1176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 от 21.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказана необходимость осуществления сброса на землю накопившегося на крышах снега и удаления наледи и сосулек, поскольку пункты Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости, а акт осмотра и оспариваемое постановление не содержат точных сведений о размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, такое нарушение как отсутствие табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, в них расположенных, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в 12 час. 38 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором Управления муниципального контроля, аппарата Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории прилегающей к дому N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
На момент обследования управление многоквартирным домом N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1". Данный факт подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Реформа ЖКХ", Обществом не оспаривается.
По результатам обследования муниципальным инспектором составлен акт осмотра N 1230 от 15.11.2016, из которого следует, что организация, осуществляющая управление указанным домом не обеспечила текущее содержание придомовой территории и управляемого дома:
- - не обеспечила соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории округа, в том числе на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома;
- - не обеспечила надлежащее содержание территории, земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома;
- - не организовала и не произвела своевременную очистку кровли дома от наледи и сосулек;
- - не обеспечила установку ограждения и не провела охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек;
- - не обеспечила установку (размещение) таблички с указанием номеров квартир у входа в подъезд N 2.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту приложены схема территории с разметкой выявленных нарушений и фототаблица.
01.12.2016 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении Общества с участием его представителя, уполномоченного доверенностью, составлен протокол N 1230-П (1.8.3-01/1176) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.12.2016 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности. Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/1176 от 26.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1176 ООО "Управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания N 1" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1" - организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выявленные нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года N 27/27-414, подтверждаются материалами дела - актом от 15.11.2016 года и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016 года N 1230-П (1.8.3-01/1176).
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. На фотографиях зафиксированы сосульки и наледь по всему периметру крыши дома, то суд счел, что измерение размера каждого наледеобразования не требовалось, а их размещение вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан.
Доказательства регулярного выполнения Обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
Доказательства наличия в момент проверки таблички у входа в подъезд N 2 с номерами подъезда и квартир, в нем расположенных, представлены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК N 1" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "УК N 1" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК N 1" повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/386 от 01.06.2016, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения в части отсутствия таблички с указанием номера подъезда и номеров квартир.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по делу N А26-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 13АП-13810/2017 ПО ДЕЛУ N А26-249/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13АП-13810/2017
Дело N А26-249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2017) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу N А26-249/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления N 1.8.3-03/1176 от 26.12.2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1111001003497, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 17, кв. 1, далее - заявитель, Общество, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) N 1.8.3-03/1176 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 от 21.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказана необходимость осуществления сброса на землю накопившегося на крышах снега и удаления наледи и сосулек, поскольку пункты Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости, а акт осмотра и оспариваемое постановление не содержат точных сведений о размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, такое нарушение как отсутствие табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, в них расположенных, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в 12 час. 38 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором Управления муниципального контроля, аппарата Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории прилегающей к дому N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
На момент обследования управление многоквартирным домом N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1". Данный факт подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Реформа ЖКХ", Обществом не оспаривается.
По результатам обследования муниципальным инспектором составлен акт осмотра N 1230 от 15.11.2016, из которого следует, что организация, осуществляющая управление указанным домом не обеспечила текущее содержание придомовой территории и управляемого дома:
- - не обеспечила соблюдение чистоты и поддержание порядка на территории округа, в том числе на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома;
- - не обеспечила надлежащее содержание территории, земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома;
- - не организовала и не произвела своевременную очистку кровли дома от наледи и сосулек;
- - не обеспечила установку ограждения и не провела охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек;
- - не обеспечила установку (размещение) таблички с указанием номеров квартир у входа в подъезд N 2.
В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту приложены схема территории с разметкой выявленных нарушений и фототаблица.
01.12.2016 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении Общества с участием его представителя, уполномоченного доверенностью, составлен протокол N 1230-П (1.8.3-01/1176) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.12.2016 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности. Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/1176 от 26.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1176 ООО "Управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания N 1" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1" - организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 40 по улице Фурманова в городе Петрозаводске. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выявленные нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года N 27/27-414, подтверждаются материалами дела - актом от 15.11.2016 года и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016 года N 1230-П (1.8.3-01/1176).
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. На фотографиях зафиксированы сосульки и наледь по всему периметру крыши дома, то суд счел, что измерение размера каждого наледеобразования не требовалось, а их размещение вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан.
Доказательства регулярного выполнения Обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
Доказательства наличия в момент проверки таблички у входа в подъезд N 2 с номерами подъезда и квартир, в нем расположенных, представлены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК N 1" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "УК N 1" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК N 1" повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/386 от 01.06.2016, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения в части отсутствия таблички с указанием номера подъезда и номеров квартир.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по делу N А26-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)