Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛАР" (07АП-12116/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-10746/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", ИНН 2204059285, ОГРН 112204003261, г. Бийск Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "УЛАР", ИНН 2204000669, ОГРН 1022200558907, г. Бийск Алтайского края
о взыскании 523 870 руб. 90 коп., в том числе 493 880 руб. 30 коп. основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2015 по договору оказания услуг от 01.09.2013 и 29 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.04.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "УК "Ваша управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УЛАР", ответчик) о взыскании 523 870 руб. 90 коп., в том числе 493 880 руб. 30 коп. основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2015 по договору оказания услуг от 01.09.2013 и 29 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.04.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 562 руб. 12 коп., в том числе 293 000 руб. основного долга и 18 562 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УЛАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "УК "Ваша управляющая компания" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что договор от 01.09.2013 г. подписан собственником МКД Бутаковой Л.Н. (квартира N 22), которая никакого отношения ни к ООО "Улар" ни к ООО "УК "Ваша управляющая компания" не имеет; в действительности сторонами был заключен иной договор, который впоследствии был представлен ответчиком и на основании которого ответчиком был сделан контррасчет; ответчик самостоятельно вынужден осуществлять промывку, наладку, ремонт системы отопления, самостоятельно следить за техническим состоянием электроснабжения, в связи с тем, что истцом данные работы не выполняются; ООО "Улар" имеет договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, в связи с чем, фактически ответчик должен дважды оплачивать услуги по вывозу ТБО; учитывая представленные ответчиком документы на ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, сумма затрат ответчика составила 354 104 руб.
От ООО "УК "Ваша управляющая компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
28.01.2016 от ООО "Улар" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 41, 7, 9, 260, 262 АПК РФ определил: в приобщении возражений на отзыв отказать в связи отсутствием доказательств направления их копии другой стороне.
При этом текст возражений, поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически ООО "Улар" не возвращается.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УЛАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в г. Бийске по пер. Коммунарский, 26, общей площадью 2096,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АА 544261 от 12.01.2007 (л.д. 30 т. 1).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ваша управляющая компания", что подтверждается в том числе договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013 и не оспаривается ответчиком (л.д. 18-23).
01.10.2013 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключены два договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 81-13 (л.д. 148-150 т. 1) и договор N 82-13 (л.д. 151-152 т. 1).
Предметом договора N 81-13 является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 26 (1 этаж).
Размер стоимости услуг составляет 9 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв. м, всего 10 384 руб. 98 коп. в месяц.
Предметом договора N 82-13 является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 26 (подвал).
Размер стоимости услуг составляет 4 руб. 63 коп. в месяц за 1 кв. м, всего 4510 руб. 08 коп. в месяц.
Таким образом, ежемесячно по двум договорам ответчик должен производить оплату в общей сумме 14 895 руб. 06 коп.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке один раз в год изменить тариф на содержание и текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договоров ответчик (собственник) обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, получить у истца по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 232/2, счет на оплату, при этом не получение в установленный срок счета не освобождает собственника от обязанности оплаты услуг в установленные договором сроки.
Истец определил размер задолженности ответчика на основании тарифа, установленного по договору от 01.09.2013 с учетом изменений, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 493 880, 30 руб. за период с 11.10.2013 по 11.04.2015.
Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 26, расположенном в г. Бийске по пер. Коммунарский, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт управления истцом многоквартирным домом, отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по существу.
Произведя расчет расходов в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общем размере 311 288,68 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание имущества, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562 руб. 12 коп.
Указание апеллянта на то, что ООО "Улар" имеет договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, в связи с чем, фактически ответчик должен дважды оплачивать услуги по вывозу ТБО, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельное несение ответчиком затрат по вывозу ТБО и иных расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, не освобождает ответчика от компенсации затрат управляющей компании по содержанию общего имущества.
Довод апеллянта о том, что договор от 01.09.2013 г. подписан собственником МКД Бутаковой Л.Н. (квартира N 22), которая никакого отношения ни к ООО "Улар" ни к ООО "УК "Ваша управляющая компания" не имеет, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, договор подписан со стороны собственников жилых и/или нежилых помещений Бутаковой Л.Н., являющейся председателем совета многоквартирного дома, действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 01.09.2013.
Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно вынужден осуществлять расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик считает, что данные затраты должны были учтены судом при принятии решения.
Указанная ссылка ответчика в жалобе не может быть принята апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.
Так, ответчик, в случае, если он несет расходы по содержанию общего имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих доказательств. Представленные в настоящем деле ответчиком документы, в том числе штатное расписание, договоры, документы о несении расходов на отделку цоколя магазина, занимаемого ответчиком, и другие, не подтверждают того факта, что все эти расходы связаны с обслуживанием только общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик в суд с исковыми требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности ст. 132 АПК РФ, не обращался.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.
Акт осмотра коммуникаций от 05.10.2015 не опровергает выводов суда о необходимости несения ответчиком расходов, обязанность по оплате которых возложена на него законом и не относится к спорному заявленному периоду взыскания.
Доказательств предъявления каких-либо претензий к истцу в материалы дела не представлено.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-10746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 07АП-12116/2015 ПО ДЕЛУ N А03-10746/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А03-10746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛАР" (07АП-12116/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-10746/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", ИНН 2204059285, ОГРН 112204003261, г. Бийск Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "УЛАР", ИНН 2204000669, ОГРН 1022200558907, г. Бийск Алтайского края
о взыскании 523 870 руб. 90 коп., в том числе 493 880 руб. 30 коп. основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2015 по договору оказания услуг от 01.09.2013 и 29 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.04.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "УК "Ваша управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УЛАР", ответчик) о взыскании 523 870 руб. 90 коп., в том числе 493 880 руб. 30 коп. основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2015 по договору оказания услуг от 01.09.2013 и 29 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.04.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 562 руб. 12 коп., в том числе 293 000 руб. основного долга и 18 562 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УЛАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "УК "Ваша управляющая компания" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что договор от 01.09.2013 г. подписан собственником МКД Бутаковой Л.Н. (квартира N 22), которая никакого отношения ни к ООО "Улар" ни к ООО "УК "Ваша управляющая компания" не имеет; в действительности сторонами был заключен иной договор, который впоследствии был представлен ответчиком и на основании которого ответчиком был сделан контррасчет; ответчик самостоятельно вынужден осуществлять промывку, наладку, ремонт системы отопления, самостоятельно следить за техническим состоянием электроснабжения, в связи с тем, что истцом данные работы не выполняются; ООО "Улар" имеет договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, в связи с чем, фактически ответчик должен дважды оплачивать услуги по вывозу ТБО; учитывая представленные ответчиком документы на ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, сумма затрат ответчика составила 354 104 руб.
От ООО "УК "Ваша управляющая компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
28.01.2016 от ООО "Улар" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 41, 7, 9, 260, 262 АПК РФ определил: в приобщении возражений на отзыв отказать в связи отсутствием доказательств направления их копии другой стороне.
При этом текст возражений, поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически ООО "Улар" не возвращается.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УЛАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в г. Бийске по пер. Коммунарский, 26, общей площадью 2096,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АА 544261 от 12.01.2007 (л.д. 30 т. 1).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ваша управляющая компания", что подтверждается в том числе договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013 и не оспаривается ответчиком (л.д. 18-23).
01.10.2013 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключены два договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 81-13 (л.д. 148-150 т. 1) и договор N 82-13 (л.д. 151-152 т. 1).
Предметом договора N 81-13 является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 26 (1 этаж).
Размер стоимости услуг составляет 9 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв. м, всего 10 384 руб. 98 коп. в месяц.
Предметом договора N 82-13 является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 26 (подвал).
Размер стоимости услуг составляет 4 руб. 63 коп. в месяц за 1 кв. м, всего 4510 руб. 08 коп. в месяц.
Таким образом, ежемесячно по двум договорам ответчик должен производить оплату в общей сумме 14 895 руб. 06 коп.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке один раз в год изменить тариф на содержание и текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договоров ответчик (собственник) обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, получить у истца по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 232/2, счет на оплату, при этом не получение в установленный срок счета не освобождает собственника от обязанности оплаты услуг в установленные договором сроки.
Истец определил размер задолженности ответчика на основании тарифа, установленного по договору от 01.09.2013 с учетом изменений, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 493 880, 30 руб. за период с 11.10.2013 по 11.04.2015.
Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 26, расположенном в г. Бийске по пер. Коммунарский, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт управления истцом многоквартирным домом, отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по существу.
Произведя расчет расходов в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общем размере 311 288,68 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание имущества, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562 руб. 12 коп.
Указание апеллянта на то, что ООО "Улар" имеет договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, в связи с чем, фактически ответчик должен дважды оплачивать услуги по вывозу ТБО, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельное несение ответчиком затрат по вывозу ТБО и иных расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, не освобождает ответчика от компенсации затрат управляющей компании по содержанию общего имущества.
Довод апеллянта о том, что договор от 01.09.2013 г. подписан собственником МКД Бутаковой Л.Н. (квартира N 22), которая никакого отношения ни к ООО "Улар" ни к ООО "УК "Ваша управляющая компания" не имеет, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, договор подписан со стороны собственников жилых и/или нежилых помещений Бутаковой Л.Н., являющейся председателем совета многоквартирного дома, действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 01.09.2013.
Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно вынужден осуществлять расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик считает, что данные затраты должны были учтены судом при принятии решения.
Указанная ссылка ответчика в жалобе не может быть принята апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.
Так, ответчик, в случае, если он несет расходы по содержанию общего имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих доказательств. Представленные в настоящем деле ответчиком документы, в том числе штатное расписание, договоры, документы о несении расходов на отделку цоколя магазина, занимаемого ответчиком, и другие, не подтверждают того факта, что все эти расходы связаны с обслуживанием только общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик в суд с исковыми требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности ст. 132 АПК РФ, не обращался.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.
Акт осмотра коммуникаций от 05.10.2015 не опровергает выводов суда о необходимости несения ответчиком расходов, обязанность по оплате которых возложена на него законом и не относится к спорному заявленному периоду взыскания.
Доказательств предъявления каких-либо претензий к истцу в материалы дела не представлено.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-10746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)