Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Новатор" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., судебная коллегия,
ТСЖ "Новатор" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Новатор". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за период с <дата> по <дата>, с учетом пени по состоянию на <дата>, в размере 63044 руб. 01 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Новатор" удовлетворены частично. С Т. взыскана в пользу ТСЖ "Новатор" сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16759 рублей 78 копеек, а также сумму пени в размере 5000 рублей. С Т. взыскана в пользу ТСЖ "Новатор" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 852 рубля 79 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что с <дата> Т. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ТСЖ "Новатор" занимается коммунальным обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица имеет перед истцом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлен подробный расчет задолженности ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг с расшифровкой начислений по статьям, обоснованность начислений по статьям, по которым возражала ответчица, договор банковского счета между ОАО "Сберегательный банк России" и ТСЖ "Новатор" от <дата>, сметы доходов и расходов ТСЖ "Новатор" за период <дата> г., протокол N... от <дата> заседания правления ТСЖ "Новатор", в соответствии с которым в ежемесячные извещения на оплату, начиная с квитанций на <дата> г. внесены графы: "ОДС", оборудование для видеонаблюдения с соответствующими тарифами, протоколом N... от <дата> собрания членов правления ТСЖ "Новатор" в соответствии с которым утверждено положение о диспетчерской службе ТСЖ "Новатор", заявление ответчицы от <дата>, в котором Т. просила в связи с организацией диспетчерской службы внести в квитанцию об оплате коммунальных услуг оплату за работу диспетчерской службы с <дата> г., дополнительное соглашение между ТСЖ "Новатор" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" от <дата>, предметом которого является установка и обслуживание системы видеонаблюдения с соответствующим тарифом, договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования от <дата> между ТСЖ "Новатор" и ООО "Жилкомсервис N 1" Кировского района, протоколы общих собраний членов ТСЖ "Новатор" от <дата>, <дата> и <дата>, в соответствии с которыми утверждены бюджеты ТСЖ на <дата> г. соответственно. Альтернативного расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не представлено.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за период <дата> года, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму задолженности: за период с <дата> по <дата> в размере 5612 руб. 54 коп. (7116 руб. 05 коп. - 1503 руб. 51 коп. - % за услуги банка); за период с <дата> по <дата> в размере 6780 руб. 61 коп. (8151 руб. 10 коп. - 1370 руб. 49 коп. - % за услуги банка); за период с <дата> по <дата> в размере 4366 руб. 63 коп. (5564 руб. 26 коп. - 1197 руб. 63 коп. - % за услуги банка), а в общем 16759 руб. 78 коп. и суммы пени, начисленной на задолженность по квартплате за период 2012 года, 2013 года, 2014 года по состоянию на <дата> в размере 5000 руб.
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии оснований для оплаты дополнительных услуг: ремонт фасада, регулировка отопления, видеонаблюдение, ОДС, кабельное телевидение, в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, является необоснованными, поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании участвовал, его полномочия подтверждены доверенностью, расходы на представителя, понесенные истцом, также подтверждены представленными документами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13783/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13783
Судья: Кузьмин Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Новатор" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Новатор" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Новатор". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за период с <дата> по <дата>, с учетом пени по состоянию на <дата>, в размере 63044 руб. 01 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Новатор" удовлетворены частично. С Т. взыскана в пользу ТСЖ "Новатор" сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16759 рублей 78 копеек, а также сумму пени в размере 5000 рублей. С Т. взыскана в пользу ТСЖ "Новатор" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 852 рубля 79 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что с <дата> Т. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ТСЖ "Новатор" занимается коммунальным обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица имеет перед истцом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлен подробный расчет задолженности ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг с расшифровкой начислений по статьям, обоснованность начислений по статьям, по которым возражала ответчица, договор банковского счета между ОАО "Сберегательный банк России" и ТСЖ "Новатор" от <дата>, сметы доходов и расходов ТСЖ "Новатор" за период <дата> г., протокол N... от <дата> заседания правления ТСЖ "Новатор", в соответствии с которым в ежемесячные извещения на оплату, начиная с квитанций на <дата> г. внесены графы: "ОДС", оборудование для видеонаблюдения с соответствующими тарифами, протоколом N... от <дата> собрания членов правления ТСЖ "Новатор" в соответствии с которым утверждено положение о диспетчерской службе ТСЖ "Новатор", заявление ответчицы от <дата>, в котором Т. просила в связи с организацией диспетчерской службы внести в квитанцию об оплате коммунальных услуг оплату за работу диспетчерской службы с <дата> г., дополнительное соглашение между ТСЖ "Новатор" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" от <дата>, предметом которого является установка и обслуживание системы видеонаблюдения с соответствующим тарифом, договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования от <дата> между ТСЖ "Новатор" и ООО "Жилкомсервис N 1" Кировского района, протоколы общих собраний членов ТСЖ "Новатор" от <дата>, <дата> и <дата>, в соответствии с которыми утверждены бюджеты ТСЖ на <дата> г. соответственно. Альтернативного расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не представлено.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за период <дата> года, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму задолженности: за период с <дата> по <дата> в размере 5612 руб. 54 коп. (7116 руб. 05 коп. - 1503 руб. 51 коп. - % за услуги банка); за период с <дата> по <дата> в размере 6780 руб. 61 коп. (8151 руб. 10 коп. - 1370 руб. 49 коп. - % за услуги банка); за период с <дата> по <дата> в размере 4366 руб. 63 коп. (5564 руб. 26 коп. - 1197 руб. 63 коп. - % за услуги банка), а в общем 16759 руб. 78 коп. и суммы пени, начисленной на задолженность по квартплате за период 2012 года, 2013 года, 2014 года по состоянию на <дата> в размере 5000 руб.
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии оснований для оплаты дополнительных услуг: ремонт фасада, регулировка отопления, видеонаблюдение, ОДС, кабельное телевидение, в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, является необоснованными, поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании участвовал, его полномочия подтверждены доверенностью, расходы на представителя, понесенные истцом, также подтверждены представленными документами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)