Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2015 года включительно в размере сумма, пени за период с 16 октября 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
установила:
Истец ООО "ХаусМастер24" обратился в суд с исковым заявлением к С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере сумма, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <...>, а ООО "ХаусМастер24" является управляющей организацией по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, при этом право требования задолженности за период до выбора истца управляющей организацией возникло по договору цессии от 30 сентября 2014 года N 145-0930-01/14, заключенного предыдущей управляющей организацией. Ответчиком обязательства по уплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик С. и его представитель М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец ООО "ХаусМастер24" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, с октября 2014 года по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Ранее управляющей организацией названного дома являлось ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк".
30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии телефон/14 (телефон/14), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило истцу право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Ответчик С. является собственником квартиры <...>, общей площадью 58, 8 кв. м, расположенной в вышеуказанном доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года (л.д. N 114). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2014 года, с 19 декабря 2014 года ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. N 16).
Квартира была передана в фактическое пользование ответчику 29 мая 2013 года (л.д. N 110).
01 апреля 2013 года ответчик заключил с ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" договор N 17/212 о передаче прав по управлению домом, по условиям которого принял на себя обязательства с 26 марта 2013 года оплачивать услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги по квартире <...> (л.д. N 9 - 11). 01 апреля 2013 года ответчик внес управляющей организации в счет оплаты коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию дома, согласно принятого на себя обязательства, единовременный платеж за 6 месяцев вперед в общей сумме сумма (л.д. N 227).
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 30 сентября 2014 года у ответчика перед управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма О переуступке права требования образовавшейся задолженности к истцу ответчик был уведомлен в письменном виде.
Истец в поданном в суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, возникшую за период с июля 2013 года по март 2015 года в общей сумме сумма 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере сумма
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 157, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества дома за период с июля 2013 года по март 2015 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма за указанный период времени.
При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что у него отсутствует договор управления с истцом и договор цессии, указав, что отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции представитель истца пояснил о наличии технической ошибки в поданном исковом заявлении и о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, начиная с октября 2013 года, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода задолженности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода образования задолженности ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период октября 2013 года по март 2015 года включительно.
Поскольку изменение решения суда в названной выше части не влечет за собой изменения размера взысканной судом с ответчика задолженности и не влияет на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания, а также необходимости взыскания пени, то в остальной части решение суда признается судебной коллегией законным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, и не подлежащим, в связи с этим, отмене и изменению, а доводы апелляционной жалобы С. - не подлежащими принятию во внимание, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Как было отмечено выше, такой договор был заключен между ответчиком и управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" 01 апреля 2013 года.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что собственники многоквартирного дома заключили с истцом как управляющей компанией соответствующие договоры управления, ответчик от заключения такого договора с истцом отказывается.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, а также условий заключенного ответчиком договора от 01 апреля 2013 года, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, начиная с 26 марта 2013 года, обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, оплачивать коммунальные платежи организации, осуществляющей управление дома, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Указанная обязанность, что следует из материалов дела и с бесспорностью установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком надлежащим образом за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно исполнена не была.
Как видно из дела, за указанный период времени ответчиком произведена оплата истцу только 26 января 2015 года на общую сумму сумма 54 коп., которая была учтена истцом при расчете задолженности в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за жилое помещение должна вноситься ответчиком с июня 2013 года, то есть, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, и внесенный ответчиком единовременный платеж вперед на 6 месяцев в размере сумма должен списываться только с 30 мая 2013 года, в связи с чем у ответчика имеется переплата в сумме сумма 82 коп., не основаны на содержании обязательства, принятого на себя ответчиком при заключении договора о передаче прав по управлению домом от 01 апреля 2013 года, и материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.
К тому же, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и его объяснений в суде апелляционной инстанции, им не отрицается тот факт, что он надлежащим образом не осуществлял оплату коммунальных услуг и иных платежей ни истцу, ни ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", произведя за спорный период времени платежи только 26 января 2015 года на общую сумму сумма.
Доводы ответчика о том, что его вины в неуплате в установленный срок платежей не было, он не уплачивал ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", так как не был согласен с суммой задолженности, а истцу он не оплачивал по причине отсутствия у него договора цессии, ввиду чего задолженность образовалась исключительно по вине управляющих организаций, не основаны на положениях закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Также, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика договора цессии не является основанием для освобождения его от законной обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей.
Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав к истцу по договору цессии.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что в течение спорного периода времени услуги, за которые истец просит взыскать с ответчика оплату, ему были оказаны как ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", так и истцом, он их потреблял, но не оплачивал, в связи с чем доводы ответчика о том, что оплата им производиться не должна, противоречат требованиям закона.
Доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности, в том числе и в части платы за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения, не соответствует требованиям закона, является завышенным, материалы дела не содержат.
К представленной ответчиком к апелляционной жалобе сверке расчетов начислений и платежей судебная коллегия относится критически, поскольку произведенная ответчиком сверка на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основана. Допустимых доказательств внесения ответчиком истцу платы в большем размере либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом первой инстанции добыто не было, в связи с чем доводы ответчика о такой переплате признаются судебной коллегией надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете платы за услуги по отоплению отвергаются судебной коллегией, поскольку, что установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца, при расчете суммы оплаты за услуги отопления истец исходил из нормативов потребления, а общедомовой прибор учета отсутствует. Доказательств наличия в доме коллективного прибора учета потребления отопления, о котором упоминает ответчик в поданной апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований усомниться в достоверности объяснений представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика услуг по оплате консьержа также не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены или изменения постановленного судебного решения и уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что услуги консьержа ответчику и иным жителям дома за спорный период времени были оказаны, это обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается представленным представителем истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции соответствующим договором, от этих услуг ответчик не отказывался, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие с оказанием данного вида услуг, более того, произведенный ответчиком 01 апреля 2013 года авансовый платеж включал в себя также и оплату услуг консьержа.
Кроме того, общими собраниями собственников помещений в доме решений об отказе от услуг консьержа не принималось, истребуемый истцом и предыдущей управляющей компанией размер ежемесячной платы за данные услуги собственниками помещений дома не оспаривался, решений об установлении иного размера собственниками помещений дома не принималось.
С учетом изложенного, размер взысканной судом с ответчика задолженности в сумме сумма признается судебной коллегией обоснованным.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком коммунальных платежей и иных расходов исполнялась им несвоевременно, то суд первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его верным и не оспоренным ответчиком, правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу пени судебная коллегия не усматривает, период взыскания пени соответствует периоду образования задолженности, определенному судебной коллегией.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить в части определения периода задолженности С. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.
Взыскать со С. в пользу ООО "ХаусМастер24" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме сумма за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1111/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1111
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2015 года включительно в размере сумма, пени за период с 16 октября 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
установила:
Истец ООО "ХаусМастер24" обратился в суд с исковым заявлением к С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере сумма, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <...>, а ООО "ХаусМастер24" является управляющей организацией по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, при этом право требования задолженности за период до выбора истца управляющей организацией возникло по договору цессии от 30 сентября 2014 года N 145-0930-01/14, заключенного предыдущей управляющей организацией. Ответчиком обязательства по уплате коммунальных и иных услуг исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик С. и его представитель М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец ООО "ХаусМастер24" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, с октября 2014 года по результатам конкурса по выбору управляющей организации. Ранее управляющей организацией названного дома являлось ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк".
30 сентября 2014 года между ООО "ХаусМастер24" и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" заключен договор цессии телефон/14 (телефон/14), по которому ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" уступило истцу право требования к должникам жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Ответчик С. является собственником квартиры <...>, общей площадью 58, 8 кв. м, расположенной в вышеуказанном доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2011 года (л.д. N 114). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2014 года, с 19 декабря 2014 года ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. N 16).
Квартира была передана в фактическое пользование ответчику 29 мая 2013 года (л.д. N 110).
01 апреля 2013 года ответчик заключил с ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" договор N 17/212 о передаче прав по управлению домом, по условиям которого принял на себя обязательства с 26 марта 2013 года оплачивать услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги по квартире <...> (л.д. N 9 - 11). 01 апреля 2013 года ответчик внес управляющей организации в счет оплаты коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию дома, согласно принятого на себя обязательства, единовременный платеж за 6 месяцев вперед в общей сумме сумма (л.д. N 227).
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 30 сентября 2014 года у ответчика перед управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма О переуступке права требования образовавшейся задолженности к истцу ответчик был уведомлен в письменном виде.
Истец в поданном в суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, возникшую за период с июля 2013 года по март 2015 года в общей сумме сумма 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере сумма
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 157, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества дома за период с июля 2013 года по март 2015 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма за указанный период времени.
При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что у него отсутствует договор управления с истцом и договор цессии, указав, что отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции представитель истца пояснил о наличии технической ошибки в поданном исковом заявлении и о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, начиная с октября 2013 года, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода задолженности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода образования задолженности ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период октября 2013 года по март 2015 года включительно.
Поскольку изменение решения суда в названной выше части не влечет за собой изменения размера взысканной судом с ответчика задолженности и не влияет на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания, а также необходимости взыскания пени, то в остальной части решение суда признается судебной коллегией законным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, и не подлежащим, в связи с этим, отмене и изменению, а доводы апелляционной жалобы С. - не подлежащими принятию во внимание, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Как было отмечено выше, такой договор был заключен между ответчиком и управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" 01 апреля 2013 года.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что собственники многоквартирного дома заключили с истцом как управляющей компанией соответствующие договоры управления, ответчик от заключения такого договора с истцом отказывается.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, а также условий заключенного ответчиком договора от 01 апреля 2013 года, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, начиная с 26 марта 2013 года, обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, оплачивать коммунальные платежи организации, осуществляющей управление дома, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Указанная обязанность, что следует из материалов дела и с бесспорностью установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком надлежащим образом за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно исполнена не была.
Как видно из дела, за указанный период времени ответчиком произведена оплата истцу только 26 января 2015 года на общую сумму сумма 54 коп., которая была учтена истцом при расчете задолженности в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за жилое помещение должна вноситься ответчиком с июня 2013 года, то есть, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, и внесенный ответчиком единовременный платеж вперед на 6 месяцев в размере сумма должен списываться только с 30 мая 2013 года, в связи с чем у ответчика имеется переплата в сумме сумма 82 коп., не основаны на содержании обязательства, принятого на себя ответчиком при заключении договора о передаче прав по управлению домом от 01 апреля 2013 года, и материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.
К тому же, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и его объяснений в суде апелляционной инстанции, им не отрицается тот факт, что он надлежащим образом не осуществлял оплату коммунальных услуг и иных платежей ни истцу, ни ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", произведя за спорный период времени платежи только 26 января 2015 года на общую сумму сумма.
Доводы ответчика о том, что его вины в неуплате в установленный срок платежей не было, он не уплачивал ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", так как не был согласен с суммой задолженности, а истцу он не оплачивал по причине отсутствия у него договора цессии, ввиду чего задолженность образовалась исключительно по вине управляющих организаций, не основаны на положениях закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Также, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика договора цессии не является основанием для освобождения его от законной обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей.
Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав к истцу по договору цессии.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что в течение спорного периода времени услуги, за которые истец просит взыскать с ответчика оплату, ему были оказаны как ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк", так и истцом, он их потреблял, но не оплачивал, в связи с чем доводы ответчика о том, что оплата им производиться не должна, противоречат требованиям закона.
Доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности, в том числе и в части платы за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения, не соответствует требованиям закона, является завышенным, материалы дела не содержат.
К представленной ответчиком к апелляционной жалобе сверке расчетов начислений и платежей судебная коллегия относится критически, поскольку произведенная ответчиком сверка на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основана. Допустимых доказательств внесения ответчиком истцу платы в большем размере либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом первой инстанции добыто не было, в связи с чем доводы ответчика о такой переплате признаются судебной коллегией надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете платы за услуги по отоплению отвергаются судебной коллегией, поскольку, что установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя истца, при расчете суммы оплаты за услуги отопления истец исходил из нормативов потребления, а общедомовой прибор учета отсутствует. Доказательств наличия в доме коллективного прибора учета потребления отопления, о котором упоминает ответчик в поданной апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований усомниться в достоверности объяснений представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика услуг по оплате консьержа также не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены или изменения постановленного судебного решения и уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что услуги консьержа ответчику и иным жителям дома за спорный период времени были оказаны, это обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается представленным представителем истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции соответствующим договором, от этих услуг ответчик не отказывался, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие с оказанием данного вида услуг, более того, произведенный ответчиком 01 апреля 2013 года авансовый платеж включал в себя также и оплату услуг консьержа.
Кроме того, общими собраниями собственников помещений в доме решений об отказе от услуг консьержа не принималось, истребуемый истцом и предыдущей управляющей компанией размер ежемесячной платы за данные услуги собственниками помещений дома не оспаривался, решений об установлении иного размера собственниками помещений дома не принималось.
С учетом изложенного, размер взысканной судом с ответчика задолженности в сумме сумма признается судебной коллегией обоснованным.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком коммунальных платежей и иных расходов исполнялась им несвоевременно, то суд первой инстанции на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его верным и не оспоренным ответчиком, правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу пени судебная коллегия не усматривает, период взыскания пени соответствует периоду образования задолженности, определенному судебной коллегией.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить в части определения периода задолженности С. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.
Взыскать со С. в пользу ООО "ХаусМастер24" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме сумма за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)