Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. и Ч.И. - К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В., Ч.И. к Правительству Москвы о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ч.В. и Ч.И. обратились в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков кадастровой стоимости двух квартир по адресу..., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению жилых помещений.
Представители истцов по доверенности - К., И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Ч.В., Ч.И., представитель третьего лица ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Правительства Москвы Б., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2008 г. между Правительством Москвы (администрация) и... (инвестор) заключено соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31 октября 2001 г. N... о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади), а также в связи в передачей инвестором администрации результатов произведенных работ по реализации инвестиционного контракта администрация приняла на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома). Порядок и условия исполнения данных обязательств перед соинвесторами (Приложение N 1), возврат внесенных соинвесторами, расторгнувшими договоры о создании недвижимости (Приложение N 2), определяются и производятся на основании заключаемых соглашений.
Ч.В. и Ч.И. являлись соинвесторами, привлеченными инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома в части жилой площади по адресу: ..., при этом договоры о создании недвижимости они не расторгали.
В соответствии с Приложением N 1 Ч.В. и Ч.И. включены в список по договорам о создании недвижимости, в целях строительства ими внесены денежные средства в размере 2 510 262,01 руб. и 3 815 112,62 руб. соответственно.
22 августа 2013 г. между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", действовавшим на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2001 г. N... и поручения Мэра Москвы С. от 07.02.2012 г. N..., и Ч.В. было заключено Соглашение N... в целях компенсационного возмещения Ч.В. как инвестору, осуществившему капитальное вложение в объект строительства по адресу: г..., и получения результата инвестиционных вложений в виде иного жилого помещения по другому адресу: .... По условиям этого соглашения ГУП "УРиРУО" обязался передать Ч.В. право получения в собственность после завершения строительства жилого дома квартиру по адресу.... Ч.В. в свою очередь обязался произвести доплату разницы в площади передаваемой квартиры в размере 1 893 600 руб. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному соглашению несут стороны в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1). Сторона, нарушившая свои обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2). Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Аналогичное соглашение заключено 22 августа 2013 г. между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов и Ч.И. в отношении квартиры по адресу: ....
Ч.В. и Ч.И. произвели доплату разницы стоимости квартир, предусмотренную названными выше соглашениями. Также 22 августа 2013 года на основании актов о вступлении в права владения, пользования и распоряжения, и актов о реализации вышеназванных соглашений Ч.В. и Ч.И. соответственно были переданы квартиры N... и... по адресу: ..., ключи от квартир. С момента передачи квартир истцы приступили к ремонту квартир, оплачивали жилье и коммунальные услуги.
Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
В обоснование требований о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере кадастровой стоимости квартир N... по указанному выше адресу истцы ссылались на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право покупателя отказаться от договора при обнаружении недостатка товара, а также на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
При этом истцы указывали, что право собственности на переданные им по соглашениям от 22 августа 2013 года квартиры было зарегистрировано в ЕГРП за другими лицами на основании поддельных решений Тушинского районного суда г. Москвы, а именно право собственности на квартиру по адресу... было зарегистрировано за..., а на квартиру по адресу г... - за..., у которого впоследствии эту квартиру по договору купли-продажи приобрели... и...
Оценив приведенные обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2016 г. и 01 июня 2016 г. состоялись решения Тушинского районного суда г. Москвы, которыми удовлетворены требования ГУП "УРиРУО" о признании отсутствующим права собственности..., а также... и..., в отношении соответственно квартир... и... по адресу: .... При рассмотрении указанных дел судом установлено, что права собственности на спорные квартиры были зарегистрированы за... и... на основании сфальсифицированных судебных решений и выбыли из собственности ГУП "УРиРУО" помимо воли собственника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд указал в решении, что Правительство Москвы стороной соглашений от 22 августа 2013 г. в отношении квартир по адресу: г..., не является, доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика возникли предъявленные к возмещению убытки, не представлено, кроме того из обстоятельств дела не следует, что у истцов утрачена возможность получить причитающееся по соглашениям имущество.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в отношении квартиры N... по адресу: ... решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в законную силу не вступило, поскольку при апелляционном рассмотрении жалобы.... на указанное решение представитель истца - ГУП "УРиРУО" отказался от иска, и данный отказ принят судебной коллегий, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы указывают в жалобе, что их права в отношении представленных квартир не восстановлены, а обязательства по предоставлению квартир, принятые на себя Правительством Москвы, последним не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, право собственности... на квартиру по адресу... было зарегистрировано только 31 июля 2015 года (л.д. 48), а право собственности... на квартиру по адресу... - только 04 августа 2015 года (л.д. 49).
Таким образом, на момент передачи квартир истцам 22 августа 2013 года квартиры не были обременены правами каких-либо лиц, следовательно обязательства, которые приняло на себя Правительство Москвы как инвестор, были ответчиком исполнены надлежащим образом.
Последующая регистрация прав иных лиц на предоставленные истцам квартиры не связана с какими-либо действиями Правительства Москвы, вина Правительства Москвы в этом отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для возложения на Правительство Москвы обязанности по возмещению убытков. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя истцов в настоящее время истцами подан иск о признании отсутствующим права собственности... на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Ч.В. и Ч.И. к Правительству Москвы подлежат отклонению, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-21884/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-21884/17
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. и Ч.И. - К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В., Ч.И. к Правительству Москвы о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ч.В. и Ч.И. обратились в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков кадастровой стоимости двух квартир по адресу..., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению жилых помещений.
Представители истцов по доверенности - К., И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Ч.В., Ч.И., представитель третьего лица ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Правительства Москвы Б., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2008 г. между Правительством Москвы (администрация) и... (инвестор) заключено соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31 октября 2001 г. N... о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади), а также в связи в передачей инвестором администрации результатов произведенных работ по реализации инвестиционного контракта администрация приняла на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома). Порядок и условия исполнения данных обязательств перед соинвесторами (Приложение N 1), возврат внесенных соинвесторами, расторгнувшими договоры о создании недвижимости (Приложение N 2), определяются и производятся на основании заключаемых соглашений.
Ч.В. и Ч.И. являлись соинвесторами, привлеченными инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома в части жилой площади по адресу: ..., при этом договоры о создании недвижимости они не расторгали.
В соответствии с Приложением N 1 Ч.В. и Ч.И. включены в список по договорам о создании недвижимости, в целях строительства ими внесены денежные средства в размере 2 510 262,01 руб. и 3 815 112,62 руб. соответственно.
22 августа 2013 г. между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", действовавшим на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2001 г. N... и поручения Мэра Москвы С. от 07.02.2012 г. N..., и Ч.В. было заключено Соглашение N... в целях компенсационного возмещения Ч.В. как инвестору, осуществившему капитальное вложение в объект строительства по адресу: г..., и получения результата инвестиционных вложений в виде иного жилого помещения по другому адресу: .... По условиям этого соглашения ГУП "УРиРУО" обязался передать Ч.В. право получения в собственность после завершения строительства жилого дома квартиру по адресу.... Ч.В. в свою очередь обязался произвести доплату разницы в площади передаваемой квартиры в размере 1 893 600 руб. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному соглашению несут стороны в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1). Сторона, нарушившая свои обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2). Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Аналогичное соглашение заключено 22 августа 2013 г. между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов и Ч.И. в отношении квартиры по адресу: ....
Ч.В. и Ч.И. произвели доплату разницы стоимости квартир, предусмотренную названными выше соглашениями. Также 22 августа 2013 года на основании актов о вступлении в права владения, пользования и распоряжения, и актов о реализации вышеназванных соглашений Ч.В. и Ч.И. соответственно были переданы квартиры N... и... по адресу: ..., ключи от квартир. С момента передачи квартир истцы приступили к ремонту квартир, оплачивали жилье и коммунальные услуги.
Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
В обоснование требований о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере кадастровой стоимости квартир N... по указанному выше адресу истцы ссылались на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право покупателя отказаться от договора при обнаружении недостатка товара, а также на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
При этом истцы указывали, что право собственности на переданные им по соглашениям от 22 августа 2013 года квартиры было зарегистрировано в ЕГРП за другими лицами на основании поддельных решений Тушинского районного суда г. Москвы, а именно право собственности на квартиру по адресу... было зарегистрировано за..., а на квартиру по адресу г... - за..., у которого впоследствии эту квартиру по договору купли-продажи приобрели... и...
Оценив приведенные обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2016 г. и 01 июня 2016 г. состоялись решения Тушинского районного суда г. Москвы, которыми удовлетворены требования ГУП "УРиРУО" о признании отсутствующим права собственности..., а также... и..., в отношении соответственно квартир... и... по адресу: .... При рассмотрении указанных дел судом установлено, что права собственности на спорные квартиры были зарегистрированы за... и... на основании сфальсифицированных судебных решений и выбыли из собственности ГУП "УРиРУО" помимо воли собственника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд указал в решении, что Правительство Москвы стороной соглашений от 22 августа 2013 г. в отношении квартир по адресу: г..., не является, доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика возникли предъявленные к возмещению убытки, не представлено, кроме того из обстоятельств дела не следует, что у истцов утрачена возможность получить причитающееся по соглашениям имущество.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в отношении квартиры N... по адресу: ... решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в законную силу не вступило, поскольку при апелляционном рассмотрении жалобы.... на указанное решение представитель истца - ГУП "УРиРУО" отказался от иска, и данный отказ принят судебной коллегий, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы указывают в жалобе, что их права в отношении представленных квартир не восстановлены, а обязательства по предоставлению квартир, принятые на себя Правительством Москвы, последним не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, право собственности... на квартиру по адресу... было зарегистрировано только 31 июля 2015 года (л.д. 48), а право собственности... на квартиру по адресу... - только 04 августа 2015 года (л.д. 49).
Таким образом, на момент передачи квартир истцам 22 августа 2013 года квартиры не были обременены правами каких-либо лиц, следовательно обязательства, которые приняло на себя Правительство Москвы как инвестор, были ответчиком исполнены надлежащим образом.
Последующая регистрация прав иных лиц на предоставленные истцам квартиры не связана с какими-либо действиями Правительства Москвы, вина Правительства Москвы в этом отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для возложения на Правительство Москвы обязанности по возмещению убытков. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя истцов в настоящее время истцами подан иск о признании отсутствующим права собственности... на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Ч.В. и Ч.И. к Правительству Москвы подлежат отклонению, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)