Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭльБьюти"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-239818/2015
принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "ЭльБьюти"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ТСЖ "Палаты Муравьевых", Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Евстрапов А.М. по дов. от 10.10.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: 1)Торопов Р.М. по дов. от 14.09.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭльБьюти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 27.10.2015 г. N Р-О-Ц-15772/1 об обязании ТСЖ "Палаты Муравьевых" демонтировать вывеску салона красоты "Барон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭльБьюти" отказано в полном объеме.
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебный акт принят не в пользу третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Палаты Муравьевых" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Государственная жилищная инспекция города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Палаты Муравьевых" и Тороповым Р.М. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 03/2016 от 08.02.2016. Согласно п. 3.1 размер вознаграждения составил 40 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Палаты Муравьевых"были оплачены оказанные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО N б/н от 08.02.2016.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как указывает сам заявитель, оспариваемое предписание было выдано ответчиком на основании обращения ТСЖ "Палаты Муравьевых".
ТСЖ "Палаты Муравьевых" имеет большую заинтересованность в результате рассмотрения дела, занимало активную позицию при рассмотрении дела, его представили участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения, часть выводов из которых положена судом первой инстанции в основу вынесенного по делу решения.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг, принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-239818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 09АП-47267/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239818/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 09АП-47267/2016
Дело N А40-239818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭльБьюти"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-239818/2015
принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "ЭльБьюти"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ТСЖ "Палаты Муравьевых", Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Евстрапов А.М. по дов. от 10.10.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: 1)Торопов Р.М. по дов. от 14.09.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭльБьюти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 27.10.2015 г. N Р-О-Ц-15772/1 об обязании ТСЖ "Палаты Муравьевых" демонтировать вывеску салона красоты "Барон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭльБьюти" отказано в полном объеме.
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебный акт принят не в пользу третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Палаты Муравьевых" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Государственная жилищная инспекция города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Палаты Муравьевых" и Тороповым Р.М. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 03/2016 от 08.02.2016. Согласно п. 3.1 размер вознаграждения составил 40 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Палаты Муравьевых"были оплачены оказанные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО N б/н от 08.02.2016.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как указывает сам заявитель, оспариваемое предписание было выдано ответчиком на основании обращения ТСЖ "Палаты Муравьевых".
ТСЖ "Палаты Муравьевых" имеет большую заинтересованность в результате рассмотрения дела, занимало активную позицию при рассмотрении дела, его представили участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения, часть выводов из которых положена судом первой инстанции в основу вынесенного по делу решения.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг, принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-239818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)