Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2016 по делу N А58-5672/2016 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, д. 15) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 14) о взыскании 47 309,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 47 309,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 13.09.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба, с учетом дополнения, мотивирована отсутствием у общества обязанности по уплате администрации процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежная сумма, на которую начислены проценты, уплачена администрацией на основании решения арбитражного суда и взыскана с общества как неосновательное обогащение, что, по его мнению общества, является поворотом судебного акта. Ответчик сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагал возможным начисление за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1349/2016, установившего факт неосновательного обогащения ответчика, по день исполнения ответчиком указанного судебного решения - 07.09.2016, когда денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, по мнению ответчика, для установления обстоятельств дела суду следовало рассмотреть дело с участием сторон по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал дело рассмотрено судом при неправильном применении материального закона в отсутствие со стороны ответчика относительно исковых требований. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу N А58-1837/2013 с администрации в пользу общества взыскано 550 053,76 руб. основного долга за тепловую энергию, поданную в период с января по декабрь 2012 года в помещения многоквартирных домов N 15/1, 18, 18/1, 20, 20/1, 22, 22/1, 23, 23/1, 23/2, 24, 24/1, 24/2, 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1, 27/1, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2 по ул. Кузьмина, многоквартирных домов N 45, 45/1, 85 по ул. Лермонтова, многоквартирного дома N 52 по ул. Ломоносова, многоквартирных домов N 35/3 по ул. Октябрьская, многоквартирных домов N 2, 6, 8, 8/1 по ул. Тургенева, многоквартирного дома N 36 по ул. 50 лет Советской Армии, многоквартирного дома N 6/1 по ул. Бабушкина, многоквартирных домов N 10/1, 19/1, 33, 37, 37/1, 38, 39, 40, 5/1, 9/1 по ул. Беринга, многоквартирных домов N 34/1, 36/2а, 56/1 по ул. Бестужева-Марлинского, Чижика многоквартирных домов N 25/1, 29/3, 31/3, 33/1 по ул. Богдана, многоквартирных домов N 1/1, 13/1, 19, 3/1, 5, 5/2, 7/1, 7/2, 3 по ул. Зорге, многоквартирных домов N 4, 26, 28, 32 по ул. Кальвица, многоквартирных домов N 2/2, 2/3, 4 по ул. Некрасова, многоквартирных домов N 20А, 1/3, 27 по ул. Очиченко, многоквартирных домов N 12/1, 37/4, 37/5, 39/1, 39/2, 41/4, 41/5, 6/1, 6/2, 6/3, 8/2, 8/4, 8/5 по ул. Челюскина, многоквартирного дома N 15 по ул. Рыдзинского, многоквартирных домов N 5/2, 16 по ул. Свердлова, многоквартирных домов N 1/1, 11, 13, 10 по ул. Халтурина, многоквартирных домов 84а, 84б по ул. Горького, многоквартирного дома N 25/1 по ул. Орджоникидзе, многоквартирных домов N 74, 78, 93 по ул. Шавкунова, многоквартирных домов N 17, 19 по ул. Ойунского в г. Якутске, находившиеся в муниципальном жилищном фонде.
Решение суда по делу N А58-1837/2013 администрацией исполнено. Платежным поручением от 08.11.2013 N 4989 администрация перечислила обществу 564 054,83 руб. во исполнение судебного решения.
Вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 192 275,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего у общества за счет администрации в связи с получением оплаты за тепловую энергию, поданную в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда в 2012 году, не только от администрации, но и от потребителей теплового ресурса - граждан, занимавших жилые помещения муниципального жилищного фонда. Денежная сумма неосновательного обогащения получена администрацией перечислением от УФК по Республике Саха (Якутия) по платежному поручению от 13.09.2016 N 278134.
Пользование обществом суммой неосновательного обогащения в период с 09.11.2013 по 13.09.2016 стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку общество получило от администрации 192 275,01 руб. перечислением по платежному поручению от 08.11.2013 N 4989 в оплату за тепловой ресурс в отсутствие у потребителей перед обществом неисполненных обязательств по оплате за тепловую энергию, поданную в 2012 году в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, о чем общество как теплоснабжающая организация не могла не знать, на его стороне за счет администрации возникло неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016 и сведениям платежных документов - платежных поручений от 08.11.2013 N 4989 на сумму 564 054,83 руб. и от 13.09.2016 N 278134 на сумму 192 275,01 руб. установлено получение обществом 09.11.2013 неосновательного обогащения в сумме 192 275,01 руб. и возврат его администрации 13.09.2016. Сведений иного ответчик суду первой инстанции в материалы дела не предоставил.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму долга (в данном случае - неосновательного обогащения) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется в период по 31.05.2015 включительно по существовавшей в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, учетной ставке банковского процента; с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора (если кредитором является юридическое лицо) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив составленный истцом расчет 47 309,96 руб. процентов за период с 09.11.2013 до 13.09.2016, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим доказанным фактическим обстоятельствам получения обществом денежной суммы неосновательного обогащения и возврата ее администрации, не противоречащим закону. Арифметику расчета ответчик не оспаривал.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не выразил возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не предоставил документально подтвержденных сведений об иных сроках начисления процентов, связанных с получением обществом от администрации неосновательного обогащения и возврата администрации денежных средств, чем указал истец. Суд не располагал такими сведениями в материалах дела. По предоставленным документам суд первой инстанции правильно нашел доказанными указанные истцом начальную и конечную даты периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
При таком положении, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем доводов жалобы относительно сроков начисления процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - копию платежного поручения от 07.09.2013 N 96610 на перечисление службе судебных приставов в пользу администрации денежных средств. Однако в силу изложенных правоположений в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получение дополнительных доказательств не допускается. Ответчик, будучи извещенным о возбуждении производства, не исполнил определения арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016, он не предоставил отзыва на исковое заявление, доказательства оплаты денежных средств и контррасчета процентов. Суду апелляционной инстанции ответчик не указал причин, объективно препятствовавших изложить суду первой инстанции свои возражения на иск и предоставить документ о возврате истцу неосновательного обогащения. Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принять от ответчика дополнительное доказательство, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции заявленного истцом срока начисления процентов и суммы процентов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации.
Другие доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не основаны на законе и не соответствовали правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В настоящем деле истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением последним неосновательного обогащения, что установлено судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016), а не в связи с поворотом в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменением или отменой вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу N А58-1837/2013, которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию. По этим причинам к спорным отношениям не применима правовая позиция, сформулированная в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму, перечисленную во исполнение судебного акта ответчиком, начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), если исполненный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, что из анализа приведенных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого, однако, сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, постольку не располагал сведениями в материалах дела об иных обстоятельствах, чем указал и документально подтвердил истец. В суде апелляционной инстанции общество не представило в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Стало быть, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, обжалованное решение арбитражного суда является законным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-5672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 04АП-33/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5672/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А58-5672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2016 по делу N А58-5672/2016 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, д. 15) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 14) о взыскании 47 309,96 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
установил:
Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 47 309,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 13.09.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба, с учетом дополнения, мотивирована отсутствием у общества обязанности по уплате администрации процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежная сумма, на которую начислены проценты, уплачена администрацией на основании решения арбитражного суда и взыскана с общества как неосновательное обогащение, что, по его мнению общества, является поворотом судебного акта. Ответчик сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагал возможным начисление за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1349/2016, установившего факт неосновательного обогащения ответчика, по день исполнения ответчиком указанного судебного решения - 07.09.2016, когда денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, по мнению ответчика, для установления обстоятельств дела суду следовало рассмотреть дело с участием сторон по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал дело рассмотрено судом при неправильном применении материального закона в отсутствие со стороны ответчика относительно исковых требований. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу N А58-1837/2013 с администрации в пользу общества взыскано 550 053,76 руб. основного долга за тепловую энергию, поданную в период с января по декабрь 2012 года в помещения многоквартирных домов N 15/1, 18, 18/1, 20, 20/1, 22, 22/1, 23, 23/1, 23/2, 24, 24/1, 24/2, 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1, 27/1, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2 по ул. Кузьмина, многоквартирных домов N 45, 45/1, 85 по ул. Лермонтова, многоквартирного дома N 52 по ул. Ломоносова, многоквартирных домов N 35/3 по ул. Октябрьская, многоквартирных домов N 2, 6, 8, 8/1 по ул. Тургенева, многоквартирного дома N 36 по ул. 50 лет Советской Армии, многоквартирного дома N 6/1 по ул. Бабушкина, многоквартирных домов N 10/1, 19/1, 33, 37, 37/1, 38, 39, 40, 5/1, 9/1 по ул. Беринга, многоквартирных домов N 34/1, 36/2а, 56/1 по ул. Бестужева-Марлинского, Чижика многоквартирных домов N 25/1, 29/3, 31/3, 33/1 по ул. Богдана, многоквартирных домов N 1/1, 13/1, 19, 3/1, 5, 5/2, 7/1, 7/2, 3 по ул. Зорге, многоквартирных домов N 4, 26, 28, 32 по ул. Кальвица, многоквартирных домов N 2/2, 2/3, 4 по ул. Некрасова, многоквартирных домов N 20А, 1/3, 27 по ул. Очиченко, многоквартирных домов N 12/1, 37/4, 37/5, 39/1, 39/2, 41/4, 41/5, 6/1, 6/2, 6/3, 8/2, 8/4, 8/5 по ул. Челюскина, многоквартирного дома N 15 по ул. Рыдзинского, многоквартирных домов N 5/2, 16 по ул. Свердлова, многоквартирных домов N 1/1, 11, 13, 10 по ул. Халтурина, многоквартирных домов 84а, 84б по ул. Горького, многоквартирного дома N 25/1 по ул. Орджоникидзе, многоквартирных домов N 74, 78, 93 по ул. Шавкунова, многоквартирных домов N 17, 19 по ул. Ойунского в г. Якутске, находившиеся в муниципальном жилищном фонде.
Решение суда по делу N А58-1837/2013 администрацией исполнено. Платежным поручением от 08.11.2013 N 4989 администрация перечислила обществу 564 054,83 руб. во исполнение судебного решения.
Вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 192 275,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего у общества за счет администрации в связи с получением оплаты за тепловую энергию, поданную в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда в 2012 году, не только от администрации, но и от потребителей теплового ресурса - граждан, занимавших жилые помещения муниципального жилищного фонда. Денежная сумма неосновательного обогащения получена администрацией перечислением от УФК по Республике Саха (Якутия) по платежному поручению от 13.09.2016 N 278134.
Пользование обществом суммой неосновательного обогащения в период с 09.11.2013 по 13.09.2016 стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку общество получило от администрации 192 275,01 руб. перечислением по платежному поручению от 08.11.2013 N 4989 в оплату за тепловой ресурс в отсутствие у потребителей перед обществом неисполненных обязательств по оплате за тепловую энергию, поданную в 2012 году в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, о чем общество как теплоснабжающая организация не могла не знать, на его стороне за счет администрации возникло неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016 и сведениям платежных документов - платежных поручений от 08.11.2013 N 4989 на сумму 564 054,83 руб. и от 13.09.2016 N 278134 на сумму 192 275,01 руб. установлено получение обществом 09.11.2013 неосновательного обогащения в сумме 192 275,01 руб. и возврат его администрации 13.09.2016. Сведений иного ответчик суду первой инстанции в материалы дела не предоставил.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму долга (в данном случае - неосновательного обогащения) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется в период по 31.05.2015 включительно по существовавшей в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, учетной ставке банковского процента; с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора (если кредитором является юридическое лицо) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив составленный истцом расчет 47 309,96 руб. процентов за период с 09.11.2013 до 13.09.2016, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим доказанным фактическим обстоятельствам получения обществом денежной суммы неосновательного обогащения и возврата ее администрации, не противоречащим закону. Арифметику расчета ответчик не оспаривал.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не выразил возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не предоставил документально подтвержденных сведений об иных сроках начисления процентов, связанных с получением обществом от администрации неосновательного обогащения и возврата администрации денежных средств, чем указал истец. Суд не располагал такими сведениями в материалах дела. По предоставленным документам суд первой инстанции правильно нашел доказанными указанные истцом начальную и конечную даты периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
При таком положении, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем доводов жалобы относительно сроков начисления процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - копию платежного поручения от 07.09.2013 N 96610 на перечисление службе судебных приставов в пользу администрации денежных средств. Однако в силу изложенных правоположений в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получение дополнительных доказательств не допускается. Ответчик, будучи извещенным о возбуждении производства, не исполнил определения арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016, он не предоставил отзыва на исковое заявление, доказательства оплаты денежных средств и контррасчета процентов. Суду апелляционной инстанции ответчик не указал причин, объективно препятствовавших изложить суду первой инстанции свои возражения на иск и предоставить документ о возврате истцу неосновательного обогащения. Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принять от ответчика дополнительное доказательство, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции заявленного истцом срока начисления процентов и суммы процентов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации.
Другие доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не основаны на законе и не соответствовали правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В настоящем деле истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением последним неосновательного обогащения, что установлено судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 по делу N А58-1349/2016), а не в связи с поворотом в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменением или отменой вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу N А58-1837/2013, которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию. По этим причинам к спорным отношениям не применима правовая позиция, сформулированная в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму, перечисленную во исполнение судебного акта ответчиком, начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), если исполненный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, что из анализа приведенных норм права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого, однако, сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, постольку не располагал сведениями в материалах дела об иных обстоятельствах, чем указал и документально подтвердил истец. В суде апелляционной инстанции общество не представило в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Стало быть, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, обжалованное решение арбитражного суда является законным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-5672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)