Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику помещения причинен ущерб в результате протечки, произошедшей по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-732/2017 по иску П.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, причиненных имуществу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 970 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 руб.
В обоснование требований истица указывала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартиру истца произошли протечки, причинен вред имуществу истицы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу П.О. убытки в сумме 75 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 485 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 14 000 руб., по оплате госпошлины 2 479 руб., всего 137 934 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица является сособственником <адрес>, общей площадью 309,2 кв. м, расположенной на 5 - 6 этажах дома.
В октябре и ноябре 2015 года в квартире произошла протечка с крыши дома, результаты осмотров зафиксированы в актах от 02.11.2015 и 18.02.2016. В актах указано, что протечки происходят с кровли в период дождей.
21.03.2016 истица обратилась в ООО "Жилкомсервис N 1" с заявлением о компенсации ущерба и об устранении причин протечек, однако никаких действий не произведено.
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По ходатайству истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений.
В заключении АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N... от 17.10.2015 указано, что причиной повреждений потолка и стен в виде желтых пятен и потеков на поверхностях являются протечки с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 970 руб.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав П.О., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в пользу истицы правомерно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту проводятся силами ЖКС по решению собственников в случае включения дома в соответствующую программу, такого собрания не проводилось, а кроме того, надлежащим ответчиком в данном случае должен являться НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" законом, в том числе вышеприведенными нормами.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены к оспариванию выводов суда, однако, по существу их не опровергают; доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами
П. оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20356/2017 ПО ДЕЛУ N 2-732/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику помещения причинен ущерб в результате протечки, произошедшей по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20356/2017
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-732/2017 по иску П.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, причиненных имуществу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 970 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 479 руб.
В обоснование требований истица указывала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартиру истца произошли протечки, причинен вред имуществу истицы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу П.О. убытки в сумме 75 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 485 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 14 000 руб., по оплате госпошлины 2 479 руб., всего 137 934 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица является сособственником <адрес>, общей площадью 309,2 кв. м, расположенной на 5 - 6 этажах дома.
В октябре и ноябре 2015 года в квартире произошла протечка с крыши дома, результаты осмотров зафиксированы в актах от 02.11.2015 и 18.02.2016. В актах указано, что протечки происходят с кровли в период дождей.
21.03.2016 истица обратилась в ООО "Жилкомсервис N 1" с заявлением о компенсации ущерба и об устранении причин протечек, однако никаких действий не произведено.
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По ходатайству истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений.
В заключении АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N... от 17.10.2015 указано, что причиной повреждений потолка и стен в виде желтых пятен и потеков на поверхностях являются протечки с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 970 руб.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав П.О., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в пользу истицы правомерно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту проводятся силами ЖКС по решению собственников в случае включения дома в соответствующую программу, такого собрания не проводилось, а кроме того, надлежащим ответчиком в данном случае должен являться НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" законом, в том числе вышеприведенными нормами.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены к оспариванию выводов суда, однако, по существу их не опровергают; доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами
П. оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)