Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-511/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Заречное" (ОГРН 1094345004159, ИНН 4345252782)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.01.2017 N 02, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения ТСЖ "Заречное" на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Административный орган утверждает, что им был соблюден порядок уведомления законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а представитель заявителя, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, имел все необходимые полномочия.
ТСЖ "Заречное" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров ул. Боровая, д. 20, по вопросу ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества дома, предоставляемых ТСЖ "Заречное" (вх. N Б-6958 от 31.10.2016; прил. л.д. 1).
11.11.2016 Инспекцией издан приказ N 3380/16 о проведении в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки (прил. л.д. 2-3). Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней. При этом датой начала проведения проверки установлено 21.11.2016, датой окончания - 16.12.2016.
В период с 24.11.2016 по 14.12.2016 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Заречное".
По завершении контрольных мероприятий оформлен акт проверки от 14.12.2016 N 11/153 с приложением фотоматериалов, а также Товариществу выдано предписание от 14.12.2016 N 11/153 (прил. л.д. 27-32; 36-37).
В акте проверки зафиксированы нарушения требований пунктов 2.6.2, 3.2.9, 3.4.8, 4.1.1.1, 4.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.7.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, должностное лицо Инспекции составило в отношении ТСЖ "Заречное" протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N 11/153, квалифицировав выявленное деяние по статье 7.22 КоАП РФ (прил. л.д. 33-35).
В качестве доказательств надлежащего извещения Товарищества административным органом представлено уведомление от 02.12.2016 N 17347-64-1-12 (прил. л.д. 26). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Пономарева М.К.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ответчика, при извещении заявителя (прил. л.д. 39-41) и без участия его представителя, вынесено постановление от 09.01.2016 N 02, которым ТСЖ "Заречное" признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (прил. л.д. 42-47).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными и подлежит отмене, ТСЖ "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. Суд указал на ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствие полномочий у представителя заявителя Пономаревой М.К. на участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что при производстве по делу о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствовали нарушения процессуальных требований.
В обоснование названной позиции ответчик представил в апелляционный суд уведомление от 02.12.2016 с отметкой о вручении заявителю 07.12.2016, доверенность от 13.12.2016 N 3Р-31-16 на представителя ТСЖ "Заречное".
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных Инспекцией (уведомление от 02.12.2016, доверенность от 13.12.2016 N 3Р-31-16), и возвращает их заявителю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если необходимо, в том числе выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Определением от 25.01.2017 заявление ТСЖ "Заречное" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В пункте 4 названного определения ответчику предложено в срок до 16.02.2017 представить заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами.
14.02.2017 административный орган вместе с возражениями на заявление Товарищества (л.д. 26-27) представил в суд первой инстанции копии материалов административного дела на 47 листах вместе с описью административного дела (том прил.), в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.
Правом представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции административный орган не воспользовался (пункт 5 определения от 25.01.2017). Возможность ознакомиться с материалами настоящего дела у административного органа имелась.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, ответчик, зная о возложенном на него бремени доказывания, имел возможность представить соответствующие документы и материалы к установленному сроку в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. В апелляционной жалобе уважительных причин, препятствующих представлению спорных документов, административным органом не указано.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск последствий несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Сторонами ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с обоснованием и предоставлением доказательств не заявлено.
На основании вышеизложенного, поскольку после принятия судом заявления Товарищества к рассмотрению в порядке упрощенного производства административным органом были представлены заверенные материалы административного дела, представлена опись дела, возражение на заявление, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Иного из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 о принятии заявления Товарищества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2; пункт 4 определения) Инспекцией в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении (л.д. 26-27; том прил.).
В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 02.12.2016 N 17347-64-1-12 (прил. л.д. 26). Как следует из содержания уведомления от 02.12.2016 N 17347-64-1-12, указанное уведомление является односторонним и не содержит отметки о получении конкретным лицом ТСЖ "Заречное".
Доказательств извещения законного представителя Товарищества о месте, дате, времени рассмотрения административного дела иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат.
В таком случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель ТСЖ "Заречное" не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, следует признать обоснованным. Иных выводов из материалов дела не следует.
Из материалов дела усматривается, что законным представителем ТСЖ "Заречное" (ИНН: 4345252782), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, является председатель Гребнев В.И.
Протокол об административном правонарушении в отношении Товарищества составлен в присутствии Пономаревой М.К., которая не является законным представителем ТСЖ "Заречное", а действует на основании представленной в материалах дела доверенности от 06.06.2016 N 3Р-14-16 (л.д. 24-25). Иной доверенности в материалах дела не имеется.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности от 06.06.2016 N 3Р-14-16 не следует право Пономаревой М.К. представлять интересы ТСЖ "Заречное" в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Инспекции. Более того, в названной доверенности вообще отсутствуют сведения о полномочиях Пономаревой М.К. на представление интересов заявителя при привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доверенность 06.06.2016 носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и явка на составление протокола представителя по общей доверенности не подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 02АП-2719/2017 ПО ДЕЛУ N А28-511/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А28-511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-511/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Заречное" (ОГРН 1094345004159, ИНН 4345252782)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.01.2017 N 02, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения ТСЖ "Заречное" на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Административный орган утверждает, что им был соблюден порядок уведомления законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а представитель заявителя, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, имел все необходимые полномочия.
ТСЖ "Заречное" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров ул. Боровая, д. 20, по вопросу ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества дома, предоставляемых ТСЖ "Заречное" (вх. N Б-6958 от 31.10.2016; прил. л.д. 1).
11.11.2016 Инспекцией издан приказ N 3380/16 о проведении в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки (прил. л.д. 2-3). Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней. При этом датой начала проведения проверки установлено 21.11.2016, датой окончания - 16.12.2016.
В период с 24.11.2016 по 14.12.2016 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Заречное".
По завершении контрольных мероприятий оформлен акт проверки от 14.12.2016 N 11/153 с приложением фотоматериалов, а также Товариществу выдано предписание от 14.12.2016 N 11/153 (прил. л.д. 27-32; 36-37).
В акте проверки зафиксированы нарушения требований пунктов 2.6.2, 3.2.9, 3.4.8, 4.1.1.1, 4.1.3, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.7.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, должностное лицо Инспекции составило в отношении ТСЖ "Заречное" протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N 11/153, квалифицировав выявленное деяние по статье 7.22 КоАП РФ (прил. л.д. 33-35).
В качестве доказательств надлежащего извещения Товарищества административным органом представлено уведомление от 02.12.2016 N 17347-64-1-12 (прил. л.д. 26). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Пономарева М.К.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ответчика, при извещении заявителя (прил. л.д. 39-41) и без участия его представителя, вынесено постановление от 09.01.2016 N 02, которым ТСЖ "Заречное" признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (прил. л.д. 42-47).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными и подлежит отмене, ТСЖ "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. Суд указал на ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствие полномочий у представителя заявителя Пономаревой М.К. на участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что при производстве по делу о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствовали нарушения процессуальных требований.
В обоснование названной позиции ответчик представил в апелляционный суд уведомление от 02.12.2016 с отметкой о вручении заявителю 07.12.2016, доверенность от 13.12.2016 N 3Р-31-16 на представителя ТСЖ "Заречное".
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных Инспекцией (уведомление от 02.12.2016, доверенность от 13.12.2016 N 3Р-31-16), и возвращает их заявителю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если необходимо, в том числе выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Определением от 25.01.2017 заявление ТСЖ "Заречное" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В пункте 4 названного определения ответчику предложено в срок до 16.02.2017 представить заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами.
14.02.2017 административный орган вместе с возражениями на заявление Товарищества (л.д. 26-27) представил в суд первой инстанции копии материалов административного дела на 47 листах вместе с описью административного дела (том прил.), в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.
Правом представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции административный орган не воспользовался (пункт 5 определения от 25.01.2017). Возможность ознакомиться с материалами настоящего дела у административного органа имелась.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, ответчик, зная о возложенном на него бремени доказывания, имел возможность представить соответствующие документы и материалы к установленному сроку в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. В апелляционной жалобе уважительных причин, препятствующих представлению спорных документов, административным органом не указано.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск последствий несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Сторонами ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с обоснованием и предоставлением доказательств не заявлено.
На основании вышеизложенного, поскольку после принятия судом заявления Товарищества к рассмотрению в порядке упрощенного производства административным органом были представлены заверенные материалы административного дела, представлена опись дела, возражение на заявление, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Иного из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 о принятии заявления Товарищества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2; пункт 4 определения) Инспекцией в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении (л.д. 26-27; том прил.).
В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 02.12.2016 N 17347-64-1-12 (прил. л.д. 26). Как следует из содержания уведомления от 02.12.2016 N 17347-64-1-12, указанное уведомление является односторонним и не содержит отметки о получении конкретным лицом ТСЖ "Заречное".
Доказательств извещения законного представителя Товарищества о месте, дате, времени рассмотрения административного дела иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат.
В таком случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель ТСЖ "Заречное" не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, следует признать обоснованным. Иных выводов из материалов дела не следует.
Из материалов дела усматривается, что законным представителем ТСЖ "Заречное" (ИНН: 4345252782), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, является председатель Гребнев В.И.
Протокол об административном правонарушении в отношении Товарищества составлен в присутствии Пономаревой М.К., которая не является законным представителем ТСЖ "Заречное", а действует на основании представленной в материалах дела доверенности от 06.06.2016 N 3Р-14-16 (л.д. 24-25). Иной доверенности в материалах дела не имеется.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности от 06.06.2016 N 3Р-14-16 не следует право Пономаревой М.К. представлять интересы ТСЖ "Заречное" в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Инспекции. Более того, в названной доверенности вообще отсутствуют сведения о полномочиях Пономаревой М.К. на представление интересов заявителя при привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доверенность 06.06.2016 носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и явка на составление протокола представителя по общей доверенности не подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)