Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.06.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,
установил:
С. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел на законном основании сборно-разборным укрытием для автомобиля, используя его в течение 16 лет в качестве способа защиты своих гражданских прав. Вышеуказанное укрытие обеспечивало надежную защиту принадлежащих истцу транспортных средств и необходимые для их использования вещи при нахождении этих средств на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца и право пользования которым закреплено законом за всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке. 03 декабря 2014 года в отсутствие истца были совершены противоправные действия, в результате которых повреждено и изъято из владения истца вышеуказанное укрытие, а также пропало почти все имущество, находившееся в укрытии перед его вскрытием и изъятием. При этом принадлежащий истцу и укрытый до этого дня укрытием легковой автомобиль истца остался без защиты. По сведениям отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом было совершено по решению Префектуры ЗАО г. Москвы.
С. просил суд признать его правообладателем всего имущества, изъятого из его владения 03.12.2014 года, обязать Префектуру ЗАО г. Москвы устранить в полном объеме в установленный законом или судом срок допущенное нарушение прав истца путем возврата на прежнее место (на придомовую территорию с лицевой стороны 2-й секции многоквартирного дома по адресу: ...) всех изъятых у истца вещей и приведения их в тот вид, в котором они и их элементы находились до повреждения и изъятия 03.12.2014 года, а также оформить передачу восстановленного и возвращенного истцу имущества надлежащим актом приема-передачи, копию которого направить в суд вместе с соответствующим сообщением; обязать Префектуру ЗАО г. Москвы при невозможности возврата изъятого из владения истца конкретного укрытия для автомобиля и приведения его после возврата в исходное (рабочее) состояние восстановить нарушенные права истца в этой части в натуре путем приобретения, сборки, установки на том же месте и передачи истцу в собственность другого укрытия для автомобиля, аналогичного изъятому 03.12.2014 года; указать в решении, что, если в течение установленного в нем срока, ответчик не исполнит определенные этим решением суда действия, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
- исковые требования С. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем всего имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-1/14-II-52-0 от 18.03.2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: ... размещены металлические тенты-укрытия типа "ракушка" и "пенал" в количестве 58 штук. Земельно-правовые отношения не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" поручено организовать работу по демонтажу (перемещению) незаконно размещенных объектов и освобождению земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП. Управе района Тропарево-Никулино поручено обеспечить необходимое содействие ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" в организации работ по демонтажу (перемещению) незаконно возведенных объектов, обеспечить размещение в средствах массовой информации, а также непосредственно на объектах информацию о реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.
Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 года в ходе проверки по заявлению С. объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ, получено не было.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и законные интересы С. действиями Префектуры ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В ходе судебного разбирательства С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований С. к Префектуре ЗАО г. Москвы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7061/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-7061/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.06.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,
установил:
С. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел на законном основании сборно-разборным укрытием для автомобиля, используя его в течение 16 лет в качестве способа защиты своих гражданских прав. Вышеуказанное укрытие обеспечивало надежную защиту принадлежащих истцу транспортных средств и необходимые для их использования вещи при нахождении этих средств на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца и право пользования которым закреплено законом за всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке. 03 декабря 2014 года в отсутствие истца были совершены противоправные действия, в результате которых повреждено и изъято из владения истца вышеуказанное укрытие, а также пропало почти все имущество, находившееся в укрытии перед его вскрытием и изъятием. При этом принадлежащий истцу и укрытый до этого дня укрытием легковой автомобиль истца остался без защиты. По сведениям отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом было совершено по решению Префектуры ЗАО г. Москвы.
С. просил суд признать его правообладателем всего имущества, изъятого из его владения 03.12.2014 года, обязать Префектуру ЗАО г. Москвы устранить в полном объеме в установленный законом или судом срок допущенное нарушение прав истца путем возврата на прежнее место (на придомовую территорию с лицевой стороны 2-й секции многоквартирного дома по адресу: ...) всех изъятых у истца вещей и приведения их в тот вид, в котором они и их элементы находились до повреждения и изъятия 03.12.2014 года, а также оформить передачу восстановленного и возвращенного истцу имущества надлежащим актом приема-передачи, копию которого направить в суд вместе с соответствующим сообщением; обязать Префектуру ЗАО г. Москвы при невозможности возврата изъятого из владения истца конкретного укрытия для автомобиля и приведения его после возврата в исходное (рабочее) состояние восстановить нарушенные права истца в этой части в натуре путем приобретения, сборки, установки на том же месте и передачи истцу в собственность другого укрытия для автомобиля, аналогичного изъятому 03.12.2014 года; указать в решении, что, если в течение установленного в нем срока, ответчик не исполнит определенные этим решением суда действия, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
- исковые требования С. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем всего имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи оставить без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы N КСС-1/14-II-52-0 от 18.03.2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: ... размещены металлические тенты-укрытия типа "ракушка" и "пенал" в количестве 58 штук. Земельно-правовые отношения не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" поручено организовать работу по демонтажу (перемещению) незаконно размещенных объектов и освобождению земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП. Управе района Тропарево-Никулино поручено обеспечить необходимое содействие ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" в организации работ по демонтажу (перемещению) незаконно возведенных объектов, обеспечить размещение в средствах массовой информации, а также непосредственно на объектах информацию о реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.
Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 года в ходе проверки по заявлению С. объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ, получено не было.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и законные интересы С. действиями Префектуры ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
В ходе судебного разбирательства С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований С. к Префектуре ЗАО г. Москвы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)