Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
материал по частной жалобе В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба от залива квартиры - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.
*** года истец В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба от залива квартиры к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное".
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2015 года. Копия определения от *** года была направлена в адрес истца по почте.
*** года от истца В. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о продлении процессуального срока, поскольку для оценки стоимости ремонта необходимо провести экспертизу с вызовом ответчика за 10 дней до даты проведения экспертизы (л.д. 23 - 24).
Определение судом в установленном законом порядке по данному ходатайству принято не было. При этом на определении суда от *** года об оставлении искового заявления без движения судьей сделана рукописная отметка - "Продлить срок для исправления недостатков до ***".
*** года В. в Чертановский районный суд г. Москвы во исполнение определения суда от *** года подано ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о стоимости ремонта (л.д. 26 - 27).
*** года судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку вынесено без соблюдения требований ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе В. ссылается на то, что *** г. недостатки указанные в определении от *** г. об оставлении заявления без движения были устранены.
Материалами дела подтверждается, что *** года в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от В. о приобщении к материалам дела отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (л.д. 26 - 27).
Таким образом, доводы В. об исполнении им в установленный срок определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является не правомерным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материалы дела направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14124/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры возвращено в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14124/16
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
материал по частной жалобе В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба от залива квартиры - возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.
установила:
*** года истец В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба от залива квартиры к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное".
Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2015 года. Копия определения от *** года была направлена в адрес истца по почте.
*** года от истца В. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о продлении процессуального срока, поскольку для оценки стоимости ремонта необходимо провести экспертизу с вызовом ответчика за 10 дней до даты проведения экспертизы (л.д. 23 - 24).
Определение судом в установленном законом порядке по данному ходатайству принято не было. При этом на определении суда от *** года об оставлении искового заявления без движения судьей сделана рукописная отметка - "Продлить срок для исправления недостатков до ***".
*** года В. в Чертановский районный суд г. Москвы во исполнение определения суда от *** года подано ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о стоимости ремонта (л.д. 26 - 27).
*** года судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку вынесено без соблюдения требований ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе В. ссылается на то, что *** г. недостатки указанные в определении от *** г. об оставлении заявления без движения были устранены.
Материалами дела подтверждается, что *** года в Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от В. о приобщении к материалам дела отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (л.д. 26 - 27).
Таким образом, доводы В. об исполнении им в установленный срок определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является не правомерным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материалы дела направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)