Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании Веселова Алексея Владимировича, представителя Веселова Алексея Владимировича Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 N 34АА1382632,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Веселова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-15007/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Веселова Алексея Владимировича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Север-11" (400033, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 9, ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451), конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Север-11" Беляков Владимир Алексеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным решения от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Веселов Алексей Владимирович (далее - Веселов А.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, регистрирующий орган) от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления, полученного 02.10.2014, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий председателя правления товарищества собственников жилья "Север-11" (далее - ТСЖ "Север-11", товарищество) Веселова А.В. по собственному желанию с 01.10.2014 по 21.05.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года заявление Веселова А.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Веселов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, ТСЖ "Север-11", конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" Беляков А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Веселов А.В. являлся председателем правления ТСЖ "Север-11", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2015 (т. 1, л.д. 58-60).
01.10.2014 Веселов А.В. обратился в ТСЖ "Север-11" с заявлением о выходе из состава членов товарищества и прекращении полномочий председателя правления товарищества (т. 1, л.д. 110).
02.10.2014 Веселов А.В. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) в связи с прекращением его полномочий как председателя правления товарищества (т. 1, л.д. 104-109).
09.10.2014 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, на основании подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия в поданном Веселовым А.В. заявлении сведений о возложении полномочий на нового председателя правления товарищества и подписания заявления о государственной регистрации лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
06.03.2015 Веселов А.В. обратился с жалобой на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Письмом от 20.03.2015 N 08-25/2/05296 УФНС России по Волгоградской области отказало заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение инспекции.
Веселов А.В., полагая, что отказ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда во внесении в ЕГРЮЛ изменений является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Веселовым А.В. в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), оформленного с нарушением установленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Веселовым А.В. пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решение инспекции от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации получено представителем Веселова А.В. 13.10.2014.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа истек 13.01.2015.
Из материалов дела следует, что заявление подано Веселовым А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления (т. 1, л.д. 7).
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веселовым А.В. не представлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении Веселовым А.В. в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" и требования к ее заполнению утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Согласно пункту 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) лист К заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заполняется в отношении каждого такого физического лица.
Раздел 1 "Причина внесения сведений" листа К указанного заявления предусматривает указание соответствующего цифрового значения: 1 - возложение полномочий, 2 - прекращение полномочий, 3 - изменение сведений о лице.
В случае проставления значения 1 подлежит заполнению раздел 3 "Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц", в случае проставления значения 2 - заполняется раздел 2 "Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", в случае проставления значения 3 - заполняются разделы 2 и соответствующие пункты раздела 3.
В рассматриваемом случае в представленном Веселовым А.В. заявлении от 02.10.2010 лист К содержит сведения о прекращении полномочий председателя правления товарищества Веселова А.В.
Сведения о возложении полномочий на нового председателя правления ТСЖ "Север-11" в нарушение подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в заявлении Веселова А.В. отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении Веселовым А.В. в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствующего установленной форме.
Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Основанием для обращения Веселова А.В. в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило его заявление от 01.10.2014 о выходе из состава членов ТСЖ "Север-11" и прекращении полномочий председателя правления товарищества.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.13.3 Устава ТСЖ "Север-11", утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 30.112012), председатель правления избирается из состава правления сроком на два года, досрочное переизбрание председателя правления возможно только по основаниям, указанным в законодательстве.
Таким образом, освобождение председателя правления ТСЖ "Север-11" от должности возможно только путем его переизбрания правлением товарищества.
При указанных обстоятельствах в отсутствие решения правления товарищества о переизбрании председателя правления и освобождении Веселова А.В. от данной должности, подача Веселовым А.В. заявления от 01.10.2014 не влечет прекращение его полномочий в качестве председателя правления ТСЖ "Север-11", в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о юридическом лице не имелось.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Веселов А.В. полагает, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлена обязанность заполнения листа К заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении нового лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселов А.В. указал, что по состоянию на дату обращения в регистрирующий орган - 02.10.2014, срок полномочий правления товарищества истек.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку истечение срока полномочий правления товарищества не освобождает заявителя от необходимости соблюдения процедуры прекращения своих полномочий, предусмотренных пунктом 4.13.3 Устава ТСЖ "Север-11".
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Веселовым А.В. по чеку-ордеру от 29.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату Веселову А.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-15007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Веселову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.02.2016.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 12АП-2493/2016 ПО ДЕЛУ N А12-15007/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А12-15007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
при участии в судебном заседании Веселова Алексея Владимировича, представителя Веселова Алексея Владимировича Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 N 34АА1382632,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Веселова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-15007/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Веселова Алексея Владимировича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Север-11" (400033, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 9, ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451), конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Север-11" Беляков Владимир Алексеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным решения от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Веселов Алексей Владимирович (далее - Веселов А.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, регистрирующий орган) от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления, полученного 02.10.2014, обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий председателя правления товарищества собственников жилья "Север-11" (далее - ТСЖ "Север-11", товарищество) Веселова А.В. по собственному желанию с 01.10.2014 по 21.05.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года заявление Веселова А.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Веселов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, ТСЖ "Север-11", конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" Беляков А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Веселов А.В. являлся председателем правления ТСЖ "Север-11", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2015 (т. 1, л.д. 58-60).
01.10.2014 Веселов А.В. обратился в ТСЖ "Север-11" с заявлением о выходе из состава членов товарищества и прекращении полномочий председателя правления товарищества (т. 1, л.д. 110).
02.10.2014 Веселов А.В. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) в связи с прекращением его полномочий как председателя правления товарищества (т. 1, л.д. 104-109).
09.10.2014 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, на основании подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия в поданном Веселовым А.В. заявлении сведений о возложении полномочий на нового председателя правления товарищества и подписания заявления о государственной регистрации лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
06.03.2015 Веселов А.В. обратился с жалобой на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Письмом от 20.03.2015 N 08-25/2/05296 УФНС России по Волгоградской области отказало заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение инспекции.
Веселов А.В., полагая, что отказ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда во внесении в ЕГРЮЛ изменений является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Веселовым А.В. в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), оформленного с нарушением установленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Веселовым А.В. пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, основания для его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решение инспекции от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации получено представителем Веселова А.В. 13.10.2014.
Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа истек 13.01.2015.
Из материалов дела следует, что заявление подано Веселовым А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления (т. 1, л.д. 7).
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веселовым А.В. не представлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении Веселовым А.В. в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" и требования к ее заполнению утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Согласно пункту 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) лист К заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заполняется в отношении каждого такого физического лица.
Раздел 1 "Причина внесения сведений" листа К указанного заявления предусматривает указание соответствующего цифрового значения: 1 - возложение полномочий, 2 - прекращение полномочий, 3 - изменение сведений о лице.
В случае проставления значения 1 подлежит заполнению раздел 3 "Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц", в случае проставления значения 2 - заполняется раздел 2 "Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", в случае проставления значения 3 - заполняются разделы 2 и соответствующие пункты раздела 3.
В рассматриваемом случае в представленном Веселовым А.В. заявлении от 02.10.2010 лист К содержит сведения о прекращении полномочий председателя правления товарищества Веселова А.В.
Сведения о возложении полномочий на нового председателя правления ТСЖ "Север-11" в нарушение подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в заявлении Веселова А.В. отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении Веселовым А.В. в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствующего установленной форме.
Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Основанием для обращения Веселова А.В. в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило его заявление от 01.10.2014 о выходе из состава членов ТСЖ "Север-11" и прекращении полномочий председателя правления товарищества.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.13.3 Устава ТСЖ "Север-11", утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 30.112012), председатель правления избирается из состава правления сроком на два года, досрочное переизбрание председателя правления возможно только по основаниям, указанным в законодательстве.
Таким образом, освобождение председателя правления ТСЖ "Север-11" от должности возможно только путем его переизбрания правлением товарищества.
При указанных обстоятельствах в отсутствие решения правления товарищества о переизбрании председателя правления и освобождении Веселова А.В. от данной должности, подача Веселовым А.В. заявления от 01.10.2014 не влечет прекращение его полномочий в качестве председателя правления ТСЖ "Север-11", в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о юридическом лице не имелось.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Веселов А.В. полагает, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлена обязанность заполнения листа К заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении нового лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселов А.В. указал, что по состоянию на дату обращения в регистрирующий орган - 02.10.2014, срок полномочий правления товарищества истек.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку истечение срока полномочий правления товарищества не освобождает заявителя от необходимости соблюдения процедуры прекращения своих полномочий, предусмотренных пунктом 4.13.3 Устава ТСЖ "Север-11".
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Веселовым А.В. по чеку-ордеру от 29.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату Веселову А.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-15007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Веселову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.02.2016.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)