Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на то, что общество, несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений с ним по управлению МКД, в отсутствие правовых оснований продолжало выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и взимало плату с собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успешный 20" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.,) по делу N А46-10554/2016 по иску товарищества собственников жилья "Успешный 20" (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, ОГРН 1145543029972, ИНН 5507249192) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Успешный 20" (далее - ТСЖ "Успешный 20", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании 605 649 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 155 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Успешный 20" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, все собранные ответчиком в спорный период денежные средства в отсутствие у него права на выставление квитанций и сбора средств от собственников квартир, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, который в сентябре 2014 года приступил к обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств того, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" осуществляло обслуживание многоквартирных домов. Все представленные ответчиком договоры заключены еще до начала спорного периода, платежные документы не содержат информации о том, что расчет осуществлен именно за обслуживание дома N 20 по улице 70 лет Октября в городе Омске, не указан период, за который производилась оплата.
Податель жалобы полагает, что им в свою очередь представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие обслуживание дома в спорный период истцом, а именно документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Поскольку после проведения общего собрания собственников 26.12.2014 никаких изменений в уставные документы, а также документы, на основании которых происходила регистрация в МИФНС ТСЖ "Успешный 20" не вносились, реквизиты юридического лица и расчетный счет в банке не изменились, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что дом обслуживался двумя ТСЖ с аналогичными наименованиями.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном в городе Омске по адресу: улица 70 лет Октября, и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом.
16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (подъезды с 6 по 10) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья. На основании принятого 16.06.2014 решения ТСЖ "Успешный 20" направило ЗАО "УК "Левобережье" уведомление о расторжении договора управления и передаче товариществу всей документации по управлению многоквартирным домом.
Как указывает истец, ЗАО "УК "Левобережье", несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений по управлению многоквартирным домом, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые ответчиком не оказывались.
Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, действия ЗАО "УК "Левобережье" по управлению указанным многоквартирным домом и сбору денежных средств с 01.09.2014, по убеждению истца, являются незаконными.
Собственниками жилых помещений названного многоквартирного жилого дома (подъезды с 6 по 10) в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 оплачены квитанции, выставленные ЗАО "Левобережье", на общую сумму 605 649 руб. 34 коп.
Полагая, что вследствие незаконного сбора обществом платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 на стороне ЗАО "УК "Левобережье" возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Успешный 20" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательности получения ЗАО "УК "Левобережье" денежных средств, причитающихся товариществу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Все товарищества собственников жилья, создаваемые в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ), а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Кировского районного суда города Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 20 по улице 70 лет Октября, в городе Омске, оформленное протоколом от 16.06.2014 об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья, признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК, частью 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Руководствуясь приведенными нормами права, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014, установив, что ТСЖ "Успешный 20" зарегистрировано на основании решения собственников жилья от 16.06.2014, которое признано решением суда недействительным, и данный факт истцом не опровергнут, а собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.12.2014, решение о создании товарищества собственников жилья не принималось, суды пришли к выводу, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, действовал такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией - ЗАО "УК Левобережье".
Принимая во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, что истцом документально не опровергнуто, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ЗАО "УК "Левобережье".
ЗАО "УК Левобережье", получая встречное эквивалентное исполнение со стороны собственников дома, в отсутствие доказательств того, что деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляется иной организацией, правомерно оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества N 20, находящегося по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября.
Критическое восприятие истцом доказательств ответчика, подтверждающих обслуживание последним теплового узла, лифтов, внутридомового газового оборудования, аварийного обслуживания, опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом ответчиком в материалы дела представлены договоры с различными обслуживающими организациями: на комплексное обслуживание лифтов, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, на услуги аварийно-технической службы, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по уборке подъездов, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и другие, а также свод заявок по группе работ с указанием квартир, фамилий заявителей, содержания заявок, дат и времени исполнения, исполнителей, примечаний, доказательства оказания ремонтных работ и работ по благоустройству.
Оценив представленные истцом в материалы дела договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, на организацию эксплуатации и технического обслуживания приборов учета тепловой энергии и ГВС индивидуального теплового пункта (ИТП), на вывоз снега суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности товариществом того факта, что ответчик получил денежные средства за оказанные обществом услуги.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, и истцом, и ответчиком были заключены договоры на обслуживание многоквартирного жилого дома аналогичного содержания, данные услуги оплачивались, а средства от жильцов многоквартирного жилого дома поступали как в адрес общества, так и в адрес товарищества.
Истец, считая себя надлежащим лицом по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом, приступил к реализации своих полномочий до получения от ответчика всей необходимой технической документации, не убедившись в расторжении обществом соответствующих договоров с обслуживающими организации, не проявив тем самым должной степени заботливости и осмотрительности.
Довод кассационной жалобы, основанный на несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом обслуживался двумя ТСЖ с аналогичными наименованиями, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Кроме того, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о невозможности существования в различных подъездах одного многоквартирного жилого дома нескольких способов управления (управляющая компания в подъездах 1-4, товарищество собственников жилья в подъездах 6-10), товарищество не представило относимых и допустимых доказательств того, что часть жилого дома, состоящая из подъездов 6-10, представляет собой самостоятельный объект недвижимости с обособленными системами жизнеобеспечения, коммуникаций и иной инфраструктурой.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, с учетом всех обстоятельств дела, включая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, у судов не имелось.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.
Между тем несогласие истца с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами, приведших к принятию неправильных судебных актов и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А46-10554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф04-2299/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10554/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного сбора платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в многоквартирном доме (МКД).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на то, что общество, несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений с ним по управлению МКД, в отсутствие правовых оснований продолжало выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и взимало плату с собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А46-10554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успешный 20" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.,) по делу N А46-10554/2016 по иску товарищества собственников жилья "Успешный 20" (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, ОГРН 1145543029972, ИНН 5507249192) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Успешный 20" (далее - ТСЖ "Успешный 20", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании 605 649 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 155 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Успешный 20" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, все собранные ответчиком в спорный период денежные средства в отсутствие у него права на выставление квитанций и сбора средств от собственников квартир, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, который в сентябре 2014 года приступил к обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств того, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" осуществляло обслуживание многоквартирных домов. Все представленные ответчиком договоры заключены еще до начала спорного периода, платежные документы не содержат информации о том, что расчет осуществлен именно за обслуживание дома N 20 по улице 70 лет Октября в городе Омске, не указан период, за который производилась оплата.
Податель жалобы полагает, что им в свою очередь представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие обслуживание дома в спорный период истцом, а именно документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Поскольку после проведения общего собрания собственников 26.12.2014 никаких изменений в уставные документы, а также документы, на основании которых происходила регистрация в МИФНС ТСЖ "Успешный 20" не вносились, реквизиты юридического лица и расчетный счет в банке не изменились, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что дом обслуживался двумя ТСЖ с аналогичными наименованиями.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном в городе Омске по адресу: улица 70 лет Октября, и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом.
16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (подъезды с 6 по 10) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья. На основании принятого 16.06.2014 решения ТСЖ "Успешный 20" направило ЗАО "УК "Левобережье" уведомление о расторжении договора управления и передаче товариществу всей документации по управлению многоквартирным домом.
Как указывает истец, ЗАО "УК "Левобережье", несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений по управлению многоквартирным домом, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые ответчиком не оказывались.
Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, действия ЗАО "УК "Левобережье" по управлению указанным многоквартирным домом и сбору денежных средств с 01.09.2014, по убеждению истца, являются незаконными.
Собственниками жилых помещений названного многоквартирного жилого дома (подъезды с 6 по 10) в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 оплачены квитанции, выставленные ЗАО "Левобережье", на общую сумму 605 649 руб. 34 коп.
Полагая, что вследствие незаконного сбора обществом платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 на стороне ЗАО "УК "Левобережье" возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Успешный 20" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательности получения ЗАО "УК "Левобережье" денежных средств, причитающихся товариществу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Все товарищества собственников жилья, создаваемые в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ), а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Кировского районного суда города Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 20 по улице 70 лет Октября, в городе Омске, оформленное протоколом от 16.06.2014 об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья, признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК, частью 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Руководствуясь приведенными нормами права, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014, установив, что ТСЖ "Успешный 20" зарегистрировано на основании решения собственников жилья от 16.06.2014, которое признано решением суда недействительным, и данный факт истцом не опровергнут, а собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.12.2014, решение о создании товарищества собственников жилья не принималось, суды пришли к выводу, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, действовал такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией - ЗАО "УК Левобережье".
Принимая во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, что истцом документально не опровергнуто, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ЗАО "УК "Левобережье".
ЗАО "УК Левобережье", получая встречное эквивалентное исполнение со стороны собственников дома, в отсутствие доказательств того, что деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляется иной организацией, правомерно оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества N 20, находящегося по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября.
Критическое восприятие истцом доказательств ответчика, подтверждающих обслуживание последним теплового узла, лифтов, внутридомового газового оборудования, аварийного обслуживания, опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом ответчиком в материалы дела представлены договоры с различными обслуживающими организациями: на комплексное обслуживание лифтов, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, на услуги аварийно-технической службы, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по уборке подъездов, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и другие, а также свод заявок по группе работ с указанием квартир, фамилий заявителей, содержания заявок, дат и времени исполнения, исполнителей, примечаний, доказательства оказания ремонтных работ и работ по благоустройству.
Оценив представленные истцом в материалы дела договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, на организацию эксплуатации и технического обслуживания приборов учета тепловой энергии и ГВС индивидуального теплового пункта (ИТП), на вывоз снега суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности товариществом того факта, что ответчик получил денежные средства за оказанные обществом услуги.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, и истцом, и ответчиком были заключены договоры на обслуживание многоквартирного жилого дома аналогичного содержания, данные услуги оплачивались, а средства от жильцов многоквартирного жилого дома поступали как в адрес общества, так и в адрес товарищества.
Истец, считая себя надлежащим лицом по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом, приступил к реализации своих полномочий до получения от ответчика всей необходимой технической документации, не убедившись в расторжении обществом соответствующих договоров с обслуживающими организации, не проявив тем самым должной степени заботливости и осмотрительности.
Довод кассационной жалобы, основанный на несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом обслуживался двумя ТСЖ с аналогичными наименованиями, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Кроме того, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о невозможности существования в различных подъездах одного многоквартирного жилого дома нескольких способов управления (управляющая компания в подъездах 1-4, товарищество собственников жилья в подъездах 6-10), товарищество не представило относимых и допустимых доказательств того, что часть жилого дома, состоящая из подъездов 6-10, представляет собой самостоятельный объект недвижимости с обособленными системами жизнеобеспечения, коммуникаций и иной инфраструктурой.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, с учетом всех обстоятельств дела, включая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, у судов не имелось.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.
Между тем несогласие истца с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами, приведших к принятию неправильных судебных актов и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А46-10554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)