Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Чувилкин А.В. по доверенности от 22.10.2015 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 января 2016 года по делу N А27-17920/2015 (судья Андуганова О.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" (ИНН 4205109542, ОГРН 1064205111145), г. Кемерово
о взыскании 289 797,10 руб. долга за услуги по текущему содержанию и ремонту,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
о взыскании 560 998 руб. неосновательного обогащения, 99 695, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХОНТ ПРИМ" (далее - ООО "Архонт Прим", ответчик) о взыскании 289 797 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар Строителей, 16 за период с августа 2012 по декабрь 2012, платы за поставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, 600 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРП на принадлежащие ответчику помещения.
Определением от 20.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 560 998 руб. неосновательного обогащения, а также 104 135 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.12.2015 принято уменьшение размера требований заявленных по встречному иску, согласно которого ООО "Архонт Прим" просило взыскать с ООО УК "Жилищник" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 537 079, 36 руб., а также 99 695 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Архонт Прим" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 289 797 руб. 10 коп. долга за эксплуатационные услуги, 8 795 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 600 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего - 299 193 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Архонт Прим" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архонт Прим", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Жилищник" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "Архонт Прим" удовлетворить.
ООО "УК "Жилищник" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Архонт Прим", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Архонт Прим" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово бульвар Строителей, дом. 16 площадью 3459,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 42 АВ 7412468, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.1.2015).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, Бульвар Строителей, дом 16 от 25.06.2012 собственниками был выбран способ управления - управляющей компанией, и утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и оказания иных услуг, связанных с эксплуатацией дома и заключением утвержденного договора с 01.07.2012 с ООО "УК "Жилищник".
По условиям договора N С16/3/2012 от 25.06.2012, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 16 (собственники) и ООО "УК "Жилищник" (Организация) на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, Организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по Бульвару Строителей, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени пользователей и за их счет, а пользователи обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Организации.
Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения - в соответствии со ставками и тарифами, рекомендованными Муниципальным образованием: за содержание, текущий и капитальный ремонт объекта - общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв. м помещения, определенную в зависимости от категории, иных количественных и качественных характеристик помещения и жилого дома. Расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарных месяц. Срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно: - до 15 - числа текущего месяца на основании счета - фактуры на оплату - пользователям нежилых помещений.
Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2012, срок его действия - пять лет (пункт 7.2).
Судом установлено, что, осуществляя в период с августа 2012 по декабрь 2012 функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "УК "Жилищник" оказало ООО "Архонт Прим", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Взыскивая с "Архонт Прим" расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал требования ООО "УК "Жилищник" обоснованными, а размер заявленных требований подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
За заявленный истцом период общими собраниями собственников помещений не были приняты решения об установлении тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем, расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом в размере 13,10 руб. за кв. м (текущее содержание) и 3,20 руб. с кв. м - на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца по задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по Бульвару Строителей, 16 г. Кемерово, составленный путем умножения площади принадлежащей ответчику нежилого помещения (3 459, 60 кв. м). на тарифы за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме, признал размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. (3459, 60 кв. м *13,10 руб. *5 месяцев = 226 603,80 руб. (на текущее содержание); 3459, 60 кв. м *3,20 руб. с кв. м * 5 месяцев = 55 353,60 руб. на капитальный ремонт, всего = 281 957,40 руб.); расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с августа 2012 по декабрь 2012 в общей сумме 7 839 руб. 70 коп.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на то, что подвал общей площадью 1177,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Архонт Прим", истец не нес затраты по содержанию, текущему и капитальному ремонту подвального помещения, в связи с чем, из расчета всех начислений подлежит исключению площадь подвала и расчет необходимо производить исходя из общей площади нежилого помещения первого этажа.
Указанные доводы подлежат отклонению, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В данном случае, из представленного приложения к Передаточному акту от 20.04.2006 г., техническому паспорту на объект, отсутствуют основания считать нежилое помещение (подвал) самостоятельным объектом недвижимости, отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома, что не опровергается и ООО "Архонт Прим", указавшим в апелляционной жалобе, пояснениях по делу в суде первой инстанции (л.д. 1-3, т. 4) на нахождение в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций.
Доводы ООО "Архонт Прим", сводящиеся к несению им самостоятельно расходов по содержанию помещений подвала, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ООО "Архонт Прим", являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
При этом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств аварийного состояния отремонтированных ООО "Архонт Прим" за свой счет стояков общедомовой системы отопления и водоснабжения и канализации, уведомления об этом управляющей организации, составленный с ООО УК "Жилищник" акт осмотра от 20.02.2013, как правильно указал суд первой инстанции, не отражает аварийного состояния общедомового имущества, а, напротив, подтверждает нахождение магистрали холодной, горячей воды и канализационной магистрали в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют; письма ООО "Архонт Прим", адресованные предыдущим компаниям, осуществлявшим на доме функции по текущему содержанию и текущему ремонту от 01.10.2008, от 24.03.2009, заявки от 28.12.2009, от 21.12.2010 N 709 об устранении аварийной ситуации в подвале дома по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 16, от 22.12.2010, акт от 22.12.2010, от 28.06.2007 составлены и адресованы другим управляющим компаниям (предыдущим); актом от 28.06.2007 зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта магистральных трубопроводов, а не аварийное состояние сетей, в акте от 22.12.2010 указано на невозможность устранения в подвальном помещении течи из - за высоких температур, а равно не подтверждения необходимости проведения работ по капитальному ремонту общедомовых сетей за счет средств, собранных собственниками МКД на капитальный ремонт дома и согласие ООО УК "Жилищник" профинансировать указанные работы за счет средств собственников дома, которые решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества не принимали, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании самостоятельно, произведенных ООО "Архонт Прим" расходов на ремонт общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, решение о ремонте которых принято им самим без согласования со всеми собственниками помещений в доме, и как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 07АП-1926/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17920/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, расходов на получение выписки из ЕГРП на помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А27-17920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Чувилкин А.В. по доверенности от 22.10.2015 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 января 2016 года по делу N А27-17920/2015 (судья Андуганова О.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" (ИНН 4205109542, ОГРН 1064205111145), г. Кемерово
о взыскании 289 797,10 руб. долга за услуги по текущему содержанию и ремонту,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
о взыскании 560 998 руб. неосновательного обогащения, 99 695, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХОНТ ПРИМ" (далее - ООО "Архонт Прим", ответчик) о взыскании 289 797 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар Строителей, 16 за период с августа 2012 по декабрь 2012, платы за поставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, 600 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРП на принадлежащие ответчику помещения.
Определением от 20.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 560 998 руб. неосновательного обогащения, а также 104 135 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.12.2015 принято уменьшение размера требований заявленных по встречному иску, согласно которого ООО "Архонт Прим" просило взыскать с ООО УК "Жилищник" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 537 079, 36 руб., а также 99 695 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Архонт Прим" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 289 797 руб. 10 коп. долга за эксплуатационные услуги, 8 795 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 600 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего - 299 193 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Архонт Прим" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архонт Прим", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Жилищник" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "Архонт Прим" удовлетворить.
ООО "УК "Жилищник" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Архонт Прим", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Архонт Прим" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово бульвар Строителей, дом. 16 площадью 3459,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 42 АВ 7412468, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.1.2015).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, Бульвар Строителей, дом 16 от 25.06.2012 собственниками был выбран способ управления - управляющей компанией, и утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и оказания иных услуг, связанных с эксплуатацией дома и заключением утвержденного договора с 01.07.2012 с ООО "УК "Жилищник".
По условиям договора N С16/3/2012 от 25.06.2012, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 16 (собственники) и ООО "УК "Жилищник" (Организация) на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, Организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по Бульвару Строителей, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени пользователей и за их счет, а пользователи обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Организации.
Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения - в соответствии со ставками и тарифами, рекомендованными Муниципальным образованием: за содержание, текущий и капитальный ремонт объекта - общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв. м помещения, определенную в зависимости от категории, иных количественных и качественных характеристик помещения и жилого дома. Расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарных месяц. Срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно: - до 15 - числа текущего месяца на основании счета - фактуры на оплату - пользователям нежилых помещений.
Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2012, срок его действия - пять лет (пункт 7.2).
Судом установлено, что, осуществляя в период с августа 2012 по декабрь 2012 функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "УК "Жилищник" оказало ООО "Архонт Прим", как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Взыскивая с "Архонт Прим" расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал требования ООО "УК "Жилищник" обоснованными, а размер заявленных требований подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
За заявленный истцом период общими собраниями собственников помещений не были приняты решения об установлении тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем, расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 года N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом в размере 13,10 руб. за кв. м (текущее содержание) и 3,20 руб. с кв. м - на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца по задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по Бульвару Строителей, 16 г. Кемерово, составленный путем умножения площади принадлежащей ответчику нежилого помещения (3 459, 60 кв. м). на тарифы за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме, признал размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. (3459, 60 кв. м *13,10 руб. *5 месяцев = 226 603,80 руб. (на текущее содержание); 3459, 60 кв. м *3,20 руб. с кв. м * 5 месяцев = 55 353,60 руб. на капитальный ремонт, всего = 281 957,40 руб.); расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с августа 2012 по декабрь 2012 в общей сумме 7 839 руб. 70 коп.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на то, что подвал общей площадью 1177,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Архонт Прим", истец не нес затраты по содержанию, текущему и капитальному ремонту подвального помещения, в связи с чем, из расчета всех начислений подлежит исключению площадь подвала и расчет необходимо производить исходя из общей площади нежилого помещения первого этажа.
Указанные доводы подлежат отклонению, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В данном случае, из представленного приложения к Передаточному акту от 20.04.2006 г., техническому паспорту на объект, отсутствуют основания считать нежилое помещение (подвал) самостоятельным объектом недвижимости, отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома, что не опровергается и ООО "Архонт Прим", указавшим в апелляционной жалобе, пояснениях по делу в суде первой инстанции (л.д. 1-3, т. 4) на нахождение в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций.
Доводы ООО "Архонт Прим", сводящиеся к несению им самостоятельно расходов по содержанию помещений подвала, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ООО "Архонт Прим", являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
При этом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств аварийного состояния отремонтированных ООО "Архонт Прим" за свой счет стояков общедомовой системы отопления и водоснабжения и канализации, уведомления об этом управляющей организации, составленный с ООО УК "Жилищник" акт осмотра от 20.02.2013, как правильно указал суд первой инстанции, не отражает аварийного состояния общедомового имущества, а, напротив, подтверждает нахождение магистрали холодной, горячей воды и канализационной магистрали в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют; письма ООО "Архонт Прим", адресованные предыдущим компаниям, осуществлявшим на доме функции по текущему содержанию и текущему ремонту от 01.10.2008, от 24.03.2009, заявки от 28.12.2009, от 21.12.2010 N 709 об устранении аварийной ситуации в подвале дома по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 16, от 22.12.2010, акт от 22.12.2010, от 28.06.2007 составлены и адресованы другим управляющим компаниям (предыдущим); актом от 28.06.2007 зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта магистральных трубопроводов, а не аварийное состояние сетей, в акте от 22.12.2010 указано на невозможность устранения в подвальном помещении течи из - за высоких температур, а равно не подтверждения необходимости проведения работ по капитальному ремонту общедомовых сетей за счет средств, собранных собственниками МКД на капитальный ремонт дома и согласие ООО УК "Жилищник" профинансировать указанные работы за счет средств собственников дома, которые решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества не принимали, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании самостоятельно, произведенных ООО "Архонт Прим" расходов на ремонт общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, решение о ремонте которых принято им самим без согласования со всеми собственниками помещений в доме, и как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)