Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение ущерба имуществу по причине залития квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б. и И. по доверенностям гр.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. и И. обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилые помещения N 32 - 33 (квартира N 12), расположенные по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилых помещений N 54 - 55 по вышеуказанному адресу. 04 августа 2015 года произошло залитие помещений истцов ответчиком. По данному факту комиссией составлен акт от 4 августа 2015 года, которым установлены видимые повреждения. Комиссией сделан вывод о том, что квартире N 12 (помещения N 32 - 33) нанесен ущерб, кроме этого, возможны скрытые повреждения, не обнаруженные визуально. Причиной затопления послужил прорыв водопроводной трубы в помещениях N 54 - 55, принадлежащих ответчику. Согласно отчету эксперта от 12 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик частично погасил сумму ущерба в размере <...> рублей, а также обещал в течение сентября 2015 года произвести ремонт своими силами, однако свои обещания не исполнил. В ноябре 2015 года на потолке и стенах начали отходить обои, появилась плесень, в связи с чем для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения была произведена экспертиза, согласно отчету от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила <...> рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования признал в части, в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года исковые требования Б. и И. удовлетворены в части: суд взыскал с К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, <...> рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б. и И. по доверенностям гр.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости повреждения квартиры, причиненного залитием.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцам Б. и И. на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилые помещения N 32 - 33 (квартира N 12), расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года.
Ответчик К. является собственником жилых помещений N 54 - 55 (квартира N 20) по вышеуказанному адресу, расположенных на втором этаже дома.
Согласно Акту комиссии от 4 августа 2015 года, произошло залитие помещений истцов соседом сверху - ответчиком К. По данному факту комиссией составлен акт от 4 августа 2015 года, которым установлены видимые повреждения: в коридоре поврежден линолеум, по всему линолеуму находится вода, уровень выше плинтуса на 5 см, повреждены гипсокартон на стенах, коробка двери и дверь в ванную комнату, видимые повреждения на потолке, на кухне поврежден линолеум, вода стоит на уровне 5 см, поврежден гипсокартон, в жилой комнате залит линолеум на полу, поврежден гипсокартон на стенах, залиты обои, на балконе залит и поврежден линолеум, вода на уровне плинтуса, поврежден гипсокартон, вся штукатурка мокрая, потеки, желтые пятна. Комиссией сделан вывод о том, что квартире N 12 (помещения N 32 - 33) нанесен большой ущерб, кроме этого, возможны скрытые повреждения, не обнаруженные визуально. Причиной затопления послужил прорыв водопроводной трубы в помещениях N 54 - 55, принадлежащих ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал свою вину в залитии помещений N 32 - 33 и причинении ущерба истцам, однако оспаривал размер восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение N 32 - 33 на дату оценки 6 августа 2015 года, наиболее вероятная величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт указанного помещения для целей решения имущественных споров с учетом округления составила <...> рублей.
Поскольку в ноябре 2015 года на потолке и стенах начали отходить обои, появилась плесень, истцами для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения была произведена экспертиза, согласно отчету от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила <...> рублей.
Для правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебных экспертиз при Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 5 апреля 2016 года, стоимость причиненного ущерба в результате залития помещений N 32 - 33 в доме <...> в по ул. <...> на момент проведения исследования составляет <...> рубля.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, представителем истцов не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Доводы представителя истцов о том, что выводы эксперта являются неверными в связи с отсутствием акта осмотра повреждений жилого помещения, в отличие от отчета об оценке от 12 августа 2015 года, отсутствием полного перечня повреждений в результате затопления, а также неверным определением стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры опровергаются материалами дела и фактически направлены на принятие судом в качестве доказательства отчетов об оценке, представленных стороной истцов.
Вместе с тем, указанные отчеты об оценке, выполненные ООО "Независимый оценщик", не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в указанных отчетах в качестве документации использовались только свидетельство о праве собственности, паспорт и выкопировка плана техпаспорта БТИ, тогда как при даче заключения на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердил выводы данного им заключения.
Свидетель гр. Г. будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что ООО "Независимый оценщик" проводило оценку ущерба жилых помещений истцов, при оценке использовалась среднерыночная стоимость работ и материалов по г. Сочи, однако лично на место залития квартиры она не выезжала.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2016 года правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 29494 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19746/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение ущерба имуществу по причине залития квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19746/16
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б. и И. по доверенностям гр.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. и И. обратились в суд с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилые помещения N 32 - 33 (квартира N 12), расположенные по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилых помещений N 54 - 55 по вышеуказанному адресу. 04 августа 2015 года произошло залитие помещений истцов ответчиком. По данному факту комиссией составлен акт от 4 августа 2015 года, которым установлены видимые повреждения. Комиссией сделан вывод о том, что квартире N 12 (помещения N 32 - 33) нанесен ущерб, кроме этого, возможны скрытые повреждения, не обнаруженные визуально. Причиной затопления послужил прорыв водопроводной трубы в помещениях N 54 - 55, принадлежащих ответчику. Согласно отчету эксперта от 12 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик частично погасил сумму ущерба в размере <...> рублей, а также обещал в течение сентября 2015 года произвести ремонт своими силами, однако свои обещания не исполнил. В ноябре 2015 года на потолке и стенах начали отходить обои, появилась плесень, в связи с чем для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения была произведена экспертиза, согласно отчету от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила <...> рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования признал в части, в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года исковые требования Б. и И. удовлетворены в части: суд взыскал с К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, <...> рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Б. и И. по доверенностям гр.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости повреждения квартиры, причиненного залитием.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцам Б. и И. на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилые помещения N 32 - 33 (квартира N 12), расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года.
Ответчик К. является собственником жилых помещений N 54 - 55 (квартира N 20) по вышеуказанному адресу, расположенных на втором этаже дома.
Согласно Акту комиссии от 4 августа 2015 года, произошло залитие помещений истцов соседом сверху - ответчиком К. По данному факту комиссией составлен акт от 4 августа 2015 года, которым установлены видимые повреждения: в коридоре поврежден линолеум, по всему линолеуму находится вода, уровень выше плинтуса на 5 см, повреждены гипсокартон на стенах, коробка двери и дверь в ванную комнату, видимые повреждения на потолке, на кухне поврежден линолеум, вода стоит на уровне 5 см, поврежден гипсокартон, в жилой комнате залит линолеум на полу, поврежден гипсокартон на стенах, залиты обои, на балконе залит и поврежден линолеум, вода на уровне плинтуса, поврежден гипсокартон, вся штукатурка мокрая, потеки, желтые пятна. Комиссией сделан вывод о том, что квартире N 12 (помещения N 32 - 33) нанесен большой ущерб, кроме этого, возможны скрытые повреждения, не обнаруженные визуально. Причиной затопления послужил прорыв водопроводной трубы в помещениях N 54 - 55, принадлежащих ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал свою вину в залитии помещений N 32 - 33 и причинении ущерба истцам, однако оспаривал размер восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение N 32 - 33 на дату оценки 6 августа 2015 года, наиболее вероятная величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт указанного помещения для целей решения имущественных споров с учетом округления составила <...> рублей.
Поскольку в ноябре 2015 года на потолке и стенах начали отходить обои, появилась плесень, истцами для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения была произведена экспертиза, согласно отчету от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила <...> рублей.
Для правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебных экспертиз при Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 5 апреля 2016 года, стоимость причиненного ущерба в результате залития помещений N 32 - 33 в доме <...> в по ул. <...> на момент проведения исследования составляет <...> рубля.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, представителем истцов не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Доводы представителя истцов о том, что выводы эксперта являются неверными в связи с отсутствием акта осмотра повреждений жилого помещения, в отличие от отчета об оценке от 12 августа 2015 года, отсутствием полного перечня повреждений в результате затопления, а также неверным определением стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры опровергаются материалами дела и фактически направлены на принятие судом в качестве доказательства отчетов об оценке, представленных стороной истцов.
Вместе с тем, указанные отчеты об оценке, выполненные ООО "Независимый оценщик", не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в указанных отчетах в качестве документации использовались только свидетельство о праве собственности, паспорт и выкопировка плана техпаспорта БТИ, тогда как при даче заключения на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердил выводы данного им заключения.
Свидетель гр. Г. будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что ООО "Независимый оценщик" проводило оценку ущерба жилых помещений истцов, при оценке использовалась среднерыночная стоимость работ и материалов по г. Сочи, однако лично на место залития квартиры она не выезжала.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2016 года правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 29494 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)