Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 февраля 2016 года
по делу N А71-8477/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Нуруллиной Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 309183817700011, ИНН 181800067546)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 29 651 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 3 705 руб. 24 коп.; с индивидуального предпринимателя Нурулиной Людмилы Юрьевны (далее - ИП Нуруллина Л.Ю., ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 в размере 18 526 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 1 544 руб. 22 коп.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ИП Нуруллиной Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. (т. 2 л.д. 133).
В качестве соответчика ИП Нуруллина Л.Ю. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 (т. 2 л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 158-163).
Ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчиков задолженности за один и тот же период с 29.09.2014 по 31.05.2015. Указал, что по условиям договора аренды нежилого помещения сроком действия с 18.08.2014 по 17.08.2019 ИП Нуруллина Л.Ю. приняла на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, следовательно, как считает заявитель, с Управления следует взыскивать задолженность за период с 01.01.2013 по 17.08.2014, до момента возложения обязанности по оплате соответствующих услуг на арендатора нежилого помещения, с перерасчетом пени за несвоевременную оплату долга. Ответчик считает, что госпошлину необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, а не солидарно.
В письменных возражениях истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца и ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула).
Как следует из материалов дела, 05.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Советская г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома N 124 по ул. Советская г. Сарапула; на основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 172, с последующим заключением дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 24-34).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013 принято решение об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом, вследствие чего между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 (т. 1 л.д. 21-22, 35-41).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.06.2015 N 90-8012411 муниципальное образование "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж цокольный, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000327:577, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124 (т. 1 л.д. 16).
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 172 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным. В силу пунктов 5.2, 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.
Между истцом и ИП Нуруллиной Л.Ю. заключен договор N 22 от 25.12.2015 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 103-105), действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 29.09.2014 (п. 5.4. договора).
Как указал истец, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 не произведена оплата коммунальных услуг, в результате чего задолженность муниципального образования составила 29 651 руб. 43 коп.
По расчету истца, задолженность ИП Нуруллиной Л.Ю. по оплате коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 составила 18 526 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика, ИП Нуруллиной Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ИП Нуруллиной Л.Ю., исковые требования признаны в полном объеме (т. 2 л.д. 52).
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд первой инстанции указал, что у муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги; доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества, горячего и холодного водоснабжения, отопления на ОДН Однако ответчиком не представлено; требования истца о взыскании неустойки обоснованны.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул", как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124, общей площадью 78,1 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ИП Нуруллину Л.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.
Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 3 705 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 31.12.2015.
Ссылка заявителя на взыскание с ответчиков задолженности за один и тот же период с 29.09.2014 по 31.05.2015 отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела, из которых следует, что задолженность муниципального образования включает в себя задолженность за период с июня по сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 137-138) и не включает задолженность за период, взыскиваемый с ИП Нуруллиной Л.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что госпошлину необходимо взыскивать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а не солидарно, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В указанных случаях в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из нескольких лиц, совместно участвовавших в деле на другой стороне, в солидарном порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-8477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-4912/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8477/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-4912/2016-ГК
Дело N А71-8477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 февраля 2016 года
по делу N А71-8477/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Нуруллиной Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 309183817700011, ИНН 181800067546)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 29 651 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 3 705 руб. 24 коп.; с индивидуального предпринимателя Нурулиной Людмилы Юрьевны (далее - ИП Нуруллина Л.Ю., ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение и отопление за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 в размере 18 526 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.07.2014 по 31.12.2015 в размере 1 544 руб. 22 коп.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ИП Нуруллиной Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. (т. 2 л.д. 133).
В качестве соответчика ИП Нуруллина Л.Ю. привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 (т. 2 л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 158-163).
Ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчиков задолженности за один и тот же период с 29.09.2014 по 31.05.2015. Указал, что по условиям договора аренды нежилого помещения сроком действия с 18.08.2014 по 17.08.2019 ИП Нуруллина Л.Ю. приняла на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, следовательно, как считает заявитель, с Управления следует взыскивать задолженность за период с 01.01.2013 по 17.08.2014, до момента возложения обязанности по оплате соответствующих услуг на арендатора нежилого помещения, с перерасчетом пени за несвоевременную оплату долга. Ответчик считает, что госпошлину необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, а не солидарно.
В письменных возражениях истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца и ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула).
Как следует из материалов дела, 05.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Советская г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома N 124 по ул. Советская г. Сарапула; на основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 172, с последующим заключением дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 24-34).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013 принято решение об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом, вследствие чего между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 (т. 1 л.д. 21-22, 35-41).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.06.2015 N 90-8012411 муниципальное образование "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж цокольный, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000327:577, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124 (т. 1 л.д. 16).
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 172 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным. В силу пунктов 5.2, 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 88 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.
Между истцом и ИП Нуруллиной Л.Ю. заключен договор N 22 от 25.12.2015 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 103-105), действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 29.09.2014 (п. 5.4. договора).
Как указал истец, муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 не произведена оплата коммунальных услуг, в результате чего задолженность муниципального образования составила 29 651 руб. 43 коп.
По расчету истца, задолженность ИП Нуруллиной Л.Ю. по оплате коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 31.05.2015 составила 18 526 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика, ИП Нуруллиной Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ИП Нуруллиной Л.Ю., исковые требования признаны в полном объеме (т. 2 л.д. 52).
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд первой инстанции указал, что у муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги; доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества, горячего и холодного водоснабжения, отопления на ОДН Однако ответчиком не представлено; требования истца о взыскании неустойки обоснованны.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование "Город Сарапул", как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 124, общей площадью 78,1 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ИП Нуруллину Л.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.
Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 3 705 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 31.12.2015.
Ссылка заявителя на взыскание с ответчиков задолженности за один и тот же период с 29.09.2014 по 31.05.2015 отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела, из которых следует, что задолженность муниципального образования включает в себя задолженность за период с июня по сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 137-138) и не включает задолженность за период, взыскиваемый с ИП Нуруллиной Л.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что госпошлину необходимо взыскивать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а не солидарно, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В указанных случаях в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из нескольких лиц, совместно участвовавших в деле на другой стороне, в солидарном порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-8477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)