Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения не оплачивал услуги теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" к Щ.З., Щ.С., А., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Щ.З., Щ.С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Глинское" обратилось в суд с иском к Щ.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейку.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. МЖКУП "Глинское" в спорный период являлось поставщиком теплоснабжения для указанного дома. С <...> ответчик не производила оплату за предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, в связи, с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А., А., Щ.С., поскольку были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении в спорный период.
В судебном заседании ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав что в спорной квартире проживает он и его мать Щ.З., не согласен с размером задолженности, поскольку услуги теплоснабжения оказываются ненадлежащим образом.
Ответчик А., Щ.С. исковые требования не признали, полагали, что с них не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку фактически они в спорной квартире не проживают, указанной услугой не пользуются.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласились ответчики Щ.З., Щ.С. в апелляционной жалобе просят отменить принятое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены принятого решения указываю на ненадлежащее оказание услуг теплоснабжения, поскольку температурный режим в жилом помещении ниже установленной нормы, в связи, с чем 01.01.2015 произошла авария, в результате которой система отопления была разморожена. Кроме этого ответчики полагают, что задолженность за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 не подлежит взыскания, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что ответчиками сделано не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуги отопления истец также считает необоснованными, поскольку каких-либо жалоб, заявлений от ответчиков в адрес истца не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Щ.З. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики Щ.С., А., А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
Как следует из справки МКУ "Управление городским хозяйством" N в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...> зарегистрированы по месту жительства: Щ.З. с <...>, А. с <...>, А. с <...>, КАБ с <...> по настоящее время, Щ.С. с <...> по <...>.
На основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с <...> по <...> МЖКУП "Глинское" являлось единственным производителем и поставщиком коммунальной услуги теплоснабжения для <...>.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, которая подтверждает наличие задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в сумме <...> копейки за период с <...> по <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт невнесения платы за предоставленную коммунальную услугу отопления в спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе в подтверждение расчета истца, составленного с учетом зарегистрированных лиц в жилом помещении в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс в спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 63807 рублей 03 копейки в счет задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.
В апелляционной жалобе стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2013.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, из протоколов судебных заседаний по делу также не следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиками было заявлено такое ходатайство.
Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиками в нарушение приведенной выше нормы закона в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчикам были оказаны коммунальные услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10286/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения не оплачивал услуги теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10286/2016
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Глинское" к Щ.З., Щ.С., А., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Щ.З., Щ.С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Глинское" обратилось в суд с иском к Щ.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейку.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. МЖКУП "Глинское" в спорный период являлось поставщиком теплоснабжения для указанного дома. С <...> ответчик не производила оплату за предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, в связи, с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А., А., Щ.С., поскольку были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении в спорный период.
В судебном заседании ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав что в спорной квартире проживает он и его мать Щ.З., не согласен с размером задолженности, поскольку услуги теплоснабжения оказываются ненадлежащим образом.
Ответчик А., Щ.С. исковые требования не признали, полагали, что с них не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку фактически они в спорной квартире не проживают, указанной услугой не пользуются.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласились ответчики Щ.З., Щ.С. в апелляционной жалобе просят отменить принятое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены принятого решения указываю на ненадлежащее оказание услуг теплоснабжения, поскольку температурный режим в жилом помещении ниже установленной нормы, в связи, с чем 01.01.2015 произошла авария, в результате которой система отопления была разморожена. Кроме этого ответчики полагают, что задолженность за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 не подлежит взыскания, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что ответчиками сделано не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуги отопления истец также считает необоснованными, поскольку каких-либо жалоб, заявлений от ответчиков в адрес истца не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Щ.З. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики Щ.С., А., А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
Как следует из справки МКУ "Управление городским хозяйством" N в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...> зарегистрированы по месту жительства: Щ.З. с <...>, А. с <...>, А. с <...>, КАБ с <...> по настоящее время, Щ.С. с <...> по <...>.
На основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с <...> по <...> МЖКУП "Глинское" являлось единственным производителем и поставщиком коммунальной услуги теплоснабжения для <...>.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на спорное жилое помещение, которая подтверждает наличие задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в сумме <...> копейки за период с <...> по <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт невнесения платы за предоставленную коммунальную услугу отопления в спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе в подтверждение расчета истца, составленного с учетом зарегистрированных лиц в жилом помещении в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс в спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 63807 рублей 03 копейки в счет задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.
В апелляционной жалобе стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2013.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, из протоколов судебных заседаний по делу также не следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиками было заявлено такое ходатайство.
Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиками в нарушение приведенной выше нормы закона в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчикам были оказаны коммунальные услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)