Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ИП Кузина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Концепт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Капустина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мелкадзе А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Арнаутовой С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамразовой П.Ф. кызы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу N А48-5333/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 311774606900220) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 5077746336498, ИНН 7733599885) о признании права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании Литер А по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, обозначенное в техническом паспорте как помещения: N 18 - вентиляционная камера; помещение N 19 - вентиляционная камера; о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на помещение N 18, N 19, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, третьи лица: Капустин В.Г., Мелкадзе А.И., Арнаутова С.П., Тамразова П.Ф. кызы,
индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Николаевич (ИП Кузин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ООО "Концепт", ответчик) о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение N 18, что составляет 5,96 кв. м, и на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение N 19, что составляет 0,68 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустин В.Г., Мелкадзе А.И., Арнаутова С.П., Тамразова П.Ф. кызы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 производство по делу в части признания права индивидуальной собственности ООО "Концепт" на помещения N 18, N 19, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Концепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2016 стороны, третьи лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ИП Кузина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 ИП Кузин А.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи встроенное нежилое помещение N 1, литер А, пом. 1, общей площадью 963,5 кв. м, этаж 1, и часть административно - производственного здания, нежилое помещение N 1, литер В, общей площадью 62,8 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ИП Кузиным А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2007 серия 57 АА N 574399, от 13.12.2007 серия 57 АА N 574398 (л.д. 90 т. 1, л.д. 59 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 57 АА N 826187 (л.д. 27) ООО "Концепт" принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 2, назначение нежилое, общей площадью 1 214,6 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.
Указанные помещения являются частями единого объекта - четырехэтажного здания бывшей швейной фабрики, собственниками здания являются ИП Кузин А.Н. (1-й этаж), ООО "Концепт" (2-й этаж), а также Капустин В.Г., Тамразова П.Ф. кызы, Арнаутова С.П. (3-й, 4-й этажи), что подтверждается выписками из ЕГРП.
Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Концепт", имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, вентиляционные камеры и иные помещения является их нахождение за пределами или внутри помещений в здании и предназначенность для обслуживания более одного помещения в этом здании.
Судом первой инстанции установлено, что строительно-техническая документация на здание (год постройки 1971) не сохранилась, на момент строительства существовала типовая форма технической документации на строительство зданий швейных фабрик в СССР.
Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.10.1995 и 20.06.2001 (л.д. 52-75), и экспликациям к поэтажному плану строения функциональным назначением комнат N N 18, 19 являлось их использование как вентиляционных камер.
При этом вентиляционные камеры, находящиеся на втором этаже здания, обслуживали как второй, так и первый этажи.
В соответствии с пояснительной запиской ОАО "Орелоблкоммунпроект" к рабочему проекту вентиляционного помещения литер А, по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1 (л.д. 102 т. 1) теплоснабжение теплообменника (бойлера) приточной системы, расположенной в вентиляционной камере на 2-м этаже здания осуществляется от существующей котельной. Подача воздуха осуществляется на 1-й и 2-й этажи из вентиляционной камеры, расположенной на 2-м этаже здания. Электрический пускатель приточной системы расположен в вентиляционной камере на 2-м этаже здания. Вентиляция помещения литер А приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1. В остальные помещения приток неорганизованный, производится через открываемые оконные и дверные проемы. Вытяжная вентиляция осуществляется системой В1, расположенной на кровле здания. Воздуховоды системы вытяжной вентиляции проходят через межэтажные перекрытия 2, 3 и 4 этажей и закреплены к стене лифтовой камеры. Электропитание для привода вытяжной системы осуществляется с 3 этажа по существующей схеме.
Рабочий проект, разработанный ОАО "Орелоблкоммунпроект", содержит схемы приточной и вытяжной вентиляции В1 и П1, в том числе на 2 этаже здания, перечень оборудования вентиляции П1, В1.
Из фотографий помещений N 18 и N 19, выполненных ОАО "Орелоблкоммунпроект" при обследовании здания, наглядно следует, что в указанных помещениях расположено вентиляционное оборудование, необходимое для работы приточной вентиляции и теплоснабжения (П1) 1 и 2 этажа (вентилятор, калорифер и другое оборудование).
В отношении вытяжной вентиляции спор между ИП Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. урегулирован в мировом соглашении об устранении препятствий в пользовании вентиляционным оборудованием, расположенным на 1, 3, 4 этажах и крыше здания, предназначенным для осуществления вытяжного воздухообмена 1 этажа., утвержденном определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-1149/2013.
В рассматриваемом деле спор возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции.
Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, указанные в технических паспортах домовладения, составленных по состоянию на 20.10.1995, 20.06.2001, обозначенные на поэтажном плане как помещения N 18 - вентиляционная камера, N 19 - вентиляционная камера, на втором этаже указанного здания предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0011.03-2013-5752019078-С-151 от 02.07.2013, вентиляция помещений 1-го этажа литера "А" приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Выполнена путем расположения на стенах и потолке металлических коробов. Ориентировочное время изготовления коробов 1970 год. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1 и распространяется на 1-е и 2-е помещение (1-й и 2-й этажи). Система П1 находится в вентиляционной камере, которая расположена на 2-м этаже. Обследование показало, что металлические короба берут свое начало в районе помещений N 18, N 19 (2-й этаж), обозначенных в техническом паспорте как вентиляционная камера. В настоящее время приточная и вытяжная вентиляция в нерабочем состоянии. Иной приточной вентиляции в помещении не обнаружено. Возможность реконструкции приточной вентиляции по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, литера "А" имеется.
Изменение согласно техническому паспорту от 26.05.2015 назначения нежилого помещения N 18 на складское, помещения N 19 на неиспользуемое при подтверждении факта размещения в них оборудования приточной вентиляции, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии оснований считать спорные помещения общим имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Орелоблкоммунпроект" N 23 от 16.03.2016, представленное в суд апелляционной инстанции, о возможности теплоснабжении помещений 1 этажа через существующую на 1 этаже систему теплоснабжения путем подачи горячей воды в систему из центральной теплосети, не принимается во внимание, поскольку сам факт наличия возможности переоборудования системы вентиляции здания при наличии существующей системы приточно-вытяжной вентиляции не влияет на квалификацию спорных помещений как общего имущества.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права, выразившееся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на помещения, относящееся к общему имуществу.
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, учитывая, что вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, требование о признании права общей долевой собственности на указанные помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.112013, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Расчет размера доли истца с учетом площади помещений, занимаемых всеми собственниками, составляет 20/100 в праве общей долевой собственности на спорные помещения.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, требование о признании права общей долевой собственности рассматривается судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, в частности, специалистом ОАО "Орелоблкоммунпроект" в 2013 году, специалистом ООО "СТРОЙ-ПЛЮС" 04.03.2016, доступ у истца к спорным помещениям на 2 этаже имелся.
В этой связи, ссылка ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и срок исковой давности истек, поскольку подлежит исчислению с момента регистрации ООО "Концепт" 22.06.2009 права собственности на встроенное помещение N 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, несостоятельна.
Таким образом, поскольку спорные помещения являются общей собственностью, в то время как право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания, то есть не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу N А48-5333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 19АП-7551/2015 ПО ДЕЛУ N А48-5333/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А48-5333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ИП Кузина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Концепт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Капустина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мелкадзе А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Арнаутовой С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамразовой П.Ф. кызы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу N А48-5333/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 311774606900220) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 5077746336498, ИНН 7733599885) о признании права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании Литер А по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, обозначенное в техническом паспорте как помещения: N 18 - вентиляционная камера; помещение N 19 - вентиляционная камера; о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на помещение N 18, N 19, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, третьи лица: Капустин В.Г., Мелкадзе А.И., Арнаутова С.П., Тамразова П.Ф. кызы,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Николаевич (ИП Кузин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ООО "Концепт", ответчик) о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение N 18, что составляет 5,96 кв. м, и на долю в праве общей долевой собственности в размере 20/100 на помещение N 19, что составляет 0,68 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустин В.Г., Мелкадзе А.И., Арнаутова С.П., Тамразова П.Ф. кызы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 производство по делу в части признания права индивидуальной собственности ООО "Концепт" на помещения N 18, N 19, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1, отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Концепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2016 стороны, третьи лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ИП Кузина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 ИП Кузин А.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи встроенное нежилое помещение N 1, литер А, пом. 1, общей площадью 963,5 кв. м, этаж 1, и часть административно - производственного здания, нежилое помещение N 1, литер В, общей площадью 62,8 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ИП Кузиным А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2007 серия 57 АА N 574399, от 13.12.2007 серия 57 АА N 574398 (л.д. 90 т. 1, л.д. 59 т. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 57 АА N 826187 (л.д. 27) ООО "Концепт" принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 2, назначение нежилое, общей площадью 1 214,6 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.
Указанные помещения являются частями единого объекта - четырехэтажного здания бывшей швейной фабрики, собственниками здания являются ИП Кузин А.Н. (1-й этаж), ООО "Концепт" (2-й этаж), а также Капустин В.Г., Тамразова П.Ф. кызы, Арнаутова С.П. (3-й, 4-й этажи), что подтверждается выписками из ЕГРП.
Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Концепт", имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, вентиляционные камеры и иные помещения является их нахождение за пределами или внутри помещений в здании и предназначенность для обслуживания более одного помещения в этом здании.
Судом первой инстанции установлено, что строительно-техническая документация на здание (год постройки 1971) не сохранилась, на момент строительства существовала типовая форма технической документации на строительство зданий швейных фабрик в СССР.
Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.10.1995 и 20.06.2001 (л.д. 52-75), и экспликациям к поэтажному плану строения функциональным назначением комнат N N 18, 19 являлось их использование как вентиляционных камер.
При этом вентиляционные камеры, находящиеся на втором этаже здания, обслуживали как второй, так и первый этажи.
В соответствии с пояснительной запиской ОАО "Орелоблкоммунпроект" к рабочему проекту вентиляционного помещения литер А, по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1 (л.д. 102 т. 1) теплоснабжение теплообменника (бойлера) приточной системы, расположенной в вентиляционной камере на 2-м этаже здания осуществляется от существующей котельной. Подача воздуха осуществляется на 1-й и 2-й этажи из вентиляционной камеры, расположенной на 2-м этаже здания. Электрический пускатель приточной системы расположен в вентиляционной камере на 2-м этаже здания. Вентиляция помещения литер А приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1. В остальные помещения приток неорганизованный, производится через открываемые оконные и дверные проемы. Вытяжная вентиляция осуществляется системой В1, расположенной на кровле здания. Воздуховоды системы вытяжной вентиляции проходят через межэтажные перекрытия 2, 3 и 4 этажей и закреплены к стене лифтовой камеры. Электропитание для привода вытяжной системы осуществляется с 3 этажа по существующей схеме.
Рабочий проект, разработанный ОАО "Орелоблкоммунпроект", содержит схемы приточной и вытяжной вентиляции В1 и П1, в том числе на 2 этаже здания, перечень оборудования вентиляции П1, В1.
Из фотографий помещений N 18 и N 19, выполненных ОАО "Орелоблкоммунпроект" при обследовании здания, наглядно следует, что в указанных помещениях расположено вентиляционное оборудование, необходимое для работы приточной вентиляции и теплоснабжения (П1) 1 и 2 этажа (вентилятор, калорифер и другое оборудование).
В отношении вытяжной вентиляции спор между ИП Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. урегулирован в мировом соглашении об устранении препятствий в пользовании вентиляционным оборудованием, расположенным на 1, 3, 4 этажах и крыше здания, предназначенным для осуществления вытяжного воздухообмена 1 этажа., утвержденном определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-1149/2013.
В рассматриваемом деле спор возник в отношении нежилых помещений, в которых расположено оборудование приточной вентиляции.
Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, указанные в технических паспортах домовладения, составленных по состоянию на 20.10.1995, 20.06.2001, обозначенные на поэтажном плане как помещения N 18 - вентиляционная камера, N 19 - вентиляционная камера, на втором этаже указанного здания предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0011.03-2013-5752019078-С-151 от 02.07.2013, вентиляция помещений 1-го этажа литера "А" приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Выполнена путем расположения на стенах и потолке металлических коробов. Ориентировочное время изготовления коробов 1970 год. Приток воздуха в помещение осуществляется системой П1 и распространяется на 1-е и 2-е помещение (1-й и 2-й этажи). Система П1 находится в вентиляционной камере, которая расположена на 2-м этаже. Обследование показало, что металлические короба берут свое начало в районе помещений N 18, N 19 (2-й этаж), обозначенных в техническом паспорте как вентиляционная камера. В настоящее время приточная и вытяжная вентиляция в нерабочем состоянии. Иной приточной вентиляции в помещении не обнаружено. Возможность реконструкции приточной вентиляции по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, литера "А" имеется.
Изменение согласно техническому паспорту от 26.05.2015 назначения нежилого помещения N 18 на складское, помещения N 19 на неиспользуемое при подтверждении факта размещения в них оборудования приточной вентиляции, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, не свидетельствует об отсутствии оснований считать спорные помещения общим имуществом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Орелоблкоммунпроект" N 23 от 16.03.2016, представленное в суд апелляционной инстанции, о возможности теплоснабжении помещений 1 этажа через существующую на 1 этаже систему теплоснабжения путем подачи горячей воды в систему из центральной теплосети, не принимается во внимание, поскольку сам факт наличия возможности переоборудования системы вентиляции здания при наличии существующей системы приточно-вытяжной вентиляции не влияет на квалификацию спорных помещений как общего имущества.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права, выразившееся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на помещения, относящееся к общему имуществу.
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, учитывая, что вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, требование о признании права общей долевой собственности на указанные помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.112013, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Расчет размера доли истца с учетом площади помещений, занимаемых всеми собственниками, составляет 20/100 в праве общей долевой собственности на спорные помещения.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, требование о признании права общей долевой собственности рассматривается судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, в частности, специалистом ОАО "Орелоблкоммунпроект" в 2013 году, специалистом ООО "СТРОЙ-ПЛЮС" 04.03.2016, доступ у истца к спорным помещениям на 2 этаже имелся.
В этой связи, ссылка ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и срок исковой давности истек, поскольку подлежит исчислению с момента регистрации ООО "Концепт" 22.06.2009 права собственности на встроенное помещение N 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1, несостоятельна.
Таким образом, поскольку спорные помещения являются общей собственностью, в то время как право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания, то есть не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 по делу N А48-5333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)