Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания", ОГРН 1102713000631: Ахмерова Т.А., директор;
- от Товарищества собственников жилья "Сакура", ОГРН 1132720001193: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 10.02.2016
по делу N А73-14796/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Сакура"
о взыскании 1 056 706,72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (далее - истец, ООО "БУК", общество) с иском к Товариществу собственников жилья "Сакура" (далее - ответчик, ТСЖ "Сакура", товарищество) о взыскании задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Энергетический в г. Бикине в сумме 1 056 706 руб. 72 коп. руб. за период с 01.03.2014 по 01.09.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 019,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "БУК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что часть нежилых помещений дома переведена в жилые, часть комнат перепланирована, в связи с чем увеличилась общая жилая площадь всего дома, что составляет 2 326,6 кв. м, ссылается на то, что при рассмотрении судом дела N А73-3340/2014 ответчик был согласен с названной площадью; полагает, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества; указывает, что ответчик не представил доказательства обращения товарищества или жильцов-собственников жилых помещений с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом или о превышении установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; указывает, что ТСЖ "Сакура" взимает с жильцом дома плату за услуги по техническому содержанию МКД.
ТСЖ "Сакура" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу г. Бикин, пер. Энергетический, 1 избран способ управления - товарищество собственников жилья.
01.06.2013 между ТСЖ "Сакура" (заказчик) и ООО "БУК" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома в г. Бикин по пер. Энергетическому, 1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а ТСЖ обязалось своевременно вносить плату за оказанные обслуживающей организацией услуги.
В силу пункта 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество благоустроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бикин, пер. Энергетический, 1.
Перечень оказываемых услуг и работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, а также в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2.4 договора обслуживающая организация обязана вести учет по установленной форме выполнения всех работ по эксплуатации и содержанию дома, финансовую и бухгалтерскую документацию.
На основании пункта 2.2.9 договора обслуживающая организация обязана предоставлять заказчику отчет о перечне и стоимости выполненных работ в течение первого квартала, следующего за истекшим годом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора обслуживающая организация обязана предоставлять товариществу акт сдачи-приемки услуг и работ и отчет о выполнении договора за истекший месяц до 10 числа следующего месяца. Отчет предоставляется письменно правлению товарищества. В отчете указываются: соответствие фактических перечня, объема, сроков исполнения и результата услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме за отчетный месяц перечню и показателям указанных работ; соответствие фактических объемов и качества оказанных коммунальных услуг за отчетный месяц объемам и качеству в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества.
На основании пункта 3.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг обслуживающей организации в случае неисполнения, систематического некачественного исполнения обязательств обслуживающей организацией по настоящему договору, а также иным основаниям, предупредив обслуживающую организацию не менее чем за три месяца и предоставив обоснование для такого отказа.
Пунктом 4.1 договора определено, что на момент его заключения размер платы за пользование услугами составляет 40 рублей за один квадратный метр жилой площади.
Письмом от 24.07.2015 товарищество сообщило обществу об отказе от договора в 01.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БУК" своих обязательств по договору, сообщив, что стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 131 989,28 руб. будет произведена в ближайшие два месяца, расчет за июль 2015 года будет произведен отдельно за фактически оказанные услуги по окончании месяца. Названное письмо получено ООО "БУК" 27.07.2016.
Полагая, что ответчик не оплатил услуги истца, последний обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, на основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая вручение ответчиком истцу письма от 24.07.2015 об отказе от исполнения договора от 01.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный договор прекратил действие с 01.08.2015.
Из содержания договора от 01.06.2013 установлено, что жилая площадь дома на момент заключения договора сторонами не согласована.
Судом дана оценка техническому паспорту от 17.01.2012, согласно которому площадь жилых помещений составляет 2 044,7 кв. м.
Вместе с тем, ООО "БУК" расчет стоимости услуг произведен, исходя из жилой площади в размере 2 326,6 кв. м.
Оценивая доводы истца, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-2346/2015, в частности тот факт, что изменение жилой площади в спорном МКД за счет продажи общего имущества и перевода нежилых помещений в жилые признано ничтожной сделкой.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение площади помещений документально не подтверждено, в договор от 01.06.2013 изменения в установленном законом порядке сторонами не внесены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял для расчета долга площадь, указанную в техническом паспорте на момент заключения договора от 01.06.2013, а именно 2 044,7 кв. м.
Довод ООО "БУК", аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что в деле N А73-3340/2014 с ответчика взыскан долг за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, исходя из жилой площади 2 326.6 кв. м, правомерно отклонен судом, так как в рамках названного дела ответчик иск признал, суд не исследовал и не устанавливал заявленные в настоящем деле обстоятельства.
Позиция ООО "БУК" о том, что товариществом с собственников взимается плата, исходя из площади 2 326,6 кв. м, правомерно отклонена судом, поскольку стороны в спорный период были связаны договорными правоотношениями, имеющими иную правовую природу, чем отношения между товариществом и собственниками.
Определяя объем оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом в дело доказательствам, установил, что доказательства фактического выполнения работ, названных в приложении N 1 к договору от 01.06.2013, истец не представил.
Так, судом учтено, что в связи с признанием ответчиком факта оказания истцом услуг, названных в приложении N 1, таких как благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания, аварийно-диспетчерская служба, услуги ООО "СОБР", вывоз твердых и бытовых отходов, вахта, за заявленный истцом период ответчик произвел оплату в сумме 618 445 руб. 28 коп., а истец уменьшил сумму иска.
Судом первой инстанции принят во внимание представленный ООО "БУК" в материалы дела журнал заявок, из которого усматривается, что истец в июле 2015 года оказывал ответчику услуги аварийно-диспетчерской службы.
В этой связи иск удовлетворен частично в сумме 10 019 руб. 03 коп., исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа в размере 4.90 руб.
Доказательства (первичные документы), подтверждающие оказание иных услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, истец не представил.
Факт оказания таких услуг ответчик отрицает, что видно из содержания отзыва на иск и на апелляционную жалобу.
Доводы общества о том, что ответчик и собственники жилых помещений не заявляли претензий относительно качества услуг, основанием для отмены решения не является, поскольку само по себе отсутствие таких заявлений безусловно не свидетельствует, что услуги были оказаны.
Вместе с тем, дав толкование условиям договора от 01.06.2013, суд верно указал, что предусмотренная им плата не носит абонентский характер.
На основании статьи 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать их объем и стоимость. Однако такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома, несостоятельны, противоречат материалам дела и правовой природе отношений сторон спора.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 по делу N А73-14796/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 06АП-1482/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14796/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания", ОГРН 1102713000631: Ахмерова Т.А., директор;
- от Товарищества собственников жилья "Сакура", ОГРН 1132720001193: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 10.02.2016
по делу N А73-14796/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Сакура"
о взыскании 1 056 706,72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (далее - истец, ООО "БУК", общество) с иском к Товариществу собственников жилья "Сакура" (далее - ответчик, ТСЖ "Сакура", товарищество) о взыскании задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по пер. Энергетический в г. Бикине в сумме 1 056 706 руб. 72 коп. руб. за период с 01.03.2014 по 01.09.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 019,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "БУК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что часть нежилых помещений дома переведена в жилые, часть комнат перепланирована, в связи с чем увеличилась общая жилая площадь всего дома, что составляет 2 326,6 кв. м, ссылается на то, что при рассмотрении судом дела N А73-3340/2014 ответчик был согласен с названной площадью; полагает, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества; указывает, что ответчик не представил доказательства обращения товарищества или жильцов-собственников жилых помещений с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом или о превышении установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; указывает, что ТСЖ "Сакура" взимает с жильцом дома плату за услуги по техническому содержанию МКД.
ТСЖ "Сакура" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу г. Бикин, пер. Энергетический, 1 избран способ управления - товарищество собственников жилья.
01.06.2013 между ТСЖ "Сакура" (заказчик) и ООО "БУК" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома в г. Бикин по пер. Энергетическому, 1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а ТСЖ обязалось своевременно вносить плату за оказанные обслуживающей организацией услуги.
В силу пункта 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество благоустроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бикин, пер. Энергетический, 1.
Перечень оказываемых услуг и работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, а также в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2.4 договора обслуживающая организация обязана вести учет по установленной форме выполнения всех работ по эксплуатации и содержанию дома, финансовую и бухгалтерскую документацию.
На основании пункта 2.2.9 договора обслуживающая организация обязана предоставлять заказчику отчет о перечне и стоимости выполненных работ в течение первого квартала, следующего за истекшим годом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора обслуживающая организация обязана предоставлять товариществу акт сдачи-приемки услуг и работ и отчет о выполнении договора за истекший месяц до 10 числа следующего месяца. Отчет предоставляется письменно правлению товарищества. В отчете указываются: соответствие фактических перечня, объема, сроков исполнения и результата услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме за отчетный месяц перечню и показателям указанных работ; соответствие фактических объемов и качества оказанных коммунальных услуг за отчетный месяц объемам и качеству в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества.
На основании пункта 3.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг обслуживающей организации в случае неисполнения, систематического некачественного исполнения обязательств обслуживающей организацией по настоящему договору, а также иным основаниям, предупредив обслуживающую организацию не менее чем за три месяца и предоставив обоснование для такого отказа.
Пунктом 4.1 договора определено, что на момент его заключения размер платы за пользование услугами составляет 40 рублей за один квадратный метр жилой площади.
Письмом от 24.07.2015 товарищество сообщило обществу об отказе от договора в 01.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БУК" своих обязательств по договору, сообщив, что стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 131 989,28 руб. будет произведена в ближайшие два месяца, расчет за июль 2015 года будет произведен отдельно за фактически оказанные услуги по окончании месяца. Названное письмо получено ООО "БУК" 27.07.2016.
Полагая, что ответчик не оплатил услуги истца, последний обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, на основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая вручение ответчиком истцу письма от 24.07.2015 об отказе от исполнения договора от 01.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный договор прекратил действие с 01.08.2015.
Из содержания договора от 01.06.2013 установлено, что жилая площадь дома на момент заключения договора сторонами не согласована.
Судом дана оценка техническому паспорту от 17.01.2012, согласно которому площадь жилых помещений составляет 2 044,7 кв. м.
Вместе с тем, ООО "БУК" расчет стоимости услуг произведен, исходя из жилой площади в размере 2 326,6 кв. м.
Оценивая доводы истца, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-2346/2015, в частности тот факт, что изменение жилой площади в спорном МКД за счет продажи общего имущества и перевода нежилых помещений в жилые признано ничтожной сделкой.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение площади помещений документально не подтверждено, в договор от 01.06.2013 изменения в установленном законом порядке сторонами не внесены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял для расчета долга площадь, указанную в техническом паспорте на момент заключения договора от 01.06.2013, а именно 2 044,7 кв. м.
Довод ООО "БУК", аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что в деле N А73-3340/2014 с ответчика взыскан долг за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, исходя из жилой площади 2 326.6 кв. м, правомерно отклонен судом, так как в рамках названного дела ответчик иск признал, суд не исследовал и не устанавливал заявленные в настоящем деле обстоятельства.
Позиция ООО "БУК" о том, что товариществом с собственников взимается плата, исходя из площади 2 326,6 кв. м, правомерно отклонена судом, поскольку стороны в спорный период были связаны договорными правоотношениями, имеющими иную правовую природу, чем отношения между товариществом и собственниками.
Определяя объем оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом в дело доказательствам, установил, что доказательства фактического выполнения работ, названных в приложении N 1 к договору от 01.06.2013, истец не представил.
Так, судом учтено, что в связи с признанием ответчиком факта оказания истцом услуг, названных в приложении N 1, таких как благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания, аварийно-диспетчерская служба, услуги ООО "СОБР", вывоз твердых и бытовых отходов, вахта, за заявленный истцом период ответчик произвел оплату в сумме 618 445 руб. 28 коп., а истец уменьшил сумму иска.
Судом первой инстанции принят во внимание представленный ООО "БУК" в материалы дела журнал заявок, из которого усматривается, что истец в июле 2015 года оказывал ответчику услуги аварийно-диспетчерской службы.
В этой связи иск удовлетворен частично в сумме 10 019 руб. 03 коп., исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа в размере 4.90 руб.
Доказательства (первичные документы), подтверждающие оказание иных услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, истец не представил.
Факт оказания таких услуг ответчик отрицает, что видно из содержания отзыва на иск и на апелляционную жалобу.
Доводы общества о том, что ответчик и собственники жилых помещений не заявляли претензий относительно качества услуг, основанием для отмены решения не является, поскольку само по себе отсутствие таких заявлений безусловно не свидетельствует, что услуги были оказаны.
Вместе с тем, дав толкование условиям договора от 01.06.2013, суд верно указал, что предусмотренная им плата не носит абонентский характер.
На основании статьи 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать их объем и стоимость. Однако такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что суд освободил собственников помещений и нанимателей об обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома, несостоятельны, противоречат материалам дела и правовой природе отношений сторон спора.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 по делу N А73-14796/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)