Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 04.07.2016,
от ответчика: 1) Новиков М.Д., протокол N 1 от 27.02.2016, Саакьян Н.В., доверенность от 21.07.2016
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11788/2016) ТСЖ "Приморское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-14607/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Приморское",
2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
3-е лицо: 1) ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ",
2) ООО "ДЭЗИС ПЕТРОТРЕСТ",
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморское" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 49 000 руб. части задолженности и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 1 000 руб. части межтарифной разницы.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Товарищества 3 546 092 руб. 71 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1 за период с 01.09.2013 по 31.12.2014.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 15.02.2016 истец заявил отказ от иска к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем Агафоновой Е.В. по доверенности от 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 принят отказ от иска к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета. Производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования, заявленные к Товариществу, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает задолженность в размере 539 256 руб. 04 коп., сумма остальной части задолженности, согласно пояснениям подателя жалобы находится на счетах ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ", куда она была перечислена для дальнейшего перечисления истцу. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение в части принятия отказа от иска к Комитету не обжалуется.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул. Савушкина, д. 117, корп. 2, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил Товариществу тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату.
С учетом частичной оплаты задолженность Товарищества за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 составляет 3 546 092 руб. 71 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Ссылка ответчика на то, что долг образовался по причине неисполнения третьим лицом-1 обязательств по агентскому договору (по перечислению денежных средств, собранных с населения), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку абонентом по Договору является Товарищество и именно на него возложена обязанность по оплате тепловой энергии и обеспечению расчетов с ресурсоснабжающей организацией, третье лицо стороной Договора не является.
Довод о неправомерном отказе суда в объединении настоящего дела и дела N А56-96047/2015 по иску Товарищества к третьему лицу-1 о взыскании денежных средств по договору на оказание коммунальных услуг от 03.10.2005 N С117-2/05 отклонен апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Товарищества задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1, а по делу N А56-96047/2015 - взыскание задолженности с третьего лица-1 по договору на оказание коммунальных услуг от 03.10.2005 N С117-2/05. Таким образом указанные дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, кроме того имеют различный субъектный состав (разные истцы и ответчики), в связи с чем заявленное ходатайство об объединении дел правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленные законодательством сроки ответчик определение суда от 15.02.2016 об отказе в объединении дел в одно производство не обжаловал, определение вступило в законную силу.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-14607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-11788/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14607/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-11788/2016
Дело N А56-14607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 04.07.2016,
от ответчика: 1) Новиков М.Д., протокол N 1 от 27.02.2016, Саакьян Н.В., доверенность от 21.07.2016
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11788/2016) ТСЖ "Приморское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-14607/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Приморское",
2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
3-е лицо: 1) ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ",
2) ООО "ДЭЗИС ПЕТРОТРЕСТ",
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморское" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 49 000 руб. части задолженности и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 1 000 руб. части межтарифной разницы.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Товарищества 3 546 092 руб. 71 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1 за период с 01.09.2013 по 31.12.2014.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 15.02.2016 истец заявил отказ от иска к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем Агафоновой Е.В. по доверенности от 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 принят отказ от иска к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета. Производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования, заявленные к Товариществу, удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает задолженность в размере 539 256 руб. 04 коп., сумма остальной части задолженности, согласно пояснениям подателя жалобы находится на счетах ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ", куда она была перечислена для дальнейшего перечисления истцу. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение в части принятия отказа от иска к Комитету не обжалуется.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул. Савушкина, д. 117, корп. 2, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил Товариществу тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату.
С учетом частичной оплаты задолженность Товарищества за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 составляет 3 546 092 руб. 71 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Ссылка ответчика на то, что долг образовался по причине неисполнения третьим лицом-1 обязательств по агентскому договору (по перечислению денежных средств, собранных с населения), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку абонентом по Договору является Товарищество и именно на него возложена обязанность по оплате тепловой энергии и обеспечению расчетов с ресурсоснабжающей организацией, третье лицо стороной Договора не является.
Довод о неправомерном отказе суда в объединении настоящего дела и дела N А56-96047/2015 по иску Товарищества к третьему лицу-1 о взыскании денежных средств по договору на оказание коммунальных услуг от 03.10.2005 N С117-2/05 отклонен апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Товарищества задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 830.037.1, а по делу N А56-96047/2015 - взыскание задолженности с третьего лица-1 по договору на оказание коммунальных услуг от 03.10.2005 N С117-2/05. Таким образом указанные дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, кроме того имеют различный субъектный состав (разные истцы и ответчики), в связи с чем заявленное ходатайство об объединении дел правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленные законодательством сроки ответчик определение суда от 15.02.2016 об отказе в объединении дел в одно производство не обжаловал, определение вступило в законную силу.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-14607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)