Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать с Г., Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.,
- взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,
- взыскать с Г. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Г. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N ***) в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N ***) в размере *** руб. *** коп.,
С. обратился с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
С., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Г. и Л. ущерб в размере *** руб. и неоплаченную часть государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив квартиры истца N *** по адресу: ***, из квартиры N ***, собственником которой являются ответчики. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет *** руб.
Истец С. и его представитель по письменному заявлению Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г. и Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы ущерба просит ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая размер определенного экспертами ущерба завышенным, ссылаясь на то, что осмотр квартиры был проведен без участия ответчиков, оспаривая заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "***", так как суд не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу, находившемуся в квартире, и действиями ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С. и его представителя по письменному заявлению Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Г. и Л. являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Согласно акту о заливе ООО "***" от *** г. составленному начальником ПТО *** М.А. и прорабом *** В.П., подписанным собственником квартиры N ***, *** г. произошло залитие квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. В квартире N *** произведена перепланировка - кухня перенесена в коридор - течь трубы металлопласта ф 15 на ГВС на смеситель под мойкой. Вывод комиссии в пострадавшей квартире необходимо сделать ремонт потолков в коридоре, комнате, на кухне, стен в коридоре, на кухне, восстановить электропроводку на кухне за счет средств жильца квартиры N *** (л.д. 177).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила *** руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком Г. представлен отчет N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на *** г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб. *** коп.
Поскольку сторонами были представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющие существенные расхождения в суммах, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "***".
В соответствии с заключением эксперта от *** г. N ***, проведенного в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа материалов округленно составляет на день залива *** г. *** руб., величина ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находившемуся в помещении квартиры истца, округленно составляет *** руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Г. и Л., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб. Решение суда в части солидарного взыскания суммы ущерба сторонами не обжалуется.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также неоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.
Судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", подлежат отклонению, так как, разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотр подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять за основу представленный ответчиком отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., поскольку данный отчет находится в существенном противоречии с имеющимся заключением судебной оценочной экспертизы.
Ссылки на то обстоятельство, что осмотр и составление акта осмотра проводились без участия ответчиков, в связи с чем, они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в первоначальном акте осмотра и отчете, представленном истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра объекта исследования присутствовала Л., акт осмотра квартиры истца от 0*** г. ею подписан без каких-либо замечаний к осмотру и отражению в акте имеющихся повреждений имущества вследствие залива квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26325/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-26325
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать с Г., Л. солидарно в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.,
- взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,
- взыскать с Г. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Г. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N ***) в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Л. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N ***) в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратился с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
С., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Г. и Л. ущерб в размере *** руб. и неоплаченную часть государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. произошел залив квартиры истца N *** по адресу: ***, из квартиры N ***, собственником которой являются ответчики. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет *** руб.
Истец С. и его представитель по письменному заявлению Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г. и Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы ущерба просит ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая размер определенного экспертами ущерба завышенным, ссылаясь на то, что осмотр квартиры был проведен без участия ответчиков, оспаривая заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "***", так как суд не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу, находившемуся в квартире, и действиями ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С. и его представителя по письменному заявлению Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Г. и Л. являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Согласно акту о заливе ООО "***" от *** г. составленному начальником ПТО *** М.А. и прорабом *** В.П., подписанным собственником квартиры N ***, *** г. произошло залитие квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. В квартире N *** произведена перепланировка - кухня перенесена в коридор - течь трубы металлопласта ф 15 на ГВС на смеситель под мойкой. Вывод комиссии в пострадавшей квартире необходимо сделать ремонт потолков в коридоре, комнате, на кухне, стен в коридоре, на кухне, восстановить электропроводку на кухне за счет средств жильца квартиры N *** (л.д. 177).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила *** руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком Г. представлен отчет N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на *** г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб. *** коп.
Поскольку сторонами были представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющие существенные расхождения в суммах, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "***".
В соответствии с заключением эксперта от *** г. N ***, проведенного в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа материалов округленно составляет на день залива *** г. *** руб., величина ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находившемуся в помещении квартиры истца, округленно составляет *** руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Г. и Л., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб. Решение суда в части солидарного взыскания суммы ущерба сторонами не обжалуется.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также неоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.
Судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", подлежат отклонению, так как, разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотр подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять за основу представленный ответчиком отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., поскольку данный отчет находится в существенном противоречии с имеющимся заключением судебной оценочной экспертизы.
Ссылки на то обстоятельство, что осмотр и составление акта осмотра проводились без участия ответчиков, в связи с чем, они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в первоначальном акте осмотра и отчете, представленном истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра объекта исследования присутствовала Л., акт осмотра квартиры истца от 0*** г. ею подписан без каких-либо замечаний к осмотру и отражению в акте имеющихся повреждений имущества вследствие залива квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)