Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" представителя Савинова С.И. по доверенности от 07.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" представителя Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" представителя Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ИНН 3509006868, ОГРН 1033500646992; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ИНН 3509005350, ОГРН 1023501452050; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существующее до проведения реконструкции, в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: возложить на ответчика обязанность снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.
Определением суда от 06.04.2015 производство по делу N А13-14222/2014 прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда от 06.04.2015 по делу N А13-14222/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 08.07.2015 выделено в отдельное производство исковое заявление Завгородней Людмилы Николаевны к Обществу о возложении обязанности привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского, дом 1 в городе Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки. Делу присвоен N А13-10068/2015.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при самовольной реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, и привести многоквартирный жилой дом с пристройкой в состояние, существующее до проведения в 2007 году реконструкции в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.06.2005 года в срок до 01.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Грязовецкое (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ИНН 3509007646, ОГРН 1053500395145; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ИНН 3509009192, ОГРН 1083529000389; далее - Служба), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58; ИНН 3509001355, ОГРН 1033500645463; далее - администрация Грязовецкого муниципального района).
Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 130 000 руб. судебных расходов.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд не принял во внимание увеличение площади помещений Общества за счет общего имущества и, как результат, увеличение его доли в общем имуществе многоквартирного дома, соответственно уменьшение доли в общем имуществе других собственников. Согласие всех собственников при этом не получено. Вологодский областной суд в апелляционном определении указал, что 15.01.2016 недостатки нежилых помещений, установленные экспертами, которые создают угрозу жизни и здоровью, устранены. Работы, которые выполнялись ответчиком в ноябре - декабре 2015 года, то есть после обращения истца в суд и проведения трех строительно-технических экспертиз, проводились без получения разрешения в установленном порядке, без согласования с другими собственниками, без учета реконструкции перекрытий и увеличения площади кровли. Эксперты уклонились от исследования данного вопроса. Реконструкция выполнена на общем имуществе многоквартирного дома, но проект реконструкции не разрабатывался. Экспертиза по этим работам не назначалась и не проводилась. Государственной комиссией работы не приняты, другие собственники в приемке работ участия не принимали, акт ввода в эксплуатацию не составлялся и не подписывался, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Техническим обследованием пристройки 13.04.2016 установлено: увеличение площади помещений пристройки привело к увеличению площади плоской кровли. Увеличение фактической площади водосбора на 23,5 кв. м нарушает требования СП 30.13330.2012 (Раздел "внутренние водостоки"), пункт 20.4, 20.9, 20.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация". В данном случае отсутствует огнезащита деревянных элементов перекрытия над пристроенной частью. Приведение плоской кровли в первоначальное состояние невозможно без демонтажа пристроенной части кровли. При проведении экспертиз не исследован вопрос о соответствии возведенных дополнительных перекрытий нагрузкам и безопасности, требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 2.01.07.-85 "Нагрузки и воздействия". Не принято во внимание заключение эксперта Полысаевой О.Н. о том, что эксплуатация дополнительных перекрытий, установленных ответчиком, возможна, только если отсутствует к ним доступ, при наличии скатной кровли. Суд безосновательно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе реконструкции. Истец приобрел помещения, когда реконструкция ответчиком была произведена. Комиссия в составе представителей Администрации Грязовецкого района, Администрации, Управления архитектуры и градостроительства сведений о выполненной реконструкции не предоставила. Истцу стало известно о проведенной ответчиком реконструкции только при проведении обследования в июне 2014 года. Технический отчет предоставлен в материалы дела. Решение суда по делу N А13-6554/2014 принято 09.12.2014. Решением суда затронуты права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решением суда от 16.09.2014 по делу N А13-6554/2014 на Компанию возложена обязанность привести данную пристройку в состояние, существовавшее до реконструкции, устранить допущенные им нарушения. Исковые требования подтверждены материалами дела в полном объеме. Часть нарушений устранена после обращения истца в суд и проведения экспертиз. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) суд не предоставил истцу возможности заявить возражения и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Взысканная судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решение по делу N А13-6554/2014 принято исходя из недостоверных доказательств о том, что Общество не выполняло реконструкцию пристройки и работы на общем имуществе, на перекрытиях и кровле. Эксперт Бужинский А.С. не проводил осмотр. Экспертом не представлен ответ на вопрос о границах застройки по отношениям к границам ранее существовавшего крыльца пристройки, не дана оценка тому факту, что возведены дополнительные крыльца. Судом не приняты во внимание сведения государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" о том, что согласно техническому паспорту от 20.05.1992 на здание указаны сведения о размерах крыльца и ступеней: размер крыльца: 0,90 м x 20,14 м; размер ступеней 0,53 x 20,14 м. Судом неправильно применены статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 40, 44 ЖК РФ, часть 3 статьи 8, статьи 10, 65, 71 АПК РФ, статьи 15, 17, 34, 36, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Суд не является специалистом в области строительства и не может делать вывод, что все допущенные нарушения устранены. В суде не доказаны обстоятельств устранения угрозы жизни и здоровья граждан, соответствие пристройки параметрам.
Определением от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2016. Определением от 25.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 06.10.2016 в связи с необходимостью направления Компанией дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.
В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу, дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Служба в отзывах на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Компании, Общества и Службы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 142,1 кв. м, инвентаризационный номер 1431, номера на поэтажном плане 8 - 15, на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1.
Обществу в указанной пристройке принадлежат помещения площадью 109,4 кв. м номера на поэтажном плане 1 - 7.
Компания без получения разрешительной документации произвела реконструкцию крыши пристройки, установила двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу N А13-6554/2014 на Компанию возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток.
Ссылаясь на проведенную ответчиком в 2007 году реконструкцию с расширением объекта капитального строительства, выразившуюся в демонтаже стеклянной витрины и установке наружной ограждающей кирпичной стены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят "ограждающие несущие конструкции данного дома" (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-5113/2012 установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 25.01.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Бужинскому А.С., руководителю экспертной организации поручено предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом поставлены вопросы: выполнялись ли какие строительные работы (кроме скатной кровли) с момента приобретения сторонами в собственность нежилых помещений в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: город Грязовец, улица Обнорского, дом 1? Если выполнялись, то являются эти работы реконструкцией или капитальным ремонтом? Какие изменения внесены в результате проведенных работ в конструкцию, параметры пристройки и в помещения? Не затронуты ли конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, фасад объекта, и не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства? Соответствуют ли данные изменения строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем проявляется несоответствие? Не создают ли данные изменения угрозу жизни и здоровью граждан? Возникли ли в результате проведения строительных работ новые объекты капитального строительства, каковы их технические характеристики? Возможно ли приведение пристройки и помещений в ней в первоначальное положение, не нарушит ли это действующие строительные нормы и правила? Находится ли кирпичная стена, возведенная вместо ранее существовавшей стеклянной витражной стены, указанной пристройки в пределах границ крыльца пристройки либо выходит за пределы границ ранее существовавшей застройки?
Определением суда от 14.07.2015 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Бужинскому А.С.
Перед экспертом поставлен вопрос: по второму вопросу экспертизы дополнительно представить подробную исследовательскую часть заключения с указанием примененных методов в части вывода о соответствии проведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установил суд первой инстанции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось; реконструкция произведена Обществом самовольно в нарушение положений статей 247 ГК РФ, 44 ЖК РФ, без получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию).
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2016 по делу N 33-280/2016 установлено, что выполненные Обществом в пристройке жилому дому строительные работы (демонтирован витраж, возведена кирпичная стена с оконными и дверными проемами на главном фасаде, что привело к внутреннему увеличению площади помещений (на 27,7 кв. м), в наружной торцевой стене с правой стороны пристройки выполнен дверной проем одно крыльцо, произведена перепланировка помещений, по главному фасаду выполнены два крыльца перед входами в помещения являются реконструкцией, в результате которой были внесены изменения в конструкцию, параметры пристройки и в помещения, новых объектов капитального строительства не появилось. На момент рассмотрения апелляционных жалоб Общество устранило недостатки нежилых помещений, установленные экспертами, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции установил, что Общество владеет земельным участком на праве общей долевой собственности. Пристройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в материалы дела не представлено. Увеличение площади помещений ответчика в результате проведенной реконструкции не нарушает права истца.
В силу статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Доля в праве собственности на общее имущество жилого дома не является самостоятельным объектом прав.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая особый характер отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома, приращение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в результате проведенной реконструкции создает для Общества дополнительные обязанности в части внесения платы за содержание и ремонт, при этом права и законные интересы других собственников помещений не ущемляются.
Довод Компании о нарушении проведенной реконструкцией противопожарных норм и правил, поскольку над пристроенной частью помещений выполнены прогоны по деревянным перекрытиям, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, реконструкция проведена Обществом в 2007 году. При этом над пристройкой функционировала плоская кровля.
В 2011 Компания самовольно реконструировало плоскую кровлю в скатную, при этом демонтирован металлический козырек, располагавшийся над пристроенной частью помещений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Компания с привлечением подрядной организации проводила работы по устройству скатной кровли, она должен располагать сведениями о всех работах, в том числе, связанных с демонтажем части плоской кровли. Представленные фотоматериалы позволяют с достоверностью установить факт того, что в том виде, в котором существует перекрытие потолка (цсп по деревянным балкам) над пристроенными помещениями под скатной кровлей, не могло функционировать в качестве кровли, а является именно потолочным перекрытием.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об устройстве и состоянии перекрытия над пристроенной частью помещений не имеет правового значения для настоящего дела, в силу состоявшегося (неисполненного) решения суда о восстановлении плоской кровли по делу N А13-6554/2014.
Суд правомерно указал, что путем сохранения реконструкции Компания не доказала нарушение его прав и законных интересов, оснований для сохранения самовольной реконструкции, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о сносе реконструкции.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
О проведении ответчиком самовольной реконструкции истец, как собственник смежных помещений (договор купли-продажи от 01.11.2005), должен был узнать непосредственно в момент проведения соответствующих работ, то есть в 2007 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2016 по делу N 33-280/2016 установлено, что ответчиком устранены недостатки нежилых помещений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, на требование истца в соответствии со статьей 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Общество в суде первой инстанции заявило требование о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество (клиент) и адвокат Минаков Александр Анатольевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2014 N 2/10-14.
Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-14222/2014.
В силу пункта 2 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, которые клиент обязан уплатить адвокату не позднее 10 дней после каждого прошедшего судебного заседания по делу, в котором участвовал клиент.
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2014 N 2/10-14, платежное поручения от 10.11.2014 N 614, от 26.03.2015 N 148, от 01.04.2015 N 160.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом.
Суд установил все существенные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не чрезмерности.
При признании обоснованной заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. суд учитывал характер спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, представленные сторонами доказательства, их объем и количество, а также расценки за аналогичные услуги, действующие в регионе.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14222/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А13-14222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" представителя Савинова С.И. по доверенности от 07.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" представителя Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" представителя Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ИНН 3509006868, ОГРН 1033500646992; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ИНН 3509005350, ОГРН 1023501452050; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существующее до проведения реконструкции, в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: возложить на ответчика обязанность снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.
Определением суда от 06.04.2015 производство по делу N А13-14222/2014 прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда от 06.04.2015 по делу N А13-14222/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 08.07.2015 выделено в отдельное производство исковое заявление Завгородней Людмилы Николаевны к Обществу о возложении обязанности привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского, дом 1 в городе Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки. Делу присвоен N А13-10068/2015.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при самовольной реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, и привести многоквартирный жилой дом с пристройкой в состояние, существующее до проведения в 2007 году реконструкции в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.06.2005 года в срок до 01.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Грязовецкое (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ИНН 3509007646, ОГРН 1053500395145; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ИНН 3509009192, ОГРН 1083529000389; далее - Служба), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58; ИНН 3509001355, ОГРН 1033500645463; далее - администрация Грязовецкого муниципального района).
Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 130 000 руб. судебных расходов.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд не принял во внимание увеличение площади помещений Общества за счет общего имущества и, как результат, увеличение его доли в общем имуществе многоквартирного дома, соответственно уменьшение доли в общем имуществе других собственников. Согласие всех собственников при этом не получено. Вологодский областной суд в апелляционном определении указал, что 15.01.2016 недостатки нежилых помещений, установленные экспертами, которые создают угрозу жизни и здоровью, устранены. Работы, которые выполнялись ответчиком в ноябре - декабре 2015 года, то есть после обращения истца в суд и проведения трех строительно-технических экспертиз, проводились без получения разрешения в установленном порядке, без согласования с другими собственниками, без учета реконструкции перекрытий и увеличения площади кровли. Эксперты уклонились от исследования данного вопроса. Реконструкция выполнена на общем имуществе многоквартирного дома, но проект реконструкции не разрабатывался. Экспертиза по этим работам не назначалась и не проводилась. Государственной комиссией работы не приняты, другие собственники в приемке работ участия не принимали, акт ввода в эксплуатацию не составлялся и не подписывался, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Техническим обследованием пристройки 13.04.2016 установлено: увеличение площади помещений пристройки привело к увеличению площади плоской кровли. Увеличение фактической площади водосбора на 23,5 кв. м нарушает требования СП 30.13330.2012 (Раздел "внутренние водостоки"), пункт 20.4, 20.9, 20.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация". В данном случае отсутствует огнезащита деревянных элементов перекрытия над пристроенной частью. Приведение плоской кровли в первоначальное состояние невозможно без демонтажа пристроенной части кровли. При проведении экспертиз не исследован вопрос о соответствии возведенных дополнительных перекрытий нагрузкам и безопасности, требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 2.01.07.-85 "Нагрузки и воздействия". Не принято во внимание заключение эксперта Полысаевой О.Н. о том, что эксплуатация дополнительных перекрытий, установленных ответчиком, возможна, только если отсутствует к ним доступ, при наличии скатной кровли. Суд безосновательно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе реконструкции. Истец приобрел помещения, когда реконструкция ответчиком была произведена. Комиссия в составе представителей Администрации Грязовецкого района, Администрации, Управления архитектуры и градостроительства сведений о выполненной реконструкции не предоставила. Истцу стало известно о проведенной ответчиком реконструкции только при проведении обследования в июне 2014 года. Технический отчет предоставлен в материалы дела. Решение суда по делу N А13-6554/2014 принято 09.12.2014. Решением суда затронуты права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решением суда от 16.09.2014 по делу N А13-6554/2014 на Компанию возложена обязанность привести данную пристройку в состояние, существовавшее до реконструкции, устранить допущенные им нарушения. Исковые требования подтверждены материалами дела в полном объеме. Часть нарушений устранена после обращения истца в суд и проведения экспертиз. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) суд не предоставил истцу возможности заявить возражения и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Взысканная судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решение по делу N А13-6554/2014 принято исходя из недостоверных доказательств о том, что Общество не выполняло реконструкцию пристройки и работы на общем имуществе, на перекрытиях и кровле. Эксперт Бужинский А.С. не проводил осмотр. Экспертом не представлен ответ на вопрос о границах застройки по отношениям к границам ранее существовавшего крыльца пристройки, не дана оценка тому факту, что возведены дополнительные крыльца. Судом не приняты во внимание сведения государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" о том, что согласно техническому паспорту от 20.05.1992 на здание указаны сведения о размерах крыльца и ступеней: размер крыльца: 0,90 м x 20,14 м; размер ступеней 0,53 x 20,14 м. Судом неправильно применены статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 40, 44 ЖК РФ, часть 3 статьи 8, статьи 10, 65, 71 АПК РФ, статьи 15, 17, 34, 36, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Суд не является специалистом в области строительства и не может делать вывод, что все допущенные нарушения устранены. В суде не доказаны обстоятельств устранения угрозы жизни и здоровья граждан, соответствие пристройки параметрам.
Определением от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2016. Определением от 25.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 06.10.2016 в связи с необходимостью направления Компанией дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.
В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу, дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Служба в отзывах на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Компании, Общества и Службы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 142,1 кв. м, инвентаризационный номер 1431, номера на поэтажном плане 8 - 15, на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1.
Обществу в указанной пристройке принадлежат помещения площадью 109,4 кв. м номера на поэтажном плане 1 - 7.
Компания без получения разрешительной документации произвела реконструкцию крыши пристройки, установила двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу N А13-6554/2014 на Компанию возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток.
Ссылаясь на проведенную ответчиком в 2007 году реконструкцию с расширением объекта капитального строительства, выразившуюся в демонтаже стеклянной витрины и установке наружной ограждающей кирпичной стены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят "ограждающие несущие конструкции данного дома" (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-5113/2012 установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 25.01.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Бужинскому А.С., руководителю экспертной организации поручено предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом поставлены вопросы: выполнялись ли какие строительные работы (кроме скатной кровли) с момента приобретения сторонами в собственность нежилых помещений в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: город Грязовец, улица Обнорского, дом 1? Если выполнялись, то являются эти работы реконструкцией или капитальным ремонтом? Какие изменения внесены в результате проведенных работ в конструкцию, параметры пристройки и в помещения? Не затронуты ли конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, фасад объекта, и не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства? Соответствуют ли данные изменения строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем проявляется несоответствие? Не создают ли данные изменения угрозу жизни и здоровью граждан? Возникли ли в результате проведения строительных работ новые объекты капитального строительства, каковы их технические характеристики? Возможно ли приведение пристройки и помещений в ней в первоначальное положение, не нарушит ли это действующие строительные нормы и правила? Находится ли кирпичная стена, возведенная вместо ранее существовавшей стеклянной витражной стены, указанной пристройки в пределах границ крыльца пристройки либо выходит за пределы границ ранее существовавшей застройки?
Определением суда от 14.07.2015 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Бужинскому А.С.
Перед экспертом поставлен вопрос: по второму вопросу экспертизы дополнительно представить подробную исследовательскую часть заключения с указанием примененных методов в части вывода о соответствии проведенной реконструкции строительным нормам и правилам, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установил суд первой инстанции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось; реконструкция произведена Обществом самовольно в нарушение положений статей 247 ГК РФ, 44 ЖК РФ, без получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию).
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2016 по делу N 33-280/2016 установлено, что выполненные Обществом в пристройке жилому дому строительные работы (демонтирован витраж, возведена кирпичная стена с оконными и дверными проемами на главном фасаде, что привело к внутреннему увеличению площади помещений (на 27,7 кв. м), в наружной торцевой стене с правой стороны пристройки выполнен дверной проем одно крыльцо, произведена перепланировка помещений, по главному фасаду выполнены два крыльца перед входами в помещения являются реконструкцией, в результате которой были внесены изменения в конструкцию, параметры пристройки и в помещения, новых объектов капитального строительства не появилось. На момент рассмотрения апелляционных жалоб Общество устранило недостатки нежилых помещений, установленные экспертами, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции установил, что Общество владеет земельным участком на праве общей долевой собственности. Пристройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в материалы дела не представлено. Увеличение площади помещений ответчика в результате проведенной реконструкции не нарушает права истца.
В силу статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Доля в праве собственности на общее имущество жилого дома не является самостоятельным объектом прав.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая особый характер отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома, приращение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в результате проведенной реконструкции создает для Общества дополнительные обязанности в части внесения платы за содержание и ремонт, при этом права и законные интересы других собственников помещений не ущемляются.
Довод Компании о нарушении проведенной реконструкцией противопожарных норм и правил, поскольку над пристроенной частью помещений выполнены прогоны по деревянным перекрытиям, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, реконструкция проведена Обществом в 2007 году. При этом над пристройкой функционировала плоская кровля.
В 2011 Компания самовольно реконструировало плоскую кровлю в скатную, при этом демонтирован металлический козырек, располагавшийся над пристроенной частью помещений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Компания с привлечением подрядной организации проводила работы по устройству скатной кровли, она должен располагать сведениями о всех работах, в том числе, связанных с демонтажем части плоской кровли. Представленные фотоматериалы позволяют с достоверностью установить факт того, что в том виде, в котором существует перекрытие потолка (цсп по деревянным балкам) над пристроенными помещениями под скатной кровлей, не могло функционировать в качестве кровли, а является именно потолочным перекрытием.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об устройстве и состоянии перекрытия над пристроенной частью помещений не имеет правового значения для настоящего дела, в силу состоявшегося (неисполненного) решения суда о восстановлении плоской кровли по делу N А13-6554/2014.
Суд правомерно указал, что путем сохранения реконструкции Компания не доказала нарушение его прав и законных интересов, оснований для сохранения самовольной реконструкции, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о сносе реконструкции.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
О проведении ответчиком самовольной реконструкции истец, как собственник смежных помещений (договор купли-продажи от 01.11.2005), должен был узнать непосредственно в момент проведения соответствующих работ, то есть в 2007 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2016 по делу N 33-280/2016 установлено, что ответчиком устранены недостатки нежилых помещений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, на требование истца в соответствии со статьей 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Общество в суде первой инстанции заявило требование о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество (клиент) и адвокат Минаков Александр Анатольевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2014 N 2/10-14.
Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-14222/2014.
В силу пункта 2 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, которые клиент обязан уплатить адвокату не позднее 10 дней после каждого прошедшего судебного заседания по делу, в котором участвовал клиент.
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2014 N 2/10-14, платежное поручения от 10.11.2014 N 614, от 26.03.2015 N 148, от 01.04.2015 N 160.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом.
Суд установил все существенные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не чрезмерности.
При признании обоснованной заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. суд учитывал характер спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, представленные сторонами доказательства, их объем и количество, а также расценки за аналогичные услуги, действующие в регионе.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)