Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28226/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного в размере 43 601,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в размере 6506,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 43 601,13 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 13 445 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение ООО "Мазис-Гарант" состоит из помещения первого этажа площадью 452, 8 кв. м и подвала площадью 214,8 кв. м. Подвальное помещение ООО "Мазис-Гарант" не использует в своей деятельности, так как по нему проходит множество инженерных коммуникаций, обслуживающие все помещения в этом доме и транзит труб подачи отопления в другие дома. Ответчик самостоятельно производит содержание подвального помещения.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности, вытекающей их договора, с требованием о расторжении или изменении договора в суд не обращался и не опроверг тот факт, что подвал используется в интересах всех владельцев жилого дома.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно протоколу N 435 от 21.07.2009 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, дом 8.
Ответчику в указанном доме на праве собственности с 07.12.2007 принадлежит встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 667,6 кв. м, что подтверждено свидетельством (т. 1. л. 13).
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на сумму 43601,13 руб., на которые истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между сторонами имеется заключенный агентский договор управления многоквартирным домом.
Признав указанный довод обоснованным, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы материального права.
Согласно статьям 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236, от 12.10.2012 N 61-08-435, от 27.05.2013 N 01-08253, от 27.11.2013 N 01-08-432, а также протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал. При этом применял указанные тарифы, отраженные в получаемых от истца счетах на оплату, при частичном перечислении платежей (исходя из площади помещения без учета площади подвала). Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга, возникшего за период с 01.11.2012 по 01.11.2015, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд правильно указал, что данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается. Положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 по делу N А57-5190/2013).
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в агентском договоре предусмотрено взимание платы без учета площади подвала. Так, в пункте 1.2 договора указано, что собственнику принадлежит помещение общей площадью 1246 кв. м. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Сделанные в приложениях к договору приписки в части площади и сумм являются неоговоренными и не позволяют считать их согласованными с истцом.
Довод ответчика о том, что у него в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ, нет обязанности вносить плату за капитальный ремонт, суд также правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм права.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Одновременно с этим собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
В последующем определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.
Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.
Согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, установлен данной региональной программой.
При таком положении изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N Ф06-1298/2015).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Довод ответчика о том, что он не должен платить за отопление подвала, суд первой инстанции отклонил как не имеющее отношение к делу, поскольку плата за отопление в сумму иска не входит. Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлены ко взысканию следующие услуги: управление многоквартирным домом, техническое содержание жилого здания, содержание общедомовых газовых, электрических, водопроводно-канализационных сетей, сетей центрального отопления, дератизация, уборка контейнерных площадок и капитальный ремонт (т. 1, л. 8,9).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что обязательства ответчика возникли не из неосновательного обогащения. Ответственность за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., которые подтверждены, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 13 445 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает приложенное к апелляционной жалобе соглашение N 062 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта и возвращает его ответчику, поскольку указанный документ является дополнительным доказательством по делу, ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не представил соглашение N 062 суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 11АП-6422/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28226/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А65-28226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28226/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного в размере 43 601,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в размере 6506,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 43 601,13 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 13 445 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение ООО "Мазис-Гарант" состоит из помещения первого этажа площадью 452, 8 кв. м и подвала площадью 214,8 кв. м. Подвальное помещение ООО "Мазис-Гарант" не использует в своей деятельности, так как по нему проходит множество инженерных коммуникаций, обслуживающие все помещения в этом доме и транзит труб подачи отопления в другие дома. Ответчик самостоятельно производит содержание подвального помещения.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности, вытекающей их договора, с требованием о расторжении или изменении договора в суд не обращался и не опроверг тот факт, что подвал используется в интересах всех владельцев жилого дома.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно протоколу N 435 от 21.07.2009 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, дом 8.
Ответчику в указанном доме на праве собственности с 07.12.2007 принадлежит встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 667,6 кв. м, что подтверждено свидетельством (т. 1. л. 13).
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на сумму 43601,13 руб., на которые истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между сторонами имеется заключенный агентский договор управления многоквартирным домом.
Признав указанный довод обоснованным, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы материального права.
Согласно статьям 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236, от 12.10.2012 N 61-08-435, от 27.05.2013 N 01-08253, от 27.11.2013 N 01-08-432, а также протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал. При этом применял указанные тарифы, отраженные в получаемых от истца счетах на оплату, при частичном перечислении платежей (исходя из площади помещения без учета площади подвала). Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга, возникшего за период с 01.11.2012 по 01.11.2015, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд правильно указал, что данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается. Положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 по делу N А57-5190/2013).
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в агентском договоре предусмотрено взимание платы без учета площади подвала. Так, в пункте 1.2 договора указано, что собственнику принадлежит помещение общей площадью 1246 кв. м. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Сделанные в приложениях к договору приписки в части площади и сумм являются неоговоренными и не позволяют считать их согласованными с истцом.
Довод ответчика о том, что у него в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ, нет обязанности вносить плату за капитальный ремонт, суд также правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм права.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие Закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Одновременно с этим собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).
С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
В последующем определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.
Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.
Согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, установлен данной региональной программой.
При таком положении изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N Ф06-1298/2015).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Довод ответчика о том, что он не должен платить за отопление подвала, суд первой инстанции отклонил как не имеющее отношение к делу, поскольку плата за отопление в сумму иска не входит. Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлены ко взысканию следующие услуги: управление многоквартирным домом, техническое содержание жилого здания, содержание общедомовых газовых, электрических, водопроводно-канализационных сетей, сетей центрального отопления, дератизация, уборка контейнерных площадок и капитальный ремонт (т. 1, л. 8,9).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что обязательства ответчика возникли не из неосновательного обогащения. Ответственность за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., которые подтверждены, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 13 445 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает приложенное к апелляционной жалобе соглашение N 062 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта и возвращает его ответчику, поскольку указанный документ является дополнительным доказательством по делу, ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не представил соглашение N 062 суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)