Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиками его как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в ДНТ "Донская чаша". Между К.В. и энергоснабжающей организацией в лице директора Батайских МЭС-филиала ГУП "Донэнерго" заключен договор на электроснабжение физических лиц, в соответствии с которым его участок был подключен к линии электрической энергии и был установлен счетчик. Все эти годы он оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика. Однако летом 2014 года от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения, являющегося правопреемником ГУП "Донэнерго", поступил счет об оплате потерь электроэнергии, которая происходила в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", в период с января 2011 года по декабрь 2013 года. При этом, как во время заключения вышеуказанного договора, так и после, поставщик электроэнергии не ставил его в известность о том, что помимо оплаты электроэнергии, поступающей на его участок, он должен оплачивать потерю электроэнергии, происходящей за пределами его участка, а также о том, каким образом будет происходить определение размера этой оплаты. Являясь пенсионером и пожилым человеком из-за непредоставления информации о дополнительной оплате потерянной электроэнергии истец был поставлен перед фактом ее оплаты за прошлый период в значительной сумме, в результате чего испытал психологически травмирующий шок, стало подниматься давление, появились боли в области груди, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать на основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в лице Азовского межрайонного отделения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 100 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, при этом К.Н. предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.
Кроме того, апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что в нарушение пп. "п" п. 31 ст. 4 (абз. 6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не представил информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, а именно необходимость оплаты потери в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", а также способ определения размера этой оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Н., поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании решений Арбитражного суда Ростовской области возникло право обратится с исковым требованием к К.В. о взыскании задолженности за потери электроэнергии.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел также к выводу о том, что К.В. не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиками его как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор электроснабжения с К.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения в бездокументарной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).
Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимаюшие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно материалам дела, факт нарушения прав истца как потребителя в заявленный период отсутствует.
С учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, решений Арбитражного суда Ростовской области, на основании которых у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникло право требования к истцу, определения Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2015 г. которым с К.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потери электроэнергии, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, а потому вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признается судебной коллегией верным.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение прав истца отказал в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства по ходатайству истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-12116/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиками его как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-12116/2016
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в ДНТ "Донская чаша". Между К.В. и энергоснабжающей организацией в лице директора Батайских МЭС-филиала ГУП "Донэнерго" заключен договор на электроснабжение физических лиц, в соответствии с которым его участок был подключен к линии электрической энергии и был установлен счетчик. Все эти годы он оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика. Однако летом 2014 года от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Азовского межрайонного отделения, являющегося правопреемником ГУП "Донэнерго", поступил счет об оплате потерь электроэнергии, которая происходила в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", в период с января 2011 года по декабрь 2013 года. При этом, как во время заключения вышеуказанного договора, так и после, поставщик электроэнергии не ставил его в известность о том, что помимо оплаты электроэнергии, поступающей на его участок, он должен оплачивать потерю электроэнергии, происходящей за пределами его участка, а также о том, каким образом будет происходить определение размера этой оплаты. Являясь пенсионером и пожилым человеком из-за непредоставления информации о дополнительной оплате потерянной электроэнергии истец был поставлен перед фактом ее оплаты за прошлый период в значительной сумме, в результате чего испытал психологически травмирующий шок, стало подниматься давление, появились боли в области груди, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать на основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в лице Азовского межрайонного отделения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 100 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, при этом К.Н. предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.
Кроме того, апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что в нарушение пп. "п" п. 31 ст. 4 (абз. 6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не представил информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, а именно необходимость оплаты потери в линиях передачи электроэнергии, находящихся на территории ДНТ "Донская чаша", а также способ определения размера этой оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Н., поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании решений Арбитражного суда Ростовской области возникло право обратится с исковым требованием к К.В. о взыскании задолженности за потери электроэнергии.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел также к выводу о том, что К.В. не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиками его как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор электроснабжения с К.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения в бездокументарной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).
Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимаюшие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно материалам дела, факт нарушения прав истца как потребителя в заявленный период отсутствует.
С учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, решений Арбитражного суда Ростовской области, на основании которых у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникло право требования к истцу, определения Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2015 г. которым с К.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потери электроэнергии, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, а потому вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признается судебной коллегией верным.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение прав истца отказал в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства по ходатайству истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)