Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Щ. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.,
установила:
Щ. обратилась с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере ***** рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ***** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: Москва, *****. Вернувшись из отпуска она обнаружила на потолке сухие следы многочисленных протечек, местами вздувшиеся обои, плесень на стенах, отслоение краски. Над квартирой истца находится квартира ответчика, которая располагается на последнем этаже дома, в связи с чем залив мог произойти только из квартиры ответчика.
Факт залива подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Аргонавто".
Проверкой было установлено, что причиной залива явилась течь вентиля ГВС в квартире N 17.
Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.
Согласно оценке независимого эксперта, стоимость работ по устранению последствий залива, составляет ***** руб. ***** коп.
Истец Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Щ., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Щ. является сособственником квартиры N *****, по адресу: Москва, *****. Ответчик П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ***** кв. *****, что подтверждается единым жилищным документом. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства С***** Р.Г. и несовершеннолетние С***** А.Г., ***** г. рождения, С***** С.Р., ***** г. рождения, С***** С.Р., ***** г. рождения. Собственниками данной квартиры являются ответчик и ее несовершеннолетний сын.
21.08.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "Аргонавто" был составлен акт обследования состояния квартиры N *****, расположенной по адресу: Москва, *****, принадлежащей истцу, из которого следует: 14.08.2012 г. произошел залив указанной квартиры 13. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в ванной комнате имеются сухие следы протечек на потолке на площади 3 кв. м, на стене на площади 2 кв. м; в коридоре - сухие следы протечек на потолке на площади 5 кв. м, на стене отслоение водоэмульсионной краски на площади 1 кв. м; в кухне - между стыками потолочных плит следы плесени, сухие следы протечек, вздутие и отслоение обоев на стене на площади 3 кв. м, сухие следы протечек, вздутие и отслоение масляной краски на дверной коробке; в туалете - сухие следы протечек на потолке на площади 1,5 кв. м, на стене, на обоях на площади 6 кв. м, вздутие и отслоение масляной краски на дверной коробке, на оконной раме; в жилой комнате 16 кв. м сухие следы протечек и микротрещины на потолке на площади 0,5 кв. м. Также, актом обследования было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь вентиля ГВС в квартире N 17.
Для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Д., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ***** рублей.
Стоимость услуг ИП Д. по проведению оценки составила ***** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.12.2012 г., актом сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг оценщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником кв. 17.
Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку залив квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика П., в квартире принадлежащей которой вышла из строя вентильная головка ГВС, что является халатностью со стороны жильцов кв. 17. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 82) ответчик П. извещена телефонограммой о рассмотрении гражданского дела N 2-3541/15 по иску Щ. на 02.11.2015 года в 12 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, знакомилась с его материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Д. составлен с нарушениями и без извещения должным образом ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 9) ответчик извещалась о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на 25 декабря 2012 года, посредством направления телеграммы 21 декабря 2015 года. Также судебная коллегия отмечает, что отчет ИП Д. от 18.01.2013 N 135/У-12 "Об определении рыночной восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.
Доводы ответчика о том, что истец требует возмещения ущерба, причиненного заливом, по которому решением мирового судьи еще в 2007 году с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных возражений ответчиком суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22054/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22054
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Щ. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.,
установила:
Щ. обратилась с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере ***** рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ***** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: Москва, *****. Вернувшись из отпуска она обнаружила на потолке сухие следы многочисленных протечек, местами вздувшиеся обои, плесень на стенах, отслоение краски. Над квартирой истца находится квартира ответчика, которая располагается на последнем этаже дома, в связи с чем залив мог произойти только из квартиры ответчика.
Факт залива подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Аргонавто".
Проверкой было установлено, что причиной залива явилась течь вентиля ГВС в квартире N 17.
Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.
Согласно оценке независимого эксперта, стоимость работ по устранению последствий залива, составляет ***** руб. ***** коп.
Истец Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Щ., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Щ. является сособственником квартиры N *****, по адресу: Москва, *****. Ответчик П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ***** кв. *****, что подтверждается единым жилищным документом. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства С***** Р.Г. и несовершеннолетние С***** А.Г., ***** г. рождения, С***** С.Р., ***** г. рождения, С***** С.Р., ***** г. рождения. Собственниками данной квартиры являются ответчик и ее несовершеннолетний сын.
21.08.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "Аргонавто" был составлен акт обследования состояния квартиры N *****, расположенной по адресу: Москва, *****, принадлежащей истцу, из которого следует: 14.08.2012 г. произошел залив указанной квартиры 13. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в ванной комнате имеются сухие следы протечек на потолке на площади 3 кв. м, на стене на площади 2 кв. м; в коридоре - сухие следы протечек на потолке на площади 5 кв. м, на стене отслоение водоэмульсионной краски на площади 1 кв. м; в кухне - между стыками потолочных плит следы плесени, сухие следы протечек, вздутие и отслоение обоев на стене на площади 3 кв. м, сухие следы протечек, вздутие и отслоение масляной краски на дверной коробке; в туалете - сухие следы протечек на потолке на площади 1,5 кв. м, на стене, на обоях на площади 6 кв. м, вздутие и отслоение масляной краски на дверной коробке, на оконной раме; в жилой комнате 16 кв. м сухие следы протечек и микротрещины на потолке на площади 0,5 кв. м. Также, актом обследования было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь вентиля ГВС в квартире N 17.
Для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Д., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ***** рублей.
Стоимость услуг ИП Д. по проведению оценки составила ***** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.12.2012 г., актом сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг оценщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником кв. 17.
Также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку залив квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика П., в квартире принадлежащей которой вышла из строя вентильная головка ГВС, что является халатностью со стороны жильцов кв. 17. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 82) ответчик П. извещена телефонограммой о рассмотрении гражданского дела N 2-3541/15 по иску Щ. на 02.11.2015 года в 12 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, знакомилась с его материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Д. составлен с нарушениями и без извещения должным образом ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 9) ответчик извещалась о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на 25 декабря 2012 года, посредством направления телеграммы 21 декабря 2015 года. Также судебная коллегия отмечает, что отчет ИП Д. от 18.01.2013 N 135/У-12 "Об определении рыночной восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.
Доводы ответчика о том, что истец требует возмещения ущерба, причиненного заливом, по которому решением мирового судьи еще в 2007 году с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных возражений ответчиком суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)