Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1969) в порядке упрощенного производства по делу N А40-218170/16
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) в пользу СПАО "Ингосстрах" (истец) взыскано 40 554, 13 руб. - в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 24.01.2016 произошел залив водой квартиры N 85, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 11, принадлежащей Уханову А.В.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается Комиссионным актом от 27.01.2016, Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 40 554, 13 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Уханов А.В.) в соответствии с полисом страхования N PL0150370.
Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Уханову А.В. возмещение в размере 40 554, 13 руб., что подтверждается платежным поручением N 232800 от 31.03.2016.
Таким образом, право требования возмещения ущерба на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ перешло к истцу.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины, как правильно указал суд в своем решении, возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба документально им не подтверждены.
Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 554, 13 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218170/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-16058/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218170/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-16058/2017
Дело N А40-218170/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1969) в порядке упрощенного производства по делу N А40-218170/16
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) в пользу СПАО "Ингосстрах" (истец) взыскано 40 554, 13 руб. - в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 24.01.2016 произошел залив водой квартиры N 85, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 11, принадлежащей Уханову А.В.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается Комиссионным актом от 27.01.2016, Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 40 554, 13 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Уханов А.В.) в соответствии с полисом страхования N PL0150370.
Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Уханову А.В. возмещение в размере 40 554, 13 руб., что подтверждается платежным поручением N 232800 от 31.03.2016.
Таким образом, право требования возмещения ущерба на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ перешло к истцу.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины, как правильно указал суд в своем решении, возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба документально им не подтверждены.
Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 554, 13 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218170/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)