Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома был причинен материальный ущерб его автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Е. к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, поступившее по апелляционной ООО "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материальный ущерб в размере 155555 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4451 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года в результате схода снега и наледи с крыши дома N по <адрес>, вследствие неисполнения обязанностей возложенных законом на ООО "Жилкомсервис-1" по своевременной уборке снега с крыши указанного дома, был причинен материальный ущерб автомобилю истца Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком N.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба составила 155 555 руб.
Просил взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" стоимость ущерба в сумме 155 555 руб., понесенные издержки на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 451 руб.
Истец Г.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Г.А.И. исковые требования признала частично, указав, что на протяжении всего зимнего периода между 1 и 2 подъездами вышеуказанного дома был припаркован автомобиль Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком N, который мешал уборке снега и ледяных наростов с крыши дома. Работниками управляющей компании неоднократно на лобовом стекле автомашины оставлялись записки с требованиями переставить автомобиль для последующей уборки снега, однако собственник автомобиля не реагировал и автомашину не убирал. Указанный автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, на стене дома имеется надпись о возможном сходе снега с крыши. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность. Ответчик согласен возместить ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Жилкомсервис-1" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на грубую неосторожность самого истца, повлекшую причинение ущерба, так как поврежденное транспортное средство, в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, было припарковано на расстоянии ближе 10 метров от стены дома. На месте падения снега на стене дома находились предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобиль рядом с домом. Истец, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий, на длительное время припарковал машину в непосредственной близости от стены дома. Считает, что вывод суда о наличии у ответчика возможности оттащить автомобиль или вызвать эвакуатор является необоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, соответственно данные действия могли вызвать неблагоприятные последствия для организации и его работников. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что крыша многоквартирного дома N по <адрес> была очищена от снега и наледи в зимний период, что подтверждается актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Г.А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Г.Е. Г.А.Ю., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25 февраля 2017 года с кровли дома N, расположенного по <адрес>, произошел сход снега на автомобиль "Ситроен С5" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Г.Е., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года, материалами КУСП N от 25 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обслуживание дома N по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, на ООО "Жилкомсервис-1", являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.
Довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к жилому дому N по <адрес>, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истец поставил машину в непосредственной близи от стены дома, в том месте, где конструкция крыши способствует внезапному сходу снега, в связи с чем в этом месте на стене дома ООО "Жилкомсервис-1" была размещена предупреждающая надпись. Однако истец не обратил на это внимание и поставил машину в опасной зоне.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства того, что непосредственно в том месте, где у стены дома истец припарковал свой автомобиль, на стене в зоне видимости для водителя размещена надпись "Осторожно! Сосульки! 2 м!", что подтверждается фотографиями, сделанными <данные изъяты> при рассмотрении материала проверки по факту падения снега на автомобиль Ситроен. Подъезжая к дому, водитель даже в темное время суток в свете фар должен был увидеть надпись и, учитывая то, что истец проживает в указанном доме, но как следует из материалов дела выезжает на работу в г. Москва и оставляет автомобиль на время отъезда припаркованным возле дома, то он мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае схода снега с крыши и имел возможность их предотвратить, поставив автомобиль в безопасном месте, учитывая, что автомобиль был припаркован Г.Е. у стены на расстоянии 20-30 см. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был припаркован у дома в течение длительного времени, что мешало уборке снега.
При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить на 50% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Исходя из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением независимого оценщика, размер ущерба, подлежащего возмещению с ООО "Жилкомсервис-1" составит 77777,50 руб. (155555 руб. / 2).
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
В виду изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит 2533,32 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. в части взыскания с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материального ущерба и госпошлины изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материальный ущерб в размере 77777,50 руб. и государственную пошлину в сумме 2533,32 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4819/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома был причинен материальный ущерб его автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4819/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Е. к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, поступившее по апелляционной ООО "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материальный ущерб в размере 155555 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4451 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года в результате схода снега и наледи с крыши дома N по <адрес>, вследствие неисполнения обязанностей возложенных законом на ООО "Жилкомсервис-1" по своевременной уборке снега с крыши указанного дома, был причинен материальный ущерб автомобилю истца Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком N.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба составила 155 555 руб.
Просил взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" стоимость ущерба в сумме 155 555 руб., понесенные издержки на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 451 руб.
Истец Г.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Г.А.И. исковые требования признала частично, указав, что на протяжении всего зимнего периода между 1 и 2 подъездами вышеуказанного дома был припаркован автомобиль Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком N, который мешал уборке снега и ледяных наростов с крыши дома. Работниками управляющей компании неоднократно на лобовом стекле автомашины оставлялись записки с требованиями переставить автомобиль для последующей уборки снега, однако собственник автомобиля не реагировал и автомашину не убирал. Указанный автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, на стене дома имеется надпись о возможном сходе снега с крыши. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность. Ответчик согласен возместить ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Жилкомсервис-1" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на грубую неосторожность самого истца, повлекшую причинение ущерба, так как поврежденное транспортное средство, в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, было припарковано на расстоянии ближе 10 метров от стены дома. На месте падения снега на стене дома находились предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобиль рядом с домом. Истец, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий, на длительное время припарковал машину в непосредственной близости от стены дома. Считает, что вывод суда о наличии у ответчика возможности оттащить автомобиль или вызвать эвакуатор является необоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, соответственно данные действия могли вызвать неблагоприятные последствия для организации и его работников. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что крыша многоквартирного дома N по <адрес> была очищена от снега и наледи в зимний период, что подтверждается актом приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Г.А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Г.Е. Г.А.Ю., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25 февраля 2017 года с кровли дома N, расположенного по <адрес>, произошел сход снега на автомобиль "Ситроен С5" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Г.Е., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года, материалами КУСП N от 25 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что обслуживание дома N по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, на ООО "Жилкомсервис-1", являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.
Довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к жилому дому N по <адрес>, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истец поставил машину в непосредственной близи от стены дома, в том месте, где конструкция крыши способствует внезапному сходу снега, в связи с чем в этом месте на стене дома ООО "Жилкомсервис-1" была размещена предупреждающая надпись. Однако истец не обратил на это внимание и поставил машину в опасной зоне.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства того, что непосредственно в том месте, где у стены дома истец припарковал свой автомобиль, на стене в зоне видимости для водителя размещена надпись "Осторожно! Сосульки! 2 м!", что подтверждается фотографиями, сделанными <данные изъяты> при рассмотрении материала проверки по факту падения снега на автомобиль Ситроен. Подъезжая к дому, водитель даже в темное время суток в свете фар должен был увидеть надпись и, учитывая то, что истец проживает в указанном доме, но как следует из материалов дела выезжает на работу в г. Москва и оставляет автомобиль на время отъезда припаркованным возле дома, то он мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае схода снега с крыши и имел возможность их предотвратить, поставив автомобиль в безопасном месте, учитывая, что автомобиль был припаркован Г.Е. у стены на расстоянии 20-30 см. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был припаркован у дома в течение длительного времени, что мешало уборке снега.
При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить на 50% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Исходя из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением независимого оценщика, размер ущерба, подлежащего возмещению с ООО "Жилкомсервис-1" составит 77777,50 руб. (155555 руб. / 2).
Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
В виду изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит 2533,32 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 г. в части взыскания с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материального ущерба и госпошлины изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Г.Е. материальный ущерб в размере 77777,50 руб. и государственную пошлину в сумме 2533,32 руб.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)