Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2016) ЖСК N 952 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19932/2016 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ЖСК N 952
к МИФНС России N 19 по СПб
об оспаривании постановления
Жилищно-строительный кооператив N 952 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2016 N 124/013911-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ и просит дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решением от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным признать малозначительным совершенное кооперативом правонарушение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N 952 по соблюдению требований Федерального закона от 03.06.2009 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) об использовании специальных банковских счетов и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки установлено, что Жилищно-строительный кооператив N 952 является поставщиком, осуществляющим деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг.
Между Жилищно-строительным кооперативом N 952 (Принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (Агент) заключен агентский договор N 620-02/206-1 от 16.04.2002. на организацию приема платежей физических лиц, согласно которому стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал.
Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с Договором о приеме платежей N 620-02/206-1 от 16.04.2002 года перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится на расчетный счет Принципала ЖСК N 952, не являющийся специальным банковским счетом.
Прокуратурой Кировского района установлено (постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г.), что в период с 01.01.201S по 25.01.2016 года по договору 620-02/206-1 от 16.04.2002 года, ЗАО "Петроэлектросбыт" перечислило ЖСК 952 на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом денежные средства в размере 3 007 102,43 рубля, полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Банковские счета", у ЖСК N 952 ИНН 7805040714 отсутствует отдельный банковский счет, открываемый поставщиком и являющийся специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением банка России от 16 июля 2012 года N 385-11 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" подлежит открытию на балансовом счете N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент".
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение кооперативом ч. 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно не использование организацией, осуществляющей деятельность поставщика специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, в связи с его отсутствием.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 17.03.2016 N 124/013911-3 ЖСК-952 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель с указанным Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого кооперативу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- - платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Материалами дела установлено, что кооператив является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которое получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что кооперативом получены денежные средства, принятые платежным агентом ЗАО "Петроэлектросбыт" в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, и переведенные на банковский счет ЖСК-952, не являющийся специальным банковским счетом.
Факт осуществления кооперативом в проверяемый период операций по приему платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в отсутствие специального банковского счета, правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовой обязанности, допустил в деятельности прием платежей от платежного агента без открытия и использования специального банковского счета.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда или не создало угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям в сфере финансового регулирования.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-16584/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19932/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-16584/2016
Дело N А56-19932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2016) ЖСК N 952 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19932/2016 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ЖСК N 952
к МИФНС России N 19 по СПб
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 952 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2016 N 124/013911-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ и просит дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решением от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным признать малозначительным совершенное кооперативом правонарушение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N 952 по соблюдению требований Федерального закона от 03.06.2009 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) об использовании специальных банковских счетов и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки установлено, что Жилищно-строительный кооператив N 952 является поставщиком, осуществляющим деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг.
Между Жилищно-строительным кооперативом N 952 (Принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (Агент) заключен агентский договор N 620-02/206-1 от 16.04.2002. на организацию приема платежей физических лиц, согласно которому стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал.
Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с Договором о приеме платежей N 620-02/206-1 от 16.04.2002 года перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится на расчетный счет Принципала ЖСК N 952, не являющийся специальным банковским счетом.
Прокуратурой Кировского района установлено (постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г.), что в период с 01.01.201S по 25.01.2016 года по договору 620-02/206-1 от 16.04.2002 года, ЗАО "Петроэлектросбыт" перечислило ЖСК 952 на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом денежные средства в размере 3 007 102,43 рубля, полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Банковские счета", у ЖСК N 952 ИНН 7805040714 отсутствует отдельный банковский счет, открываемый поставщиком и являющийся специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением банка России от 16 июля 2012 года N 385-11 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" подлежит открытию на балансовом счете N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент".
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение кооперативом ч. 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно не использование организацией, осуществляющей деятельность поставщика специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, в связи с его отсутствием.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 17.03.2016 N 124/013911-3 ЖСК-952 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель с указанным Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого кооперативу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- - платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Материалами дела установлено, что кооператив является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которое получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что кооперативом получены денежные средства, принятые платежным агентом ЗАО "Петроэлектросбыт" в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, и переведенные на банковский счет ЖСК-952, не являющийся специальным банковским счетом.
Факт осуществления кооперативом в проверяемый период операций по приему платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в отсутствие специального банковского счета, правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовой обязанности, допустил в деятельности прием платежей от платежного агента без открытия и использования специального банковского счета.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда или не создало угрозу причинения вреда охраняемым правоотношениям в сфере финансового регулирования.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-19932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)