Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-81291/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 136-685)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АДЛЕР" (ОГРН 1037734014878, адрес: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 20.02.2016;
- установил:
решением от 29 мая 2015 года отказано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в удовлетворении иска к ЖСК "Адлер", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 867.881,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.671,93 руб.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, постановлением АС от 18 марта 2016 года решение от 29 мая 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года оставлены без изменения.
ЖСК "Адлер" обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 64.800 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление удовлетворено частично в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2016, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 29 мая 2015 года отказано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в удовлетворении иска к ЖСК "Адлер", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 867.881,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.671,93 руб.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, постановлением АС от 18 марта 2016 года решение от 29 мая 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года оставлены без изменения.
ЖСК "Адлер" обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 64.800 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявления ответчик представил соглашение о представительстве в суде от 02 марта 2016 года, договор поручения от 02 марта 2016 года, платежные поручения о перечислении представителям 30.000 рублей, от 11 марта 2016 года N 54-34.800 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции признал чрезмерность судебных расходов, поскольку ответчик не обосновал необходимости оплачивать услуги двум представителям за оказание однородных услуг.
Доводы ПАО "МОЭК" о неразумности и чрезмерности удовлетворенных требований об отнесении на ПАО "МОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-46918/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81291/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-46918/2016-ГК
Дело N А40-81291/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-81291/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 136-685)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АДЛЕР" (ОГРН 1037734014878, адрес: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 2)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 20.02.2016;
- установил:
решением от 29 мая 2015 года отказано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в удовлетворении иска к ЖСК "Адлер", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 867.881,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.671,93 руб.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, постановлением АС от 18 марта 2016 года решение от 29 мая 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года оставлены без изменения.
ЖСК "Адлер" обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 64.800 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление удовлетворено частично в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2016, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 29 мая 2015 года отказано ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в удовлетворении иска к ЖСК "Адлер", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 867.881,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.671,93 руб.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, постановлением АС от 18 марта 2016 года решение от 29 мая 2015 года и постановление от 07 сентября 2015 года оставлены без изменения.
ЖСК "Адлер" обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 64.800 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявления ответчик представил соглашение о представительстве в суде от 02 марта 2016 года, договор поручения от 02 марта 2016 года, платежные поручения о перечислении представителям 30.000 рублей, от 11 марта 2016 года N 54-34.800 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции признал чрезмерность судебных расходов, поскольку ответчик не обосновал необходимости оплачивать услуги двум представителям за оказание однородных услуг.
Доводы ПАО "МОЭК" о неразумности и чрезмерности удовлетворенных требований об отнесении на ПАО "МОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.06.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)