Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Федорова О.В., доверенность от 23.03.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Минобороны России
на определение от 08.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 19.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Сокол" к Минобороны России,
третье лицо Военный комиссариат Самарской области,
о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 26 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившим в законную силу решение от 01.06.2016, которым его иск был удовлетворен, с Минобороны России взыскана задолженность за период с 01.07.2014 года по 31.10.2015 года в размере 245 791 руб. 07 коп.
Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С Минобороны России в пользу ТСЖ "Сокол" взысканы судебные расходы в сумме 62 330 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.06.2016 был удовлетворен иск ТСЖ "Сокол" о взыскании с ответчика задолженности по уплате задолженности в размере 245 791 руб. 07 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец, представил договор на оказание юридической помощи, а также подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходили из принципов разумности понесенных истцом расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами были приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов судами были выяснены полно и всесторонне.
Выводы судов документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-9469/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-17315/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9469/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-9469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Федорова О.В., доверенность от 23.03.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Минобороны России
на определение от 08.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 19.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Сокол" к Минобороны России,
третье лицо Военный комиссариат Самарской области,
о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 26 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившим в законную силу решение от 01.06.2016, которым его иск был удовлетворен, с Минобороны России взыскана задолженность за период с 01.07.2014 года по 31.10.2015 года в размере 245 791 руб. 07 коп.
Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С Минобороны России в пользу ТСЖ "Сокол" взысканы судебные расходы в сумме 62 330 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.06.2016 был удовлетворен иск ТСЖ "Сокол" о взыскании с ответчика задолженности по уплате задолженности в размере 245 791 руб. 07 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец, представил договор на оказание юридической помощи, а также подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходили из принципов разумности понесенных истцом расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами были приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов судами были выяснены полно и всесторонне.
Выводы судов документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-9469/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)