Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Собственником жилого помещения, расположенного над ее квартирой, является ответчик. Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем ей причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Простовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Н.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником жилого помещения, расположенной над ее квартирой, является К.Н.П. Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем ей причинен ущерб.
На основании изложенного Г. просила суд взыскать в ее пользу с Кудрявец Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 209 320 рублей, в возмещение устранения дефекта зеркального покрытия дверей 24 292 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 836 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Н.П. в пользу Г. в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 96 178 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с К.Н.П. в доход бюджета расходы по государственной пошлины в размере 2 585 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе К.Н.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, выражая несогласие с размером взысканного ущерба.
Представитель К.Н.П. - Т., предоставившая доверенность от 18 ноября 2015 г., в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.
Г. в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Н.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
Такие доказательства истицей представлены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом установлены все необходимые основания для возложения на ответчика ответственности по ст. 1064 ГК РФ. При определении размера причиненного ущерба суд учел результаты экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2016 г. выполненного ООО "Прайм", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет сумму в размере 96 178 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данным ими экспертным заключением.
Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства дела.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что экспертное заключение не вызывало сомнений, не содержало каких-либо неясностей у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в меньшем размере.
Таким образом, все доводы жалобы основаны только на переоценке представленных суду доказательств, к чему объективных оснований не имеется, а поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11528/2016
Требование: О взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Собственником жилого помещения, расположенного над ее квартирой, является ответчик. Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем ей причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11528/2016
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Простовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Н.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником жилого помещения, расположенной над ее квартирой, является К.Н.П. Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем ей причинен ущерб.
На основании изложенного Г. просила суд взыскать в ее пользу с Кудрявец Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 209 320 рублей, в возмещение устранения дефекта зеркального покрытия дверей 24 292 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 836 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Н.П. в пользу Г. в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 96 178 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с К.Н.П. в доход бюджета расходы по государственной пошлины в размере 2 585 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе К.Н.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, выражая несогласие с размером взысканного ущерба.
Представитель К.Н.П. - Т., предоставившая доверенность от 18 ноября 2015 г., в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.
Г. в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Н.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
Такие доказательства истицей представлены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом установлены все необходимые основания для возложения на ответчика ответственности по ст. 1064 ГК РФ. При определении размера причиненного ущерба суд учел результаты экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2016 г. выполненного ООО "Прайм", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет сумму в размере 96 178 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данным ими экспертным заключением.
Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства дела.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что экспертное заключение не вызывало сомнений, не содержало каких-либо неясностей у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в меньшем размере.
Таким образом, все доводы жалобы основаны только на переоценке представленных суду доказательств, к чему объективных оснований не имеется, а поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)