Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, обнаружил, что произошел залив занимаемой им квартиры, с целью определения стоимости работ, необходимых для ремонта квартиры, он обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой были установлены рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К.А. к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.К.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ***** руб. **** коп., расходы по оплате юридических в размере ****** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере ***** руб. **** коп., расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., а всего **** рублей **** коп.
В остальной части заявленных требований - отказать",
К.К.А. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *****. ***** г. истец обнаружил, что произошел залив занимаемой им квартиры. **** г. ООО "СС" составлен акт о заливе. При обследовании выявлено, что в комнате площадью **** кв. м имеются множественные следы протечек на потолке, стенах, отслоение покрасочного слоя, вздутие паркета на полу, деформация двери. В комнате площадью **** кв. м также имеются следы протечек на потолке и стенах, деформация двери. С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры он **** г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Г", на основании заключения которой было установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта составила **** руб. ***** коп. с учетом износа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы за направление телеграммы в размере **** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.
Истец К.К.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде на основании доверенности представляла С.Ю.Е., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.
Третьи лица К.М.Б., К.Ю.А., представитель ООО "СС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.С.Ю. в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе указано, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва батареи, произошедшего в результате проводимой ***** г. опрессовки дома, в связи с чем вина ответчика К.С.Ю. в заливе квартиры истца отсутствует. Таким образом, поскольку вины К.С.Ю. в заливе квартиры К.К.А. не имеется, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств в пользу истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.К.А., возражавшего против доводов жалобы, ответчика К.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая дело, суд установил, что К.К.А. является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *****.
Согласно акту от ***** г., произошел залив квартиры истца, течь образовалась из квартиры N ****** по причине лопнувшей импортной батареи.
При обследовании выявлено, что в комнате площадью **** кв. м имеются множественные следы протечек на потолке и стенах, отслоение покрасочного слоя, вздутие паркета на полу, деформация двери. В комнате площадью ***** кв. м также имеются следы протечек на потолке и стенах, деформация двери.
С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, **** г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Г" на основании заключения которой, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта составила **** руб. ***** коп. с учетом износа.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования К.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что залив квартиры истца N ****, расположенной по адресу: ****, произошел не по вине К.С.Ю., суду не представлено. При этом суд на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что стоимость затрат на возмещение ущерба подтверждена и ответчиком не оспорена.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указал, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ***** руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - **** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы - **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб., судебные расходы на юридические услуги - ***** руб. 00 коп., которые также подлежали взысканию с ответчика.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.Ю. о том, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва батареи, произошедшего в результате проводимой ***** г. опрессовки дома, в связи с чем его вина в заливе квартиры истца отсутствует, а потому ввиду отсутствия его вины в заливе квартиры К.К.А., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств в пользу истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с приведением необходимых мотивов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчиком К.С.Ю. не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО "СС" о том, что в период с **** г. по **** г. в рамках планового текущего ремонта проводилась опрессовка систем отопления, в том числе по адресу ****, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ее содержание не подтверждает отсутствие вины К.С.Ю. в заливе квартиры К.К.А.
Сам ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции, что при покупке квартиры в ****** году при производстве ремонта собственниками квартиры были заменены штатные батареи на импортные, которые и дали течь.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14928/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, обнаружил, что произошел залив занимаемой им квартиры, с целью определения стоимости работ, необходимых для ремонта квартиры, он обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой были установлены рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14928/2016
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К.А. к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.К.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ***** руб. **** коп., расходы по оплате юридических в размере ****** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере ***** руб. **** коп., расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., а всего **** рублей **** коп.
В остальной части заявленных требований - отказать",
установила:
К.К.А. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *****. ***** г. истец обнаружил, что произошел залив занимаемой им квартиры. **** г. ООО "СС" составлен акт о заливе. При обследовании выявлено, что в комнате площадью **** кв. м имеются множественные следы протечек на потолке, стенах, отслоение покрасочного слоя, вздутие паркета на полу, деформация двери. В комнате площадью **** кв. м также имеются следы протечек на потолке и стенах, деформация двери. С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры он **** г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Г", на основании заключения которой было установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта составила **** руб. ***** коп. с учетом износа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы за направление телеграммы в размере **** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.
Истец К.К.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде на основании доверенности представляла С.Ю.Е., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.
Третьи лица К.М.Б., К.Ю.А., представитель ООО "СС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.С.Ю. в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе указано, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва батареи, произошедшего в результате проводимой ***** г. опрессовки дома, в связи с чем вина ответчика К.С.Ю. в заливе квартиры истца отсутствует. Таким образом, поскольку вины К.С.Ю. в заливе квартиры К.К.А. не имеется, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств в пользу истца.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.К.А., возражавшего против доводов жалобы, ответчика К.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая дело, суд установил, что К.К.А. является нанимателем квартиры N ****, расположенной по адресу: *****.
Согласно акту от ***** г., произошел залив квартиры истца, течь образовалась из квартиры N ****** по причине лопнувшей импортной батареи.
При обследовании выявлено, что в комнате площадью **** кв. м имеются множественные следы протечек на потолке и стенах, отслоение покрасочного слоя, вздутие паркета на полу, деформация двери. В комнате площадью ***** кв. м также имеются следы протечек на потолке и стенах, деформация двери.
С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, **** г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Г" на основании заключения которой, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, итоговая величина восстановительного ремонта составила **** руб. ***** коп. с учетом износа.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования К.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что залив квартиры истца N ****, расположенной по адресу: ****, произошел не по вине К.С.Ю., суду не представлено. При этом суд на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что стоимость затрат на возмещение ущерба подтверждена и ответчиком не оспорена.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указал, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ***** руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - **** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы - **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб., судебные расходы на юридические услуги - ***** руб. 00 коп., которые также подлежали взысканию с ответчика.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.Ю. о том, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва батареи, произошедшего в результате проводимой ***** г. опрессовки дома, в связи с чем его вина в заливе квартиры истца отсутствует, а потому ввиду отсутствия его вины в заливе квартиры К.К.А., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств в пользу истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с приведением необходимых мотивов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчиком К.С.Ю. не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО "СС" о том, что в период с **** г. по **** г. в рамках планового текущего ремонта проводилась опрессовка систем отопления, в том числе по адресу ****, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ее содержание не подтверждает отсутствие вины К.С.Ю. в заливе квартиры К.К.А.
Сам ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции, что при покупке квартиры в ****** году при производстве ремонта собственниками квартиры были заменены штатные батареи на импортные, которые и дали течь.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)