Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения снега с крыши его автомобиль получил механические повреждения, полагает, что причиной повреждения его имущества явилось недобросовестное выполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее ООО ЖЭУ N 2")
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) ее автомобиль "***" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец полагает, что причиной повреждения ее имущества явилось недобросовестное выполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли вышеуказанного жилого дома. Просит суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" в свою пользу 96 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3500 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 1 200 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя.
Истец К.Н. и ее представитель П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ЖЭУ N 2" К.С. и У., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не оспаривали, но полагали, что вины общества в случившемся не имеется, поскольку обслуживание кровли жилого дома осуществлялось надлежащим образом, сход снега стал возможен вследствие того, что в ходе капитального ремонта крыши, произведенного другой организацией, не были установлены снегоудерживающие ограждения. Также полагали, что размер ущерба должен быть определен судом с учетом износа автомобиля и грубой неосторожности истца.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба 96 900 рублей, 3 500 рублей - расходы по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "ЖЭУ N 2" в доход бюджета МО "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 3 107 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 2" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н., представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.
(дата) на указанный автомобиль с крыши (адрес) упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Наряду с объяснениями истца, данные обстоятельства подтверждены представленными ею фотографиями автомобиля, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспорены представителями ответчика ООО "ЖЭУ N".
Согласно заключению И.П. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа 96 900 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭУ N 2", суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На основании договора от (дата) в управлении ООО "ЖЭУ N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно пункту 2.1 договора ООО "ЖЭУ N 2" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес).
В перечень работ, осуществляемых ООО "ЖЭУ N 2 на основании указанного договора, включены работы по сбиванию сосулек с крыш и очистке кровель от снега.
Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ N 2", которое в силу действующего законодательства и условий договора от 01 августа 2016 года обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Представленные ответчиком документы об очистке крыши дома по (адрес) суд оценил критически, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности по состоянию на (дата).
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа, установленных заключением специалиста N от (дата), которое ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ N 2" в причинении ущерба имуществу истца, а также о грубой неосторожности самого истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Допущенная оценщиком в экспертном заключении описка в фамилии истца на достоверность его выводов не повлияла, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расхождениях в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанном в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, поскольку выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с учетом округления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения снега с крыши его автомобиль получил механические повреждения, полагает, что причиной повреждения его имущества явилось недобросовестное выполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4531/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее ООО ЖЭУ N 2")
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) ее автомобиль "***" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец полагает, что причиной повреждения ее имущества явилось недобросовестное выполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли вышеуказанного жилого дома. Просит суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" в свою пользу 96 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3500 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 1 200 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя.
Истец К.Н. и ее представитель П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ЖЭУ N 2" К.С. и У., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не оспаривали, но полагали, что вины общества в случившемся не имеется, поскольку обслуживание кровли жилого дома осуществлялось надлежащим образом, сход снега стал возможен вследствие того, что в ходе капитального ремонта крыши, произведенного другой организацией, не были установлены снегоудерживающие ограждения. Также полагали, что размер ущерба должен быть определен судом с учетом износа автомобиля и грубой неосторожности истца.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба 96 900 рублей, 3 500 рублей - расходы по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "ЖЭУ N 2" в доход бюджета МО "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 3 107 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 2" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н., представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.
(дата) на указанный автомобиль с крыши (адрес) упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Наряду с объяснениями истца, данные обстоятельства подтверждены представленными ею фотографиями автомобиля, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспорены представителями ответчика ООО "ЖЭУ N".
Согласно заключению И.П. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа 96 900 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭУ N 2", суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На основании договора от (дата) в управлении ООО "ЖЭУ N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно пункту 2.1 договора ООО "ЖЭУ N 2" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес).
В перечень работ, осуществляемых ООО "ЖЭУ N 2 на основании указанного договора, включены работы по сбиванию сосулек с крыш и очистке кровель от снега.
Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ N 2", которое в силу действующего законодательства и условий договора от 01 августа 2016 года обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Представленные ответчиком документы об очистке крыши дома по (адрес) суд оценил критически, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности по состоянию на (дата).
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа, установленных заключением специалиста N от (дата), которое ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ N 2" в причинении ущерба имуществу истца, а также о грубой неосторожности самого истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Допущенная оценщиком в экспертном заключении описка в фамилии истца на достоверность его выводов не повлияла, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расхождениях в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанном в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, поскольку выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с учетом округления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)