Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-832/2017 по апелляционной жалобе М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.С. и его представителя М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ООО "Коннолахтинский 55") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 15 марта 2016 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив <...> рублей, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования М.С. удовлетворены частично, с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере по <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов следует, что 06 мая 2015 года между М.С. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) с другой стороны заключен договор N...Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы оплатили ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,38 кв. м, жилой площадью 33,71 кв. м в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 15 марта 2016 года.
01 августа 2016 года на основании акта приема-передачи, подписанного ООО "Коннолахтинский 55" и истцом, участник долевого строительства принял от застройщика двухкомнатную квартиру N..., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N..., общей площадью 55,8 кв. м.
30 августа 2016 года истцом в адрес ООО "Коннолахтинский 55" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2016 года по 01 августа 2016 года.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 15 марта 2016 года по 01 августа 2016 года (всего 138 дней), размер неустойки за указанный период составляет <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с определенной судом суммы до суммы <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей в пользу истца, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителей услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсации, взысканного судом первой инстанции
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и сумму морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей неустойка + <...> рублей компенсация морального вреда / 2) в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" в пользу М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-9130/2017 ПО ДЕЛУ N 2-832/2017
Требование: О взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-9130/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-832/2017 по апелляционной жалобе М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.С. и его представителя М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ООО "Коннолахтинский 55") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 15 марта 2016 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив <...> рублей, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования М.С. удовлетворены частично, с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере по <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов следует, что 06 мая 2015 года между М.С. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) с другой стороны заключен договор N...Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы оплатили ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,38 кв. м, жилой площадью 33,71 кв. м в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 15 марта 2016 года.
01 августа 2016 года на основании акта приема-передачи, подписанного ООО "Коннолахтинский 55" и истцом, участник долевого строительства принял от застройщика двухкомнатную квартиру N..., расположенную на 6 этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N..., общей площадью 55,8 кв. м.
30 августа 2016 года истцом в адрес ООО "Коннолахтинский 55" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2016 года по 01 августа 2016 года.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 15 марта 2016 года по 01 августа 2016 года (всего 138 дней), размер неустойки за указанный период составляет <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с определенной судом суммы до суммы <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей в пользу истца, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителей услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсации, взысканного судом первой инстанции
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и сумму морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей неустойка + <...> рублей компенсация морального вреда / 2) в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" в пользу М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)