Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21 170 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718 (далее - истец, ООО "Триал") обратилось в суд к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 21 170 руб. 64 коп., в том числе 19 887 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, и 1 283 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
28 января 2016 года в суд от истца поступило ходатайство, в котором ООО "Триал" сообщает, что сведения о площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на дату завершения капитального ремонта были получены по устному запросу в МКУ "Служба заказчика"; на основании этих сведений был составлен договор на участие в расходах по капитальному ремонту дома (п. 1.2 договора - 863,3 кв. м - 23, 16%) и направлен имеющимся в деле сопроводительным письмом от 14.04.2015.
01 февраля 2016 года истец представил в суд ходатайство с приложением документа на собственность.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Триал" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2009, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корпус 2.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2012 ООО "Триал" принято решение провести работы по капитальному ремонту по замене стояков системы холодного водоснабжения в объеме 11 стояков сметной стоимостью 372 324 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: Администрация Петрозаводского городского округа производит оплату по фактическим затратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома из средств, выделяемых органами местного самоуправления из бюджета города в рамках ведомственной программы "1000 подъездов-финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества МКД" в размере 140 000 руб.; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования полномочный представитель Администрации (МКУ "Жилищный контроль", в настоящее время - МКУ "Служба заказчика") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (728 кв. м).
МКУ "Служба заказчика" 15 июня 2012 года согласована локальная смета на замену 11-ти стояков на сумму 372 324 руб. Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается актом комиссионного обследования от 01.08.2011 с участием МУ "Жилищный контроль".
Истец выполнил капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда от 19.08.2013 N 75, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Ареал-Строй" (подрядчик), актами по форме КС-2, КС-3 от 30.08.2013 и от 06.09.2013, подписанными без возражений и замечаний на сумму 225 868 руб.
Актами о выполнении работ по замене стояков ХВС от 20.08.2013, 23.08.2013 и 30.08.2013, подписанными собственниками/нанимателями квартир дома, по которым проходила замена стояка, также подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту стояков ХВС.
Договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчик оставил без подписания, счет без оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Администрация является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корпус 2.
Факт выполнения работ по ремонту спорного МКД подтвержден материалами дела. Приемка работ осуществлена уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома - ООО "Триал" и МКУ "Служба заказчика", которое от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений. Договор между сторонами не заключен, доказательств внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 887 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Факт просрочки внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе подтвержден документально, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб. 61 коп. за период с 01.05.2015 по 28.12.2015.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив за период с 01.05.2015 по 28.12.2015. Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 283 руб. 61 коп.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 21 170 руб. 64 коп., в том числе 19 887 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, и 1 283 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-12023/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А26-12023/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21 170 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718 (далее - истец, ООО "Триал") обратилось в суд к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 21 170 руб. 64 коп., в том числе 19 887 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, и 1 283 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
28 января 2016 года в суд от истца поступило ходатайство, в котором ООО "Триал" сообщает, что сведения о площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на дату завершения капитального ремонта были получены по устному запросу в МКУ "Служба заказчика"; на основании этих сведений был составлен договор на участие в расходах по капитальному ремонту дома (п. 1.2 договора - 863,3 кв. м - 23, 16%) и направлен имеющимся в деле сопроводительным письмом от 14.04.2015.
01 февраля 2016 года истец представил в суд ходатайство с приложением документа на собственность.
Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Триал" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2009, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корпус 2.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2012 ООО "Триал" принято решение провести работы по капитальному ремонту по замене стояков системы холодного водоснабжения в объеме 11 стояков сметной стоимостью 372 324 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: Администрация Петрозаводского городского округа производит оплату по фактическим затратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома из средств, выделяемых органами местного самоуправления из бюджета города в рамках ведомственной программы "1000 подъездов-финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества МКД" в размере 140 000 руб.; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования полномочный представитель Администрации (МКУ "Жилищный контроль", в настоящее время - МКУ "Служба заказчика") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (728 кв. м).
МКУ "Служба заказчика" 15 июня 2012 года согласована локальная смета на замену 11-ти стояков на сумму 372 324 руб. Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается актом комиссионного обследования от 01.08.2011 с участием МУ "Жилищный контроль".
Истец выполнил капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда от 19.08.2013 N 75, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Ареал-Строй" (подрядчик), актами по форме КС-2, КС-3 от 30.08.2013 и от 06.09.2013, подписанными без возражений и замечаний на сумму 225 868 руб.
Актами о выполнении работ по замене стояков ХВС от 20.08.2013, 23.08.2013 и 30.08.2013, подписанными собственниками/нанимателями квартир дома, по которым проходила замена стояка, также подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту стояков ХВС.
Договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчик оставил без подписания, счет без оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Администрация является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корпус 2.
Факт выполнения работ по ремонту спорного МКД подтвержден материалами дела. Приемка работ осуществлена уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома - ООО "Триал" и МКУ "Служба заказчика", которое от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений. Договор между сторонами не заключен, доказательств внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 887 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Факт просрочки внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе подтвержден документально, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб. 61 коп. за период с 01.05.2015 по 28.12.2015.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив за период с 01.05.2015 по 28.12.2015. Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 283 руб. 61 коп.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 21 170 руб. 64 коп., в том числе 19 887 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21, корпус 2 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, и 1 283 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)