Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова Г.В. об оспаривании решений Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области от 13 ноября 2008 г. N 19, от 22 января 2016 г. N 107 и N 2107
по апелляционной жалобе Симонова Г.В. на решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриевским сельским Советом народных депутатов Ивановского района Амурской области приняты решения от 13 ноября 2008 г. N 19 "Об утверждении тарифов ООО "Родник" на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год" (далее - Решение N 19) и от 22 января 2016 г. N 107 "Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года" (далее - Решение N 107). Кроме того, на сайте администрации Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области размещено решение от 22 января 2016 г. N 2107, идентичное за исключением номера Решению N 107 (далее - Решение N 2107).
В приложениях к Решению N 19, Решению N 107 и Решению N 2107 указана норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади в месяц.
Симонов Г.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, содержащим помимо прочих требования признать не действующими с момента принятия Решение N 19, Решение N 107 и Решение N 2107 в части применения норматива тепловой энергии в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади при расчете тарифов и платы за коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов и то, что названный норматив тепловой энергии установлен без учета конструктивных и технических параметров жилого дома, в котором находится квартира, в которой он проживает.
Определением Ивановского районного суда от 21 декабря 2016 г. административное дело в части названных требований выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Амурский областной суд.
Решением Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Симонов Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Решения N 107 и Решения N 19 и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к действовавшим до 1 июля 2016 г. правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме определяется по формуле, одним из множителей которой является норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги, определяемый в соответствии с названными правилами является количественным показателем объема потребления коммунального ресурса, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных указанными правилами и Правилами N 354.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Симонова Г.В. связаны с несогласием с названным размером норматива расхода тепловой энергии. Вместе с тем данный норматив утвержден в оспариваемом размере постановлением главы администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области от 12 декабря 2007 г. N 37 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета на 2008 год" (далее - Постановление N 37), которое не оспорено. Решение N 19 и Решение N 107 воспроизводят без изменений указанный норматив в качестве одного из множителей в формулах расчета тарифов и коммунальной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на установление расчета платы граждан за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку Решение N 107 в оспариваемой части фактически повторяет формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, установленную пунктом 2 Приложения N 2 Правил N 354. Между тем согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, на нарушение которого ссылается в апелляционной жалобе Симонов Г.В., и установил, что Решение N 19 и Решение N 107 доведены до сведения жителей названного муниципального образования путем размещения в доме культуры, здании администрации и на информационных стендах в соответствии с частью 3 статьи 43 Устава Дмитриевского сельсовета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему административному делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об оспаривании Постановления N 37, подлежит отклонению, так как на дату принятия решения судом первой инстанции административное исковое заявление Симонова Г.В. об оспаривании Постановления N 37 не было принято к производству суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2017 N 59-АПГ17-5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 59-АПГ17-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова Г.В. об оспаривании решений Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области от 13 ноября 2008 г. N 19, от 22 января 2016 г. N 107 и N 2107
по апелляционной жалобе Симонова Г.В. на решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриевским сельским Советом народных депутатов Ивановского района Амурской области приняты решения от 13 ноября 2008 г. N 19 "Об утверждении тарифов ООО "Родник" на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год" (далее - Решение N 19) и от 22 января 2016 г. N 107 "Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года" (далее - Решение N 107). Кроме того, на сайте администрации Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области размещено решение от 22 января 2016 г. N 2107, идентичное за исключением номера Решению N 107 (далее - Решение N 2107).
В приложениях к Решению N 19, Решению N 107 и Решению N 2107 указана норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади в месяц.
Симонов Г.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, содержащим помимо прочих требования признать не действующими с момента принятия Решение N 19, Решение N 107 и Решение N 2107 в части применения норматива тепловой энергии в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади при расчете тарифов и платы за коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов и то, что названный норматив тепловой энергии установлен без учета конструктивных и технических параметров жилого дома, в котором находится квартира, в которой он проживает.
Определением Ивановского районного суда от 21 декабря 2016 г. административное дело в части названных требований выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Амурский областной суд.
Решением Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Симонов Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Решения N 107 и Решения N 19 и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к действовавшим до 1 июля 2016 г. правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме определяется по формуле, одним из множителей которой является норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги, определяемый в соответствии с названными правилами является количественным показателем объема потребления коммунального ресурса, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных указанными правилами и Правилами N 354.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Симонова Г.В. связаны с несогласием с названным размером норматива расхода тепловой энергии. Вместе с тем данный норматив утвержден в оспариваемом размере постановлением главы администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области от 12 декабря 2007 г. N 37 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета на 2008 год" (далее - Постановление N 37), которое не оспорено. Решение N 19 и Решение N 107 воспроизводят без изменений указанный норматив в качестве одного из множителей в формулах расчета тарифов и коммунальной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на установление расчета платы граждан за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку Решение N 107 в оспариваемой части фактически повторяет формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, установленную пунктом 2 Приложения N 2 Правил N 354. Между тем согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, на нарушение которого ссылается в апелляционной жалобе Симонов Г.В., и установил, что Решение N 19 и Решение N 107 доведены до сведения жителей названного муниципального образования путем размещения в доме культуры, здании администрации и на информационных стендах в соответствии с частью 3 статьи 43 Устава Дмитриевского сельсовета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему административному делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об оспаривании Постановления N 37, подлежит отклонению, так как на дату принятия решения судом первой инстанции административное исковое заявление Симонова Г.В. об оспаривании Постановления N 37 не было принято к производству суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)