Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Управляющая компания РеспектДом" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания РеспектДом" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания РеспектДом". В платежных документах за <дата> год ответчиком выставлены к оплате производственно-технические расходы ("ПроизТехРасх") в размере <...> руб. с кв. м площади жилого помещения, однако данные расходы не были определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем истец просил признать незаконными действия ООО "Управляющая компания РеспектДом" по выставлению в платежных документах за <дата> год требования оплатить производственно-технические расходы в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения, не указанные в договоре управления N <...> УК РФ от <дата>, заключенном между Г. и ООО "Управляющая компания РеспектДом", как статьи расходов, которые обязан нести собственник помещений данного дома.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N <...> от <дата>.
Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания РеспектДом".
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Г. и ООО "Управляющая компания РеспектДом" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом N <...> УК РФ, договор утвержден собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> год по <дата>.
Неотъемлемой частью данного договора являются: приложение N <...> (состав общего имущества многоквартирного дома); приложение N <...> (акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении инженерных систем, касающихся помещений заказчика); приложение N <...> (прейскурант тарифов и цен на услуги и работы); приложение N <...> (перечень и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества дома); приложение N <...> (соглашение о внесении авансового платежа); приложение N <...> (дополнительно при производстве ремонтных работ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно названному договору услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом включают в себя, в том числе производственно-технические расходы (обслуживание дополнительного оборудования, являющегося общим имуществом) в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения.
С <дата> года в связи с минимизацией расходов по содержанию и обслуживанию дополнительного инженерного оборудования дома произошло уменьшение тарифа производственно-технические расходы на <...> рублей с кв. м площади жилого помещения до <...> рублей с кв. м площади жилого помещения.
Учитывая, что договор оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор в приложении N <...> содержит сведения о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Управляющая компания РеспектДом" по выставлению в платежных документах за <дата> год требования оплатить производственно-технические расходы в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что список услуг, указанных в пояснительной записке ответчика (л.д. 53), отсутствует в договоре, заключенном с истцом и, следовательно, их цены не были представлены на утверждение общего собрания собственников помещений дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 1.1 договора утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и заключенного с истцом, предусмотрено осуществление видов услуг и работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания и управления домом.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную Г. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными и названные в апелляционной жалобе нарушения не привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-20954/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей компании по выставлению к оплате расходов, не определенных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-20954
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Управляющая компания РеспектДом" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания РеспектДом" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания РеспектДом". В платежных документах за <дата> год ответчиком выставлены к оплате производственно-технические расходы ("ПроизТехРасх") в размере <...> руб. с кв. м площади жилого помещения, однако данные расходы не были определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем истец просил признать незаконными действия ООО "Управляющая компания РеспектДом" по выставлению в платежных документах за <дата> год требования оплатить производственно-технические расходы в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения, не указанные в договоре управления N <...> УК РФ от <дата>, заключенном между Г. и ООО "Управляющая компания РеспектДом", как статьи расходов, которые обязан нести собственник помещений данного дома.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N <...> от <дата>.
Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания РеспектДом".
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Г. и ООО "Управляющая компания РеспектДом" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом N <...> УК РФ, договор утвержден собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> год по <дата>.
Неотъемлемой частью данного договора являются: приложение N <...> (состав общего имущества многоквартирного дома); приложение N <...> (акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении инженерных систем, касающихся помещений заказчика); приложение N <...> (прейскурант тарифов и цен на услуги и работы); приложение N <...> (перечень и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества дома); приложение N <...> (соглашение о внесении авансового платежа); приложение N <...> (дополнительно при производстве ремонтных работ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно названному договору услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом включают в себя, в том числе производственно-технические расходы (обслуживание дополнительного оборудования, являющегося общим имуществом) в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения.
С <дата> года в связи с минимизацией расходов по содержанию и обслуживанию дополнительного инженерного оборудования дома произошло уменьшение тарифа производственно-технические расходы на <...> рублей с кв. м площади жилого помещения до <...> рублей с кв. м площади жилого помещения.
Учитывая, что договор оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор в приложении N <...> содержит сведения о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Управляющая компания РеспектДом" по выставлению в платежных документах за <дата> год требования оплатить производственно-технические расходы в размере <...> рублей с кв. м площади жилого помещения являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что список услуг, указанных в пояснительной записке ответчика (л.д. 53), отсутствует в договоре, заключенном с истцом и, следовательно, их цены не были представлены на утверждение общего собрания собственников помещений дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 1.1 договора утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и заключенного с истцом, предусмотрено осуществление видов услуг и работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания и управления домом.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную Г. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными и названные в апелляционной жалобе нарушения не привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)