Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный Предприниматель Емельяненко Татьяна Юрьевна,
апелляционное производство N 05АП-2822/2017
на решение от 06.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации: 21.05.2008)
к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне (ИНН 250999368954, ОГРНИП 304250919600052)
о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,
при участии:
- от ответчика - представитель Баник С.С. по доверенности от 18.05.2017 сроком действия два года, удостоверение адвоката;
- истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК ССП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предприниматель Емельяненко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Емельяненко Т.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинской в г. Партизанск Приморского края, в размере 334 366 рублей 25 копеек, в том числе 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 51 468 рублей 85 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов за предоставление выписок, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 рублей 40 копеек основного долга и судебные расходы.
Решением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что договор управления с Обществом заключен лишь 20.01.2015, а жилое помещение площадью 448,5 м{\super 2 снято с учета и в пользовании у Предпринимателя не находится. Считает, что за период с января 2015 года по август 2016 года подлежат оплате лишь услуги на сумму 107 230 рублей 08 копеек.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что договорам управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией спорного дома с 01.03.2010, а общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 776,9 м{\super 2.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание.
В связи с уходом в отпуск судьи Ротко Л.Ю. на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суде, рассматривающего апелляционную жалобу и судья Л.Ю. Ротко заменена на судью С.Н. Горбачеву.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда с учетом представленного расчета суммы задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 06.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут 06.06.2017 в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
После перерыва от ответчика поступил уточненный расчет суммы задолженности.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела уточненный расчет и выписку из Единого государственного кадастра недвижимости.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2010 между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Ленинская в г. Партизанске.
15.06.2010 протоколом N 2 (л.д. 20) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о присоединении к товариществу собственников жилья "Ленинская, 10" и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО "УК ССП".
24.10.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 505 м{\super 2, расположенные в доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д. 12, 14) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
24.11.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 270,9 м{\super 2, расположенные в доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д. 10,11,13) из ЕГРП.
18.01.2015 общее собрание собственников многоквартирных домов N 10 и N 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом N 2 (л.д. 25-26), о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" и установлении платы за данные услуги на 2015 год в размере 15 рублей 80 копеек для дома N 12 по ул. Ленинская.
20.01.2015 во исполнение указанного протокола между ТСЖ "Ленинская, 10" и Обществом заключен договор управления многоквартирными домами N 10 и N 12 по ул. Ленинская (л.д. 27-29).
16.01.2016 правление ТСЖ "Ленинская, 10" приняло решение, оформленное протоколом N 8 (л.д. 30), об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома N 10 в размере 11,21 рубля за 1 м{\super 2, дома N 12 - в размере 17,24 рубля за 1 м{\super 2.
16.08.2016 в адрес Предпринимателя поступила претензия (л.д. 41-42) Общества об оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 в размере 247 763 рубля в связи с принадлежностью Предпринимателю нежилых помещений общей площадью 270,9 м{\super 2 (с 24.11.2014) и общей площадью 505 м{\super 2 (с 20.10.2014).
В связи с наличием задолженности и отсутствием ответа на претензию ООО "УК "ССП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.
Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом не только как уточняющее размер требования, но и как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учете имеющихся у ответчика возражений.
Как усматривается из материалов дела, Общество ходатайствовало об отказе от иска в части требования о взыскании пени, и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции с прекращением в соответствующей части производства по делу и с возвратом из бюджета государственной пошлины пропорционально изменившейся цене иска.
Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в остальной части, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы апеллянта о необходимости начисления платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская лишь за период после 18.01.2015 (дата принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об избрании управляющей организации) коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей в 2010 году, товарищество собственников жилья может быть создано в том числе и при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом N 2, о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также о присоединении к ТСЖ "Ленинская, 10" и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО "УК ССП".
Поскольку на момент принятия вышеуказанного решения, оформленного протоколом N 2 от 15.06.2010, между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" уже был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, коллегия приходит к выводу о распространении условий данного договора на собственников помещений дома N 12 с даты их присоединения к ТСЖ "Ленинская, 10".
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении собственниками многоквартирных домов N 10 и N 12 совместного волеизъявления и реализации своих прав на обеспечение управления этими домами одной управляющей организацией (истцом), сторонами не оспорены и не опровергнуты, с учетом чего считаются надлежаще установленными судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ.
Тот факт, что истец является управляющей организацией дома N 12 по ул. Ленинская, с октября 2010 года, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, судом верно установлена обязанность ответчика оплачивать истцу услуги по содержанию и ремонту пропорционально площади находившихся в собственности ответчика помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске.
Доводы апеллянта о прекращении права собственности на часть принадлежавших Предпринимателю помещения площадью 448,5 м{\super 2 коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком сведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017) не содержат информации об основаниях снятия помещения с кадастрового учета, в связи с чем сам по себе факт снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении его существования либо о переходе права собственности на него к другому лицу.
Кроме того, доказанный истцом и установленный судом первой инстанции факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения площадью 448,5 кв. м подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (л.д. 14), согласно которой право собственности предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано 20.10.2014 и до настоящего времени не прекращено.
Доказательств отсутствия права собственности предпринимателя на указанное помещение материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги в части вышеуказанного помещения не имеется.
В то же время, проверив с учетом доводов апеллянта расчет удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, апелляционная коллегия находит его ошибочным и подлежащим уточнению.
Исходя из того установленного ранее обстоятельства, что право собственности Предпринимателя на помещения площадью 505 м{\super 2 зарегистрировано 24.10.2014, а на помещения площадью 270,9 м{\super 2 - 24.11.2015, стоимость услуг истца для ответчика пропорциональна количеству дней владения им помещениями и составляет за октябрь 2014 года - 1 823 рубля 21 копейку, за ноябрь 2014 года - 5 438 рублей 37 копеек.
С учетом названных обстоятельств общая сумма обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании основного долга составляет 265 174 рубля 24 копейки.
Судебные расходы коллегия находит обоснованными, надлежаще подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
Принимая о внимание, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично (93,706%), судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежали следующему распределению между сторонами: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 741 рубль 20 копеек на оплату услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек на оплату за получение выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек на оплату государственной пошлины по иску и 188 рублей 82 копейки на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы относятся на лиц, их понесших.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-22972/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" 265 174 рубля 24 копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-22972/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-2822/2017 ПО ДЕЛУ N А51-22972/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А51-22972/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный Предприниматель Емельяненко Татьяна Юрьевна,
апелляционное производство N 05АП-2822/2017
на решение от 06.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации: 21.05.2008)
к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне (ИНН 250999368954, ОГРНИП 304250919600052)
о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,
при участии:
- от ответчика - представитель Баник С.С. по доверенности от 18.05.2017 сроком действия два года, удостоверение адвоката;
- истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК ССП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предприниматель Емельяненко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Емельяненко Т.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинской в г. Партизанск Приморского края, в размере 334 366 рублей 25 копеек, в том числе 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 51 468 рублей 85 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов за предоставление выписок, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 рублей 40 копеек основного долга и судебные расходы.
Решением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что договор управления с Обществом заключен лишь 20.01.2015, а жилое помещение площадью 448,5 м{\super 2 снято с учета и в пользовании у Предпринимателя не находится. Считает, что за период с января 2015 года по август 2016 года подлежат оплате лишь услуги на сумму 107 230 рублей 08 копеек.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что договорам управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией спорного дома с 01.03.2010, а общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 776,9 м{\super 2.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание.
В связи с уходом в отпуск судьи Ротко Л.Ю. на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суде, рассматривающего апелляционную жалобу и судья Л.Ю. Ротко заменена на судью С.Н. Горбачеву.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда с учетом представленного расчета суммы задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 06.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут 06.06.2017 в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
После перерыва от ответчика поступил уточненный расчет суммы задолженности.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела уточненный расчет и выписку из Единого государственного кадастра недвижимости.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2010 между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Ленинская в г. Партизанске.
15.06.2010 протоколом N 2 (л.д. 20) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о присоединении к товариществу собственников жилья "Ленинская, 10" и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО "УК ССП".
24.10.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 505 м{\super 2, расположенные в доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д. 12, 14) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
24.11.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 270,9 м{\super 2, расположенные в доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д. 10,11,13) из ЕГРП.
18.01.2015 общее собрание собственников многоквартирных домов N 10 и N 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом N 2 (л.д. 25-26), о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" и установлении платы за данные услуги на 2015 год в размере 15 рублей 80 копеек для дома N 12 по ул. Ленинская.
20.01.2015 во исполнение указанного протокола между ТСЖ "Ленинская, 10" и Обществом заключен договор управления многоквартирными домами N 10 и N 12 по ул. Ленинская (л.д. 27-29).
16.01.2016 правление ТСЖ "Ленинская, 10" приняло решение, оформленное протоколом N 8 (л.д. 30), об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома N 10 в размере 11,21 рубля за 1 м{\super 2, дома N 12 - в размере 17,24 рубля за 1 м{\super 2.
16.08.2016 в адрес Предпринимателя поступила претензия (л.д. 41-42) Общества об оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 в размере 247 763 рубля в связи с принадлежностью Предпринимателю нежилых помещений общей площадью 270,9 м{\super 2 (с 24.11.2014) и общей площадью 505 м{\super 2 (с 20.10.2014).
В связи с наличием задолженности и отсутствием ответа на претензию ООО "УК "ССП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.
Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом не только как уточняющее размер требования, но и как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учете имеющихся у ответчика возражений.
Как усматривается из материалов дела, Общество ходатайствовало об отказе от иска в части требования о взыскании пени, и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции с прекращением в соответствующей части производства по делу и с возвратом из бюджета государственной пошлины пропорционально изменившейся цене иска.
Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в остальной части, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы апеллянта о необходимости начисления платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская лишь за период после 18.01.2015 (дата принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об избрании управляющей организации) коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей в 2010 году, товарищество собственников жилья может быть создано в том числе и при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом N 2, о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также о присоединении к ТСЖ "Ленинская, 10" и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО "УК ССП".
Поскольку на момент принятия вышеуказанного решения, оформленного протоколом N 2 от 15.06.2010, между ТСЖ "Ленинская, 10" и ООО "УК ССП" уже был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, коллегия приходит к выводу о распространении условий данного договора на собственников помещений дома N 12 с даты их присоединения к ТСЖ "Ленинская, 10".
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении собственниками многоквартирных домов N 10 и N 12 совместного волеизъявления и реализации своих прав на обеспечение управления этими домами одной управляющей организацией (истцом), сторонами не оспорены и не опровергнуты, с учетом чего считаются надлежаще установленными судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ.
Тот факт, что истец является управляющей организацией дома N 12 по ул. Ленинская, с октября 2010 года, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Таким образом, судом верно установлена обязанность ответчика оплачивать истцу услуги по содержанию и ремонту пропорционально площади находившихся в собственности ответчика помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске.
Доводы апеллянта о прекращении права собственности на часть принадлежавших Предпринимателю помещения площадью 448,5 м{\super 2 коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком сведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017) не содержат информации об основаниях снятия помещения с кадастрового учета, в связи с чем сам по себе факт снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении его существования либо о переходе права собственности на него к другому лицу.
Кроме того, доказанный истцом и установленный судом первой инстанции факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения площадью 448,5 кв. м подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (л.д. 14), согласно которой право собственности предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано 20.10.2014 и до настоящего времени не прекращено.
Доказательств отсутствия права собственности предпринимателя на указанное помещение материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги в части вышеуказанного помещения не имеется.
В то же время, проверив с учетом доводов апеллянта расчет удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, апелляционная коллегия находит его ошибочным и подлежащим уточнению.
Исходя из того установленного ранее обстоятельства, что право собственности Предпринимателя на помещения площадью 505 м{\super 2 зарегистрировано 24.10.2014, а на помещения площадью 270,9 м{\super 2 - 24.11.2015, стоимость услуг истца для ответчика пропорциональна количеству дней владения им помещениями и составляет за октябрь 2014 года - 1 823 рубля 21 копейку, за ноябрь 2014 года - 5 438 рублей 37 копеек.
С учетом названных обстоятельств общая сумма обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании основного долга составляет 265 174 рубля 24 копейки.
Судебные расходы коллегия находит обоснованными, надлежаще подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
Принимая о внимание, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично (93,706%), судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежали следующему распределению между сторонами: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 741 рубль 20 копеек на оплату услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек на оплату за получение выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек на оплату государственной пошлины по иску и 188 рублей 82 копейки на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы относятся на лиц, их понесших.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-22972/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" 265 174 рубля 24 копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-22972/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)