Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23126/2016) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-2845/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - заявитель, ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 23.03.2016 N 1.8.3-01/190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением суда от 02.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКС Петрозаводск" является лицом, ответственным за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 3.
26.01.2016 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 3 по ул. Правды в г. Петрозаводске.
По результатам осмотра составлен акт от 26.01.2016 N 149, а также фототаблица (л.д. 41-48), в которых отражено, что на крыше дома имеются сосульки, снег и ледяные наросты; отсутствует ограждение территории в зоне опасного падения сосулек и наледи.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.03.2016 N 149-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-01/190 от 23.03.2016 ООО "МКС Петрозаводск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде 50 000 руб. штрафа (л.д. 9-14).
Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Статьей 7 Правил благоустройства установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что над пешеходной зоной на свесе крыши имеется значительный объем наледи, снега и сосулек, при этом опасная зона не огорожена, иные меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Довод Общества о том, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанные представителями многоквартирного дома, подрядной организации и Общества, подтверждают ежедневное выполнение работ по уборке территории от снега, отклоняется судом. Из акта осмотра от 26.02.2016 и фотографий к нему усматриваются все зафиксированные инспектором нарушения (наличие на крыше дома сосулек, снега и ледяного нароста). Образование сосулек и снежных масс на крыше дома и козырьке подъезда в таком объеме в течение одного дня при условии своевременной очистки крыши дома от снега является маловероятным. Представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ от 24.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016 не опровергают наличие в бездействии Общества события вмененного правонарушения, поскольку согласно данным актам Обществом проведены работы по уборке придомовой территории и подсыпанию песком, в то время как инспектором выявлены иные нарушения - наличие на крыше дома сосулек, снега и ледяного нароста. Очистка кровли от снега и наледи (согласно акту от 26.01.2016) произведена после выявления нарушения, отраженного в протоколе осмотра от 26.01.2016 г.
Обществом своевременно меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняло, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе N 149-П от 02.03.2016 не указано такое событие правонарушения, как: необеспечение установки указателя (таблички) с наименованием улицы и номерного знака, соответствующего номеру строения, в связи с чем оспариваемым постановлением указанное выше событие вменено Обществу в качестве нарушения незаконно.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
При таких обстоятельствах Административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-2845/2016 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 13АП-23126/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2845/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23126/2016
Дело N А26-2845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23126/2016) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-2845/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - заявитель, ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 23.03.2016 N 1.8.3-01/190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением суда от 02.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКС Петрозаводск" является лицом, ответственным за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 3.
26.01.2016 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 3 по ул. Правды в г. Петрозаводске.
По результатам осмотра составлен акт от 26.01.2016 N 149, а также фототаблица (л.д. 41-48), в которых отражено, что на крыше дома имеются сосульки, снег и ледяные наросты; отсутствует ограждение территории в зоне опасного падения сосулек и наледи.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 02.03.2016 N 149-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-01/190 от 23.03.2016 ООО "МКС Петрозаводск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде 50 000 руб. штрафа (л.д. 9-14).
Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 7, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Статьей 7 Правил благоустройства установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что над пешеходной зоной на свесе крыши имеется значительный объем наледи, снега и сосулек, при этом опасная зона не огорожена, иные меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняты, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Довод Общества о том, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанные представителями многоквартирного дома, подрядной организации и Общества, подтверждают ежедневное выполнение работ по уборке территории от снега, отклоняется судом. Из акта осмотра от 26.02.2016 и фотографий к нему усматриваются все зафиксированные инспектором нарушения (наличие на крыше дома сосулек, снега и ледяного нароста). Образование сосулек и снежных масс на крыше дома и козырьке подъезда в таком объеме в течение одного дня при условии своевременной очистки крыши дома от снега является маловероятным. Представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ от 24.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016 не опровергают наличие в бездействии Общества события вмененного правонарушения, поскольку согласно данным актам Обществом проведены работы по уборке придомовой территории и подсыпанию песком, в то время как инспектором выявлены иные нарушения - наличие на крыше дома сосулек, снега и ледяного нароста. Очистка кровли от снега и наледи (согласно акту от 26.01.2016) произведена после выявления нарушения, отраженного в протоколе осмотра от 26.01.2016 г.
Обществом своевременно меры по обеспечению безопасности пешеходов и транспорта не приняло, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе N 149-П от 02.03.2016 не указано такое событие правонарушения, как: необеспечение установки указателя (таблички) с наименованием улицы и номерного знака, соответствующего номеру строения, в связи с чем оспариваемым постановлением указанное выше событие вменено Обществу в качестве нарушения незаконно.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом объекта посягательства правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
При таких обстоятельствах Административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-2845/2016 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)