Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии представителя ответчика, директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" Копаева Н.А. (протокол N 13 от 27.10.2015, паспорт),
в отсутствие представителя истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-42819/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - общество "УК "Тагил-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - общество "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании 4 843 474 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены; с общества "УК Дзержинского района" в пользу общества "УК "Тагил-Сити" взыскано 4 843 474 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УК Дзержинского района" в доход федерального бюджета взыскано 7 442 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что аналогичные по предмету и основанию исковые требования общества "УК "Тагил-Сити" к обществу "УК Дзержинского района" за тот же период (с апреля 2012 года по июль 2014 года) были рассмотрены в рамках дела N А60-44747/2014, что, по мнению ответчика, влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как поясняет истец, в рамках дела N А60-44747/2014 были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбором ответчиком денежных средств по одним квартирам, а в рамках данного дела - по другим.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец - общество "УК "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами расположенными в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская N 25 (протокол от 25.03.2012) и по ул. Алтайская, 31 (протокол от 10.04.2012).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.05.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оформленное протоколом от 27.04.2012, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013 признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оформленное протоколом N 1 от 30.04.2012, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А признан факт нарушения обществом "УК Дзержинского района" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к ООО "УК "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 года по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту - обществу "УК "Тагил-Сити".
В период с апреля 2012 года по февраль 2014 года услуги по управлению многоквартирными жилыми домами N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оказывало общество "УК "Тагил-Сити", о чем свидетельствуют договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и обслуживающими организациями, счета, акты, выставленные во исполнение указанных договоров, акты проверки и предписания органов государственного контроля и надзора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 N А60-17381/2013.
Общество "УК Дзержинского района", в отсутствие к тому законных оснований, в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года выставляло счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, и производило через своего агента НТ МУП "ЕМРЦ" сбор денежных средств от населения за вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги.
Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А, а также представленными в материалы дела счетами-квитанциями.
Изложенное выше явилось основанием для обращения общества "УК "Тагил-Сити" с настоящим иском к обществу "УК Дзержинского района" о взыскании неосновательно полученных от собственников помещений в домах N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил денежных средств в сумме 4843474 руб. 11 коп., в том числе по дому N 25 по ул. Алтайская 1 891 473 руб. 91 коп., по дому N 31 по ул. Алтайская 2 952 000 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 945 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 24.11.2015.
Расчет размера исковых требований составлен на основании представленных в материалы дела счетов-квитанций, платежных документов об уплате денежных средств собственниками помещений в спорных домах ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
На общих собраниях (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственники помещений многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил приняли решения о расторжении договоров управления с обществом "УК Дзержинского района", избрании способа управления домами - управляющая организация, управление указанными домами поручено управляющей организации - обществу "УК "Тагил-Сити".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и по существу в данном деле не оспаривается то, что в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года общество "УК "Тагил-Сити" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 25, N 31 по ул. Алтайская г. Нижнего Тагила.
Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013 установлены отсутствие факта созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в г. Нижнем Тагиле 27.03.2012, 27.04.2012, фальсификация протокола от 30.04.2012, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для сбора платежей с собственников помещений указанных домов, соответствующие денежные средства, поступившие ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, полученным за счет истца - управляющей компании, избранной в установленном законом порядке и фактически осуществлявшей управление домами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 843 474 руб. 11 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил о взыскании 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.11.2015.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 945 руб. 97 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 N А60-44747/2014 по спору, рассмотренному между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 843 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 689 руб. 01 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга.
Как следует из содержания указанного решения, вступившего в законную силу, в рамках дела N А60-44747/2014, общество "УК "Тагил-Сити", заявив первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 919 847 руб. 79 коп., затем в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило их размер до 8 506 626 руб. 11 коп., а после уменьшило до 3 843 250 руб. 77 коп., также уточнив сумму взыскиваемых процентов.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 843 474 руб. 11 коп., являющейся составной частью общей суммы долга 8 506 626 руб. 11 коп., по существу рассмотренные в ином деле, не находит подтверждения; в то же время, довод истца о том, что в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отношении тех квартир спорных домов, требования по которым не рассматривались в рамках дела N А60-44474/2014, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оснований прекращения производства по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2015 отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-1323/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42819/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1323/2016-ГК
Дело N А60-42819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии представителя ответчика, директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" Копаева Н.А. (протокол N 13 от 27.10.2015, паспорт),
в отсутствие представителя истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-42819/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - общество "УК "Тагил-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - общество "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании 4 843 474 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены; с общества "УК Дзержинского района" в пользу общества "УК "Тагил-Сити" взыскано 4 843 474 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УК Дзержинского района" в доход федерального бюджета взыскано 7 442 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что аналогичные по предмету и основанию исковые требования общества "УК "Тагил-Сити" к обществу "УК Дзержинского района" за тот же период (с апреля 2012 года по июль 2014 года) были рассмотрены в рамках дела N А60-44747/2014, что, по мнению ответчика, влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. Как поясняет истец, в рамках дела N А60-44747/2014 были заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбором ответчиком денежных средств по одним квартирам, а в рамках данного дела - по другим.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец - общество "УК "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами расположенными в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская N 25 (протокол от 25.03.2012) и по ул. Алтайская, 31 (протокол от 10.04.2012).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.05.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оформленное протоколом от 27.04.2012, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013 признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оформленное протоколом N 1 от 30.04.2012, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А признан факт нарушения обществом "УК Дзержинского района" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к ООО "УК "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 года по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту - обществу "УК "Тагил-Сити".
В период с апреля 2012 года по февраль 2014 года услуги по управлению многоквартирными жилыми домами N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, оказывало общество "УК "Тагил-Сити", о чем свидетельствуют договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и обслуживающими организациями, счета, акты, выставленные во исполнение указанных договоров, акты проверки и предписания органов государственного контроля и надзора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 N А60-17381/2013.
Общество "УК Дзержинского района", в отсутствие к тому законных оснований, в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года выставляло счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, и производило через своего агента НТ МУП "ЕМРЦ" сбор денежных средств от населения за вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги.
Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А, а также представленными в материалы дела счетами-квитанциями.
Изложенное выше явилось основанием для обращения общества "УК "Тагил-Сити" с настоящим иском к обществу "УК Дзержинского района" о взыскании неосновательно полученных от собственников помещений в домах N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил денежных средств в сумме 4843474 руб. 11 коп., в том числе по дому N 25 по ул. Алтайская 1 891 473 руб. 91 коп., по дому N 31 по ул. Алтайская 2 952 000 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 945 руб. 97 коп. за период с 01.03.2014 по 24.11.2015.
Расчет размера исковых требований составлен на основании представленных в материалы дела счетов-квитанций, платежных документов об уплате денежных средств собственниками помещений в спорных домах ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
На общих собраниях (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственники помещений многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил приняли решения о расторжении договоров управления с обществом "УК Дзержинского района", избрании способа управления домами - управляющая организация, управление указанными домами поручено управляющей организации - обществу "УК "Тагил-Сити".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и по существу в данном деле не оспаривается то, что в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года общество "УК "Тагил-Сити" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 25, N 31 по ул. Алтайская г. Нижнего Тагила.
Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013 установлены отсутствие факта созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в г. Нижнем Тагиле 27.03.2012, 27.04.2012, фальсификация протокола от 30.04.2012, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для сбора платежей с собственников помещений указанных домов, соответствующие денежные средства, поступившие ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, полученным за счет истца - управляющей компании, избранной в установленном законом порядке и фактически осуществлявшей управление домами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 843 474 руб. 11 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил о взыскании 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.11.2015.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 945 руб. 97 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 N А60-44747/2014 по спору, рассмотренному между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 843 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 689 руб. 01 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга.
Как следует из содержания указанного решения, вступившего в законную силу, в рамках дела N А60-44747/2014, общество "УК "Тагил-Сити", заявив первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 919 847 руб. 79 коп., затем в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило их размер до 8 506 626 руб. 11 коп., а после уменьшило до 3 843 250 руб. 77 коп., также уточнив сумму взыскиваемых процентов.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 843 474 руб. 11 коп., являющейся составной частью общей суммы долга 8 506 626 руб. 11 коп., по существу рассмотренные в ином деле, не находит подтверждения; в то же время, довод истца о том, что в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отношении тех квартир спорных домов, требования по которым не рассматривались в рамках дела N А60-44474/2014, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оснований прекращения производства по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2015 отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)