Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015, (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", Администрации города Нижневартовска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" - Плотников Александр Сергеевич по доверенности б\\н от 10.08.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (далее - заявитель, ООО "УК МЖК-Ладья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", Предприятие), Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015 заявленные ООО "УК МЖК-Ладья" требования удовлетворены, постановление Службы от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО "УК МЖК-Ладья" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у заявителя обязанности по передаче документации Предприятию, с которым собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление не заключали.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" определена в качестве управляющей организации по итогам проведенного Администрацией конкурса по отбору управляющей организации в новостройке - многоквартирном доме N 99 по ул. Мира в г. Нижневартовске. При этом ООО "УК МЖК-Ладья" воспрепятствует организации, выбранной по результатам торгов, приступить к управлению спорным многоквартирным домом. Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом заключается в виде непередачи Обществом документации на многоквартирный дом Предприятию.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Служба указала на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации четко регламентирует порядок решения вопроса о выборе управляющей организации в домах - новостойках. В соответствии с частями 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в домах новостройках управляющая организация назначается по итогам проведенного открытого конкурса. Иных вариантов определения управляющей компании в домах - новостройках законодательством не предусмотрено. Собственники не вправе отказываться от заключения договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса. Следовательно, заключает податель жалобы, проведение общего собрания собственников помещений спорного дома противоречит частям 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Службы удовлетворить. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "УК МЖК-Ладья" на апелляционную жалобу Службы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "УК МЖК-Ладья" возразил на доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заблаговременно представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося судебное заседание представителя ООО "УК МЖК-Ладья", установил следующие обстоятельства.
27.07.2015 в Службу поступило письмо МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" с требованием привлечь ООО "УК МЖК-Ладья" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 44-45).
При рассмотрении представленных документов административным органом было установлено, что 25.03.2015 Администрацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 99 по ул. Мира в г. Нижневартовске. Согласно решению конкурсной комиссии победителем конкурса признан единственный участник - МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", о чем составлен протокол от 25.03.2015 N 2 (т. 1 л.д. 50-51).
07.04.2015 и МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" направило ООО "УК МЖК-Ладья" письмо о предоставлении технической документации на многоквартирный дом, которое было оставлено без исполнения.
08.06.2015 Предприятие повторно направило в адрес ООО "УК МЖК-Ладья" письмо о предоставлении технической документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 46-47, 48-49), однако по состоянию на 22.07.2015 техническая документация ООО "УК МЖК-Ладья" передана не была.
По результатам проверки представленных документов Службой выявлены нарушения установленных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации.
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N 22-ОНДУОТ (т. 1 л.д. 56-58).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 37-42).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
14.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "УК МЖК-Ладья" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду отсутствия у последнего обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом Предприятию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией. При этом избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов N 200215/0112443/04 (т. л.д. 68).
Согласно протоколу от 25.03.2015 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 99, победителем конкурса признан единственный участник конкурса МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (т. 1 л.д. 50).
30.03.2015 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 99, по итогам которого собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, а именно: управление управляющей организацией ООО "УК МЖК-Ладья" (1 л.д. 64-67). Принятое решение оспорено либо признано недействительным не было.
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании, что не противоречит положениям пунктов 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Изложенный подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственники помещений договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" не заключили, правовых оснований для признания права Предприятия на управление спорным многоквартирным не имеется, в связи с чем у ООО "УК МЖК-Ладья" не возникло обязанности передать Предприятию техническую документацию на спорный на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.
Довод Службы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе отказываться от заключения договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, несостоятелен, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения.
Ссылка подателя жалобы решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5115/2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличия имеют существенное значение.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о неправомерном отказе ООО "УК МЖК-Ладья" в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов Предприятию и, как следствие, о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 08АП-367/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11046/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 08АП-367/2016
Дело N А75-11046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015, (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", Администрации города Нижневартовска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" - Плотников Александр Сергеевич по доверенности б\\н от 10.08.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (далее - заявитель, ООО "УК МЖК-Ладья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", Предприятие), Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015 заявленные ООО "УК МЖК-Ладья" требования удовлетворены, постановление Службы от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО "УК МЖК-Ладья" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у заявителя обязанности по передаче документации Предприятию, с которым собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление не заключали.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" определена в качестве управляющей организации по итогам проведенного Администрацией конкурса по отбору управляющей организации в новостройке - многоквартирном доме N 99 по ул. Мира в г. Нижневартовске. При этом ООО "УК МЖК-Ладья" воспрепятствует организации, выбранной по результатам торгов, приступить к управлению спорным многоквартирным домом. Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом заключается в виде непередачи Обществом документации на многоквартирный дом Предприятию.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Служба указала на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации четко регламентирует порядок решения вопроса о выборе управляющей организации в домах - новостойках. В соответствии с частями 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в домах новостройках управляющая организация назначается по итогам проведенного открытого конкурса. Иных вариантов определения управляющей компании в домах - новостройках законодательством не предусмотрено. Собственники не вправе отказываться от заключения договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса. Следовательно, заключает податель жалобы, проведение общего собрания собственников помещений спорного дома противоречит частям 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Службы удовлетворить. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "УК МЖК-Ладья" на апелляционную жалобу Службы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "УК МЖК-Ладья" возразил на доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заблаговременно представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося судебное заседание представителя ООО "УК МЖК-Ладья", установил следующие обстоятельства.
27.07.2015 в Службу поступило письмо МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" с требованием привлечь ООО "УК МЖК-Ладья" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 44-45).
При рассмотрении представленных документов административным органом было установлено, что 25.03.2015 Администрацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 99 по ул. Мира в г. Нижневартовске. Согласно решению конкурсной комиссии победителем конкурса признан единственный участник - МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", о чем составлен протокол от 25.03.2015 N 2 (т. 1 л.д. 50-51).
07.04.2015 и МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" направило ООО "УК МЖК-Ладья" письмо о предоставлении технической документации на многоквартирный дом, которое было оставлено без исполнения.
08.06.2015 Предприятие повторно направило в адрес ООО "УК МЖК-Ладья" письмо о предоставлении технической документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 46-47, 48-49), однако по состоянию на 22.07.2015 техническая документация ООО "УК МЖК-Ладья" передана не была.
По результатам проверки представленных документов Службой выявлены нарушения установленных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации.
По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N 22-ОНДУОТ (т. 1 л.д. 56-58).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 37-42).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
14.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "УК МЖК-Ладья" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду отсутствия у последнего обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом Предприятию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией. При этом избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов N 200215/0112443/04 (т. л.д. 68).
Согласно протоколу от 25.03.2015 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 99, победителем конкурса признан единственный участник конкурса МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (т. 1 л.д. 50).
30.03.2015 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 99, по итогам которого собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, а именно: управление управляющей организацией ООО "УК МЖК-Ладья" (1 л.д. 64-67). Принятое решение оспорено либо признано недействительным не было.
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании, что не противоречит положениям пунктов 8, 12, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Изложенный подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственники помещений договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3" не заключили, правовых оснований для признания права Предприятия на управление спорным многоквартирным не имеется, в связи с чем у ООО "УК МЖК-Ладья" не возникло обязанности передать Предприятию техническую документацию на спорный на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.
Довод Службы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе отказываться от заключения договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, несостоятелен, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения.
Ссылка подателя жалобы решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5115/2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличия имеют существенное значение.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о неправомерном отказе ООО "УК МЖК-Ладья" в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов Предприятию и, как следствие, о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)