Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года
дело по частной жалобе заявителя Г.И.
на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года об отказе Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года было удовлетворено исковое заявление Г.Д. о прекращении за Г.И., <...> года рождения, Г.В., <...> года рождения, Г.М., <...> года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. кв. 2 и их выселение без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Г.И., Г.В. без удовлетворения.
27 мая 2016 года ответчик Г.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до полного погашения долга Г.Д., взысканного определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года и исполнения определения Буденновского городского суда о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявления об отсрочке исполнения решения суда Г.И. указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку он неработающий пенсионер, размер его пенсии составляет 9900 рублей, на иждивении имеет сына-инвалида детства и дочь - студентку очной формы обучения. Его семья признана в установленном порядке малоимущей. Собственного жилья не имеет. Приобрести жилье в собственность или арендовать жилое помещение не имеет финансовой возможности. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с Г.Д. в его пользу взысканы денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство земельного участка и <...> в сумме 330000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18500 рублей Определением Буденновского городского суда с Г.Д. в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 17422 рубля 59 коп. Поэтому считает, что исполнить решение суда будет возможно после выплаты Г.Д. всей суммы долга, когда у него появится возможность приобретения жилья в собственность или аренды помещения для проживания.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года - отказано.
В частной жалобе Г.И. просит определение суда отменить, указав, что суд не обоснованно не учел его доводы о том, что он является пенсионером, имеет на иждивении сына-инвалида и дочь - студентку, семья малоимущая и не имеет возможности приобрести другое жилье. Г.Д. в данном жилом помещении не нуждается. Он вложил денежные средства в благоустройство помещения, которые Г.Д. ему не выплатил, то есть также решение суда не исполнил. Считает, что имеется возможность отсрочить исполнение решения о выселении до выплаты ему понесенных затрат.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 303 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, решение судом принято 28 августа 2015 года, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителем предпринято не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано, так как доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить судебный акт, суду не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6718/16
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года
дело по частной жалобе заявителя Г.И.
на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года об отказе Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года было удовлетворено исковое заявление Г.Д. о прекращении за Г.И., <...> года рождения, Г.В., <...> года рождения, Г.М., <...> года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. кв. 2 и их выселение без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Г.И., Г.В. без удовлетворения.
27 мая 2016 года ответчик Г.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до полного погашения долга Г.Д., взысканного определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года и исполнения определения Буденновского городского суда о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявления об отсрочке исполнения решения суда Г.И. указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку он неработающий пенсионер, размер его пенсии составляет 9900 рублей, на иждивении имеет сына-инвалида детства и дочь - студентку очной формы обучения. Его семья признана в установленном порядке малоимущей. Собственного жилья не имеет. Приобрести жилье в собственность или арендовать жилое помещение не имеет финансовой возможности. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с Г.Д. в его пользу взысканы денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство земельного участка и <...> в сумме 330000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18500 рублей Определением Буденновского городского суда с Г.Д. в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 17422 рубля 59 коп. Поэтому считает, что исполнить решение суда будет возможно после выплаты Г.Д. всей суммы долга, когда у него появится возможность приобретения жилья в собственность или аренды помещения для проживания.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Буденновского городского суда от 28 августа 2015 года - отказано.
В частной жалобе Г.И. просит определение суда отменить, указав, что суд не обоснованно не учел его доводы о том, что он является пенсионером, имеет на иждивении сына-инвалида и дочь - студентку, семья малоимущая и не имеет возможности приобрести другое жилье. Г.Д. в данном жилом помещении не нуждается. Он вложил денежные средства в благоустройство помещения, которые Г.Д. ему не выплатил, то есть также решение суда не исполнил. Считает, что имеется возможность отсрочить исполнение решения о выселении до выплаты ему понесенных затрат.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 303 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, решение судом принято 28 августа 2015 года, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителем предпринято не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)