Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие комнаты в принадлежащей ему квартире произошло в связи с прорывом трубы отопления в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года по иску Р. к Д.В.Е., ООО "Альянс", АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин", Фонду капитального ремонта Тульской области, ГУ Тульской области "Сервис" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчицы Д.В.Е., являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше.
В результате залития пострадали потолок, стены одной из комнат, а также находившиеся в ней мебель, ковер, книги, люстра, телевизор "Samsung" и TV приставка. На протяжении 2-х месяцев в комнате отсутствовало электричество.
Из акта комиссии ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие комнаты пл. 17,2 кв. м в квартире N произошло в связи с порывом трубы отопления в квартире N. Воздействию воды подверглись: обои улучшенного качества (обои отклеились от стен), палас, телевизор, приставка к ТВ "Ростелеком", мягкий диван, люстра, в комнате отсутствует свет.
Комиссией в составе главного специалиста МО г. Алексин, инженеров ОАО "МУК г. Алексина" и ООО "Альянс" был составлен акт обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошел разрыв в резьбе к нижней вводке радиатора при гидравлических испытаниях капитального ремонта, поскольку Д.В.Е. отказалась от смены стояков и подвода к радиаторам, о чем также был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления.
Согласно локальной смете ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 30 248 руб., стоимость поврежденного имущества - 37 090 руб. 50 коп.
Кроме того, действиями ответчицы ему причинен мотальный вред, который он оценивает в 3 000 руб.
Просил взыскать с Д.В.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 248 руб.; стоимость телевизора "Samsung", модель "<данные изъяты>" - 25 510 руб., стоимость светильника - 9 904 руб. 50 коп., расходы, потраченные на мойку ковра - 450 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; расходы по оплате сметы - 200 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 140 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определениями суда от 21.12.2016 г., 13.01.2017 г., 08.02.2017 г. и 16.02.2017 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО "Альянс", АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин", Фонд капитального ремонта Тульской области, ГУ Тульской области "Сервис".
В судебное заседание истец Р. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Д.В.Е. по ордеру адвокат Козлов О.П. иск не признал, полагая, что поломка элемента отопительной системы произошла по вине подрядной организации ООО "Альянс".
Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности С.А.В. исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания Д.В.Е. своего имущества.
Представитель ответчика АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" по доверенности О. и представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Г.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по делу.
Ответчица Д.В.Е., представитель третьего лица - администрации МО г. Алексин в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
С Д.В.Е. в пользу Р. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 248 руб., стоимость мойки ковра - 450 руб., стоимость телевизора - 25510 руб., стоимость светильника - 9 904 руб. 50 коп., расходы по составлению локальной сметы - 200 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 76 312 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
С Д.В.Е. в бюджет МО г. Алексин взыскана госпошлина в размере 2 489 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.Е. по доверенности Козлов О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П., возражения представителя АО "МУК г. Алексина" по доверенности О., представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности С.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Р. является собственником ? доли квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Квартира N в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчице Д.В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ГУ Тульской области "Сервис" заключен договор N о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУ Тульской области "Сервис" и ООО "Альянс" заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N по ул. пл. <адрес>.
Из дефектного акта N следует, что в доме N по ул. <адрес> производился ремонт системы отопления жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Альянс" составлен акт об отказе Д.В.Е. предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома N, в котором указано об ответственности собственника жилого помещения за возникновение аварийных ситуаций.
Актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО "<данные изъяты>" и МО г. Алексин, установлен факт залития комнаты 17,2 кв. м в квартире N Воздействию воды подверглись обои улучшенного качества (обои отклеились от стен), палас, телевизор, приставка к TV "Ростелеком", мягкий диван, люстра, в комнате отсутствовало электричество.
При этом комиссией установлена причина залития, которой явился порыв трубы отопления в квартире N.
Из акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом МО г. Алексин, инженерами ОАО "МУК г. Алексина" и ООО "Альянс", усматривается, что в данном жилом помещении произошел разрыв в резьбе к нижней вводке радиатора при гидравлических испытаниях капитального ремонта. Житель квартиры N отказался от смены стояков и подвода к радиаторам. Состояние подводки на резьбе характеризуется следами ржавчины и коррозии, вследствие чего и произошел разрыв.
Согласно локальной смете ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта комнаты площадью 17,2 кв. м, находящейся в квартире N по ул. <адрес>, составляет 30 248 руб.
Стоимость работы по составлению локальной сметы - 200 руб.
Актом технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ГГ.В., установлено, что телевизор SAMSUNG, модель <данные изъяты> ремонту не подлежит. Рыночная стоимость телевизора составляет 25 510 руб.
Также судом установлено, что в результате произошедшего залития в квартире истца был поврежден светильник стоимостью 9 904 руб. 50 коп. и ковер, за мойку которого Р. оплатил 450 руб.
Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по делу, судом были допрошены свидетели Л. и Д.Н., работающие слесарями ООО "<данные изъяты>" и осуществлявшие выход по заявке по факту разрыва трубы в квартире ответчицы, которые показали, что труба и радиатор отопления в квартире Д.В.Е. были сильно ржавыми. В указанной квартире находился мужчина.
Свидетель С.Ю.А., являющийся директором ООО "<данные изъяты>", пояснил, что Д.С. обращался по поводу разрыва трубы в квартире и необходимости выкручивания радиаторной пробки, в связи с чем по данному адресу была направлена бригада для устранения неполадок. Затем был составлен акт обследования квартиры N дома N по ул. <адрес> Причиной разрыва трубы, со слов слесарей, стал излом в результате воздействия, резьба дала трещину и произошел разрыв. Поскольку Д.В.Е. не разрешила доступ работников в квартиру, они были вынуждены подключаться к старой стальной трубе через стенку.
Свидетели Х.Т.А. и Г.А.П., проживающие в доме N по ул. <адрес>, показали, что все жители об испытаниях системы отопления извещались на общих собраниях и путем вывешивания объявлений на подъездах.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.В.Г. в пользу Р. материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, обоснованно исходя из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, т.к. не следила за состоянием отопительной системы в квартире, а потому должна нести имущественную ответственность за причиненный по ее вине вред.
При этом доводы стороны ответчицы о том, что стояк и подводка входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за них должна нести управляющая организация, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответственность за содержание общего имущества, находящегося в квартире собственника помещения, несет, в том числе, и сам собственник помещения, который должен осматривать общее имущество, обеспечивать к нему доступ, своевременно сообщать о его неисправностях. Однако такого доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире Д.В.Е., сотрудникам подрядной организации предоставлено не было.
Правильно судом первой инстанции не принят во внимание и довод о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в отсутствие Д.В.Е. и ею не подписаны, поскольку факт отсутствия ответчицы в момент составления актов в данном случае правового значения не имеет. Д.В.Е., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.
Доводы стороны ответчицы о несогласии с причиной залития, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. о том, что судом не был проверен факт надлежащего исполнения АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" и ООО "Альянс" обязанностей по своевременному информированию жильцов о работах по ремонту отопительной системы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все жильцы многоквартирного дома, в том числе Д.В.Е., были надлежащим образом извещены о проведении капитального ремонта в доме по замене системы отопления.
Иные доводы жалобы о несогласии с причиной залития, о том, что Д.В.Е. надлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2270/2017
Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие комнаты в принадлежащей ему квартире произошло в связи с прорывом трубы отопления в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2270
Судья: Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года по иску Р. к Д.В.Е., ООО "Альянс", АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин", Фонду капитального ремонта Тульской области, ГУ Тульской области "Сервис" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчицы Д.В.Е., являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше.
В результате залития пострадали потолок, стены одной из комнат, а также находившиеся в ней мебель, ковер, книги, люстра, телевизор "Samsung" и TV приставка. На протяжении 2-х месяцев в комнате отсутствовало электричество.
Из акта комиссии ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие комнаты пл. 17,2 кв. м в квартире N произошло в связи с порывом трубы отопления в квартире N. Воздействию воды подверглись: обои улучшенного качества (обои отклеились от стен), палас, телевизор, приставка к ТВ "Ростелеком", мягкий диван, люстра, в комнате отсутствует свет.
Комиссией в составе главного специалиста МО г. Алексин, инженеров ОАО "МУК г. Алексина" и ООО "Альянс" был составлен акт обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошел разрыв в резьбе к нижней вводке радиатора при гидравлических испытаниях капитального ремонта, поскольку Д.В.Е. отказалась от смены стояков и подвода к радиаторам, о чем также был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления.
Согласно локальной смете ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 30 248 руб., стоимость поврежденного имущества - 37 090 руб. 50 коп.
Кроме того, действиями ответчицы ему причинен мотальный вред, который он оценивает в 3 000 руб.
Просил взыскать с Д.В.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 248 руб.; стоимость телевизора "Samsung", модель "<данные изъяты>" - 25 510 руб., стоимость светильника - 9 904 руб. 50 коп., расходы, потраченные на мойку ковра - 450 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; расходы по оплате сметы - 200 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 140 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определениями суда от 21.12.2016 г., 13.01.2017 г., 08.02.2017 г. и 16.02.2017 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО "Альянс", АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин", Фонд капитального ремонта Тульской области, ГУ Тульской области "Сервис".
В судебное заседание истец Р. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Д.В.Е. по ордеру адвокат Козлов О.П. иск не признал, полагая, что поломка элемента отопительной системы произошла по вине подрядной организации ООО "Альянс".
Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности С.А.В. исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания Д.В.Е. своего имущества.
Представитель ответчика АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" по доверенности О. и представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Г.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по делу.
Ответчица Д.В.Е., представитель третьего лица - администрации МО г. Алексин в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
С Д.В.Е. в пользу Р. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 248 руб., стоимость мойки ковра - 450 руб., стоимость телевизора - 25510 руб., стоимость светильника - 9 904 руб. 50 коп., расходы по составлению локальной сметы - 200 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 76 312 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
С Д.В.Е. в бюджет МО г. Алексин взыскана госпошлина в размере 2 489 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.Е. по доверенности Козлов О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П., возражения представителя АО "МУК г. Алексина" по доверенности О., представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности С.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Р. является собственником ? доли квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Квартира N в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчице Д.В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ГУ Тульской области "Сервис" заключен договор N о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУ Тульской области "Сервис" и ООО "Альянс" заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома N по ул. пл. <адрес>.
Из дефектного акта N следует, что в доме N по ул. <адрес> производился ремонт системы отопления жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Альянс" составлен акт об отказе Д.В.Е. предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома N, в котором указано об ответственности собственника жилого помещения за возникновение аварийных ситуаций.
Актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО "<данные изъяты>" и МО г. Алексин, установлен факт залития комнаты 17,2 кв. м в квартире N Воздействию воды подверглись обои улучшенного качества (обои отклеились от стен), палас, телевизор, приставка к TV "Ростелеком", мягкий диван, люстра, в комнате отсутствовало электричество.
При этом комиссией установлена причина залития, которой явился порыв трубы отопления в квартире N.
Из акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом МО г. Алексин, инженерами ОАО "МУК г. Алексина" и ООО "Альянс", усматривается, что в данном жилом помещении произошел разрыв в резьбе к нижней вводке радиатора при гидравлических испытаниях капитального ремонта. Житель квартиры N отказался от смены стояков и подвода к радиаторам. Состояние подводки на резьбе характеризуется следами ржавчины и коррозии, вследствие чего и произошел разрыв.
Согласно локальной смете ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта комнаты площадью 17,2 кв. м, находящейся в квартире N по ул. <адрес>, составляет 30 248 руб.
Стоимость работы по составлению локальной сметы - 200 руб.
Актом технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ГГ.В., установлено, что телевизор SAMSUNG, модель <данные изъяты> ремонту не подлежит. Рыночная стоимость телевизора составляет 25 510 руб.
Также судом установлено, что в результате произошедшего залития в квартире истца был поврежден светильник стоимостью 9 904 руб. 50 коп. и ковер, за мойку которого Р. оплатил 450 руб.
Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по делу, судом были допрошены свидетели Л. и Д.Н., работающие слесарями ООО "<данные изъяты>" и осуществлявшие выход по заявке по факту разрыва трубы в квартире ответчицы, которые показали, что труба и радиатор отопления в квартире Д.В.Е. были сильно ржавыми. В указанной квартире находился мужчина.
Свидетель С.Ю.А., являющийся директором ООО "<данные изъяты>", пояснил, что Д.С. обращался по поводу разрыва трубы в квартире и необходимости выкручивания радиаторной пробки, в связи с чем по данному адресу была направлена бригада для устранения неполадок. Затем был составлен акт обследования квартиры N дома N по ул. <адрес> Причиной разрыва трубы, со слов слесарей, стал излом в результате воздействия, резьба дала трещину и произошел разрыв. Поскольку Д.В.Е. не разрешила доступ работников в квартиру, они были вынуждены подключаться к старой стальной трубе через стенку.
Свидетели Х.Т.А. и Г.А.П., проживающие в доме N по ул. <адрес>, показали, что все жители об испытаниях системы отопления извещались на общих собраниях и путем вывешивания объявлений на подъездах.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.В.Г. в пользу Р. материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, обоснованно исходя из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, т.к. не следила за состоянием отопительной системы в квартире, а потому должна нести имущественную ответственность за причиненный по ее вине вред.
При этом доводы стороны ответчицы о том, что стояк и подводка входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за них должна нести управляющая организация, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответственность за содержание общего имущества, находящегося в квартире собственника помещения, несет, в том числе, и сам собственник помещения, который должен осматривать общее имущество, обеспечивать к нему доступ, своевременно сообщать о его неисправностях. Однако такого доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире Д.В.Е., сотрудникам подрядной организации предоставлено не было.
Правильно судом первой инстанции не принят во внимание и довод о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в отсутствие Д.В.Е. и ею не подписаны, поскольку факт отсутствия ответчицы в момент составления актов в данном случае правового значения не имеет. Д.В.Е., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.
Доводы стороны ответчицы о несогласии с причиной залития, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. о том, что судом не был проверен факт надлежащего исполнения АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" и ООО "Альянс" обязанностей по своевременному информированию жильцов о работах по ремонту отопительной системы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все жильцы многоквартирного дома, в том числе Д.В.Е., были надлежащим образом извещены о проведении капитального ремонта в доме по замене системы отопления.
Иные доводы жалобы о несогласии с причиной залития, о том, что Д.В.Е. надлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Д.В.Е. по доверенности Козлова О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)