Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, металлического ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 671261 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10981 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. и ООО "МКС-Петрозаводск".
В последующем представители истца уточнили требования и просили взыскать ущерб в размере 483940 руб., утрату товарной стоимости в размере 67800 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Лидер" в пользу М. ущерб в размере 483940 руб., утрату товарной стоимости в размере 67800 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9034,48 руб.
Взыскал с ООО "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.
Возвратил М. уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2016 года государственную пошлину в размере 1946,52 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не дала однозначного ответа о том, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействия) ООО "Лидер" и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Указывает, что истцом не был в качестве вещественного доказательства представлен элемент металлической конструкции, который стал причиной возникновения механических повреждений транспортного средства. Считает фотографии, находящиеся на оптическом диске с места происшествия, представленном УМВД России по г. Петрозаводску, а также представленные на обозрение фотографии, находящиеся в личном телефоне представителя истца, не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, стороной истца не были предприняты меры к сохранению вещественного доказательства - металлической конструкции повредившей автомобиль истца. Считает не доказанным факт, что именно в результате действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб имуществу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2015 года автомобиль истца <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> припаркованный у дома N 1 по ул. Пушкинской в г. Петрозаводске, был поврежден в результате падения на автомобиль с левой стороны части ограждения с крыши дома. Лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу признана судом управляющая организация ООО "Лидер", которая ненадлежащим образом организовала и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши данного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы от 07 июня 2016 года и не оспаривался стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3258/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца металлического ограждения с крыши дома, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3258/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, металлического ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 671261 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10981 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. и ООО "МКС-Петрозаводск".
В последующем представители истца уточнили требования и просили взыскать ущерб в размере 483940 руб., утрату товарной стоимости в размере 67800 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Лидер" в пользу М. ущерб в размере 483940 руб., утрату товарной стоимости в размере 67800 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9034,48 руб.
Взыскал с ООО "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.
Возвратил М. уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2016 года государственную пошлину в размере 1946,52 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не дала однозначного ответа о том, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействия) ООО "Лидер" и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Указывает, что истцом не был в качестве вещественного доказательства представлен элемент металлической конструкции, который стал причиной возникновения механических повреждений транспортного средства. Считает фотографии, находящиеся на оптическом диске с места происшествия, представленном УМВД России по г. Петрозаводску, а также представленные на обозрение фотографии, находящиеся в личном телефоне представителя истца, не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, стороной истца не были предприняты меры к сохранению вещественного доказательства - металлической конструкции повредившей автомобиль истца. Считает не доказанным факт, что именно в результате действий (бездействия) ответчика был причинен ущерб имуществу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2015 года автомобиль истца <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> припаркованный у дома N 1 по ул. Пушкинской в г. Петрозаводске, был поврежден в результате падения на автомобиль с левой стороны части ограждения с крыши дома. Лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу признана судом управляющая организация ООО "Лидер", которая ненадлежащим образом организовала и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши данного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы от 07 июня 2016 года и не оспаривался стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)