Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26542/2016

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26542


Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Л. в пользу Л. денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек в счет судебных расходов, понесенных Л. на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований Л. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. исковые требования Л. к Л. об определении долей и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов были удовлетворены частично, встречные исковые требования Л. к Л., П., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании долга по оплате ЖКУ также были удовлетворены частично.
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. исковые требования Л. к Л. об определении долей и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов были удовлетворены частично, встречные исковые требования Л. к Л., П., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании долга по оплате ЖКУ также были удовлетворены частично. При вынесении решения истец по встречному иску Л. требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., в подтверждение чему им представлены договор поручения N *** от *** г., заключенный между Л. и ООО Юридическая компания "***" и чек об оплате суммы в размере *** рублей по данному договору поручения.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. с Л. в пользу Л. уже были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, требования заявления в данной части удовлетворению не подлежат.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер судебных издержек до *** рублей, при этом, данная сумма аналогична взысканной с Л. в пользу Л. сумме судебных расходов по оплате услуг представителя при принятии решения, оснований для снижения суммы в большем объеме не имеется. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)