Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года по делу N А74-5945/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - общество "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304190133400076, ИНН 190100112050, далее - предприниматель) о взыскании 6 832 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - общество "Сервис-Лайн"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (далее - общество "Управление жилищного и капитального строительства") Лысенков Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 36, 39, 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивированы тем, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги в связи с односторонним расторжением им ранее действовавших договоров энергоснабжения, факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в предъявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы иск о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не может быть подан ресурсоснабжающей организацией в отношении конкретных собственников помещений многоквартирного дома. Таким правом обладает избранная собственниками помещений управляющая организация. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.04.2016).
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.04.2016, объявлялся перерыв до 05.05.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ресурсоснабжающая организация) в 2014 году осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52, и г. Черногорск, ул. Советская, д. 67.
Управление многоквартирным домом N 52 осуществлялось обществом "Управление жилищного и капитального строительства", а домом N 67 - обществом "Сервис-Лайн".
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт отпуска истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения ответчика, последним не оспаривается.
По смыслу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском непосредственно к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме обусловлено тем, что общество "Хакасэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги. Данный вывод судов основан на следующем: исполнение договоров энергоснабжения от 06.12.2012 N 48730, от 08.12.2008 N 46230, заключенных с управляющими организациями (обществами "Управление жилищного и капитального строительства" и "Сервис-Лайн"), прекращено истцом в одностороннем порядке письмами от 13.02.2014 исх. N 1349, от 17.01.2013 исх. N 247 в связи с неисполнением упомянутыми управляющими организациями обязательств по оплате поставленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Между тем, сославшись на расторжение договоров энергоснабжения в связи с наличием у управляющих организаций задолженности за поставленный коммунальный ресурс, суды не учли, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устанавливали обстоятельства, связанные с исполнением ресурсоснабжающей организацией условий, при которых возможно возникновение обязательств по оплате общедомовых нужд непосредственно истцу.
Сам по себе факт уведомления управляющих организаций об отказе от исполнения договоров по указанным выше причинам не может свидетельствовать о наличии у ресурсоснабжающей организации права требовать у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о расторжении договоров энергоснабжения, и, соответственно, прекращении обязательств обществ "Управление жилищного и капитального строительства" и "Сервис-Лайн" перед потребителями по предоставлению коммунальной услуги и возникновению у последних обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период непосредственно истцу.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (коммунальная услуга на общедомовые нужды) является собственник нежилого помещения.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства, представленные сторонами; включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ресурсоснабжающей организации права требовать непосредственно у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и с учетом установленного разрешить спор; рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года по делу N А74-5945/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2016 N Ф02-2064/2016 ПО ДЕЛУ N А74-5945/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А74-5945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года по делу N А74-5945/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - общество "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304190133400076, ИНН 190100112050, далее - предприниматель) о взыскании 6 832 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - общество "Сервис-Лайн"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (далее - общество "Управление жилищного и капитального строительства") Лысенков Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 36, 39, 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9, 13, 14, 17, 18, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивированы тем, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги в связи с односторонним расторжением им ранее действовавших договоров энергоснабжения, факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в предъявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы иск о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не может быть подан ресурсоснабжающей организацией в отношении конкретных собственников помещений многоквартирного дома. Таким правом обладает избранная собственниками помещений управляющая организация. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.04.2016).
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.04.2016, объявлялся перерыв до 05.05.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ресурсоснабжающая организация) в 2014 году осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52, и г. Черногорск, ул. Советская, д. 67.
Управление многоквартирным домом N 52 осуществлялось обществом "Управление жилищного и капитального строительства", а домом N 67 - обществом "Сервис-Лайн".
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт отпуска истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения ответчика, последним не оспаривается.
По смыслу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском непосредственно к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме обусловлено тем, что общество "Хакасэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги. Данный вывод судов основан на следующем: исполнение договоров энергоснабжения от 06.12.2012 N 48730, от 08.12.2008 N 46230, заключенных с управляющими организациями (обществами "Управление жилищного и капитального строительства" и "Сервис-Лайн"), прекращено истцом в одностороннем порядке письмами от 13.02.2014 исх. N 1349, от 17.01.2013 исх. N 247 в связи с неисполнением упомянутыми управляющими организациями обязательств по оплате поставленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Между тем, сославшись на расторжение договоров энергоснабжения в связи с наличием у управляющих организаций задолженности за поставленный коммунальный ресурс, суды не учли, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устанавливали обстоятельства, связанные с исполнением ресурсоснабжающей организацией условий, при которых возможно возникновение обязательств по оплате общедомовых нужд непосредственно истцу.
Сам по себе факт уведомления управляющих организаций об отказе от исполнения договоров по указанным выше причинам не может свидетельствовать о наличии у ресурсоснабжающей организации права требовать у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о расторжении договоров энергоснабжения, и, соответственно, прекращении обязательств обществ "Управление жилищного и капитального строительства" и "Сервис-Лайн" перед потребителями по предоставлению коммунальной услуги и возникновению у последних обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период непосредственно истцу.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (коммунальная услуга на общедомовые нужды) является собственник нежилого помещения.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства, представленные сторонами; включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ресурсоснабжающей организации права требовать непосредственно у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и с учетом установленного разрешить спор; рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года по делу N А74-5945/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)