Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) - Ивановой О.В. (доверенность от 08.02.2016), ответчика - административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин) - Иванова С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1ак), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-11709/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее по тексту - ОАО "МУК г. Алексина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин (далее по тексту - административная комиссия, ответчик) от 02.12.2015 N 34-4.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе административная комиссия при администрации муниципального образования город Алексин просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения. Ссылается на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.
ОАО "МУК г. Алексина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 N 4 (12).3 (далее по тексту - Правила) сотрудником управления по административно-техническому надзору установлено, что ОАО "МУК г. Алексина" в нарушение пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства не обеспечило обработку противогололедными составами и очистку от снега прилегающую территорию к торговому помещению магазина "Самоцветы", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, 17/13.
Усмотрев в действиях ОАО "МУК г. Алексина" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", начальником отдела по муниципальному жилищному контролю и контролю в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации МО г. Алексин 17.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 512.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы по подведомственности в административную комиссию.
На основании материалов проверки административной комиссией 02.12.2015 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление N 34-4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
В силу пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства в летний период в границах собственной, прилегающей территории, либо закрепленной за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании соглашений (в соответствии со статьей 5 Правил) территории, силами владельцев должно быть обеспечено своевременное скашивание травяного покрова указанных территорий (высота травяного покрова не должна превышать 15 см), в зимний период - очистка от снега и льда, проведение противогололедных мероприятий, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "МУК г. Алексина" вменяется нарушение пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства, выразившееся в том, что общество не обеспечило обработку противогололедными составами и очистку от снега прилегающую территорию к торговому помещению магазина "Самоцветы", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО.
Вместе с тем ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.6.1 Правил N 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 3.6.14 указанных Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса тротуара.
При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил N 170).
Как установлено судом, ОАО "МУК г. Алексина" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленный административным органом факт нарушения содержания придомовой территории является неисполнением заявителем как управляющей компанией обязанности, предусмотренной Правилами N 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "МУК г. Алексина" требование.
Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.
Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.
Так, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 противоречит резолютивной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так, из резолютивной части решения суда следует, что заявленные обществом требования удовлетворены. В мотивировочной части решения приведено обоснование данного вывода.
Исходя из этого указание судом в 6 абзаце на странице 2 решения на то, что заявленные требования подлежат отклонению, является следствием допущенной судом технической опечатки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-11709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 20АП-1797/2016 ПО ДЕЛУ N А68-11709/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А68-11709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) - Ивановой О.В. (доверенность от 08.02.2016), ответчика - административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин) - Иванова С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1ак), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-11709/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее по тексту - ОАО "МУК г. Алексина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин (далее по тексту - административная комиссия, ответчик) от 02.12.2015 N 34-4.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе административная комиссия при администрации муниципального образования город Алексин просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения. Ссылается на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.
ОАО "МУК г. Алексина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин от 21.04.2015 N 4 (12).3 (далее по тексту - Правила) сотрудником управления по административно-техническому надзору установлено, что ОАО "МУК г. Алексина" в нарушение пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства не обеспечило обработку противогололедными составами и очистку от снега прилегающую территорию к торговому помещению магазина "Самоцветы", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, 17/13.
Усмотрев в действиях ОАО "МУК г. Алексина" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", начальником отдела по муниципальному жилищному контролю и контролю в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации МО г. Алексин 17.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 512.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы по подведомственности в административную комиссию.
На основании материалов проверки административной комиссией 02.12.2015 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление N 34-4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
В силу пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства в летний период в границах собственной, прилегающей территории, либо закрепленной за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании соглашений (в соответствии со статьей 5 Правил) территории, силами владельцев должно быть обеспечено своевременное скашивание травяного покрова указанных территорий (высота травяного покрова не должна превышать 15 см), в зимний период - очистка от снега и льда, проведение противогололедных мероприятий, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "МУК г. Алексина" вменяется нарушение пункта 4 статьи 48 Правил благоустройства, выразившееся в том, что общество не обеспечило обработку противогололедными составами и очистку от снега прилегающую территорию к торговому помещению магазина "Самоцветы", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 17/13, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО.
Вместе с тем ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.6.1 Правил N 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 3.6.14 указанных Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса тротуара.
При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил N 170).
Как установлено судом, ОАО "МУК г. Алексина" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленный административным органом факт нарушения содержания придомовой территории является неисполнением заявителем как управляющей компанией обязанности, предусмотренной Правилами N 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "МУК г. Алексина" требование.
Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.
Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.
Так, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 противоречит резолютивной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так, из резолютивной части решения суда следует, что заявленные обществом требования удовлетворены. В мотивировочной части решения приведено обоснование данного вывода.
Исходя из этого указание судом в 6 абзаце на странице 2 решения на то, что заявленные требования подлежат отклонению, является следствием допущенной судом технической опечатки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-11709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)