Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2017 года по делу N А40-148568/16,
принятое судьей Петрухиной А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445)
третье лицо: ООО "Теплосбыт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Баданова К.В. по доверенности от 12.12.2016
- от третьего лица не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно" (далее - ответчик) о взыскании 826 190 руб. 55 коп. задолженности, 65 746 руб. 03 коп. процентов.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Теплосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Истец и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, законным представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ДЕЗ г. Москвы района Царицыно" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.12.2013 N 56, согласно которому энергоснабжающая организация передает тепловую энергию потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Также 06.12.2013 между ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ДЕЗ г. Москвы района Царицыно" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 06.12.2013 N 56 ГВС.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, энергоснабжающая организация ссылается на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения N 56 и договор поставки горячей воды N 56 от имени ООО "Энергогенерация" заключен ООО "Теплосбыт", действовавшим на основании агентского договора от 22.06.2012 N 141.
Между ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (управляющая организация), ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (поставщик/получатель платежа) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор по организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.
Согласно условиям указанного договора, ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" приняло на себя обязанности направлять в период с первого по пятое число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиком услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений для оплаты оказанных услуг.
Банк принял на себя обязательства зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке района денежные средства, поступившие от плательщиков услуг за услуги отопления и горячего водоснабжения.
При этом Банк обязался перечислять денежные средства на счет поставщика/получателя платежа (ООО "Теплосбыт").
Как правильно указал суд первой инстанции, конечным получателем денежных средств при расчетах за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО "Теплосбыт".
В материалах дела имеется сводный реестр перечисленных средств ООО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителями по единому платежному документу ЕИРЦ МФЦ поставщику - ООО "Теплосбыт". Указанные документы подписаны руководителем МФЦ "Района Царицыно", скреплены печатью организации и не оспорены истцом.
Таким образом, услуги по поставке горячей воды и отопления оплачены населением. При этом обязанность по перечислению денежных средств истцу возникла у ООО "Теплосбыт".
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-148568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-27843/2017 ПО ДЕЛУ N А40-148568/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-148568/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2017 года по делу N А40-148568/16,
принятое судьей Петрухиной А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445)
третье лицо: ООО "Теплосбыт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Баданова К.В. по доверенности от 12.12.2016
- от третьего лица не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно" (далее - ответчик) о взыскании 826 190 руб. 55 коп. задолженности, 65 746 руб. 03 коп. процентов.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Теплосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Истец и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, законным представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ДЕЗ г. Москвы района Царицыно" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.12.2013 N 56, согласно которому энергоснабжающая организация передает тепловую энергию потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Также 06.12.2013 между ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ДЕЗ г. Москвы района Царицыно" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 06.12.2013 N 56 ГВС.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, энергоснабжающая организация ссылается на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения N 56 и договор поставки горячей воды N 56 от имени ООО "Энергогенерация" заключен ООО "Теплосбыт", действовавшим на основании агентского договора от 22.06.2012 N 141.
Между ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (управляющая организация), ООО "Энергогенерация" в лице ООО "Теплосбыт" (поставщик/получатель платежа) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор по организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.
Согласно условиям указанного договора, ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" приняло на себя обязанности направлять в период с первого по пятое число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиком услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений для оплаты оказанных услуг.
Банк принял на себя обязательства зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке района денежные средства, поступившие от плательщиков услуг за услуги отопления и горячего водоснабжения.
При этом Банк обязался перечислять денежные средства на счет поставщика/получателя платежа (ООО "Теплосбыт").
Как правильно указал суд первой инстанции, конечным получателем денежных средств при расчетах за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО "Теплосбыт".
В материалах дела имеется сводный реестр перечисленных средств ООО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителями по единому платежному документу ЕИРЦ МФЦ поставщику - ООО "Теплосбыт". Указанные документы подписаны руководителем МФЦ "Района Царицыно", скреплены печатью организации и не оспорены истцом.
Таким образом, услуги по поставке горячей воды и отопления оплачены населением. При этом обязанность по перечислению денежных средств истцу возникла у ООО "Теплосбыт".
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-148568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)