Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-144/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным предписания от 24.11.2016 N НЮ-695/п в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "ТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Жилстройнадзор Югры, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Отдел) от 24.11.2016 N НЮ-695/п в части обязания провести перерасчет (возврат) платы собственнику нежилого помещения N 193 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по нормативу потребления.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного АО "ТЭК" требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из необходимости до установления норматива потребления на ОДН для собственников и пользователей нежилых помещений использовать по аналогии норматив, утвержденный для применения в отношении жилых помещений (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2012 N 448-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Не согласившись с принятым решением, АО "ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ТЭК" указывает на необоснованность указанного выше вывода арбитражного суда, поскольку правовой режим нежилого помещения определяется общими положениями гражданского законодательства, в связи с чем аналогия закона, предусмотренная частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
Как указывает податель апелляционной жалобы, подпунктом "б" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) определено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. В рассматриваемом случае собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель Короткова И.М. (далее - ИП Короткова И.М., предприниматель) осуществляет коммерческую деятельность и не подпадает под критерии, указанные в перечне. Нежилое помещение используется под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, применение нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах по аналогии для нежилых помещений противоречит действующему законодательству, поскольку собственник нежилого помещения не относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "ТЭК" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры на основании обращения индивидуального предпринимателя Коротковой И.М. проведена внеплановая документарная проверка АО "Тюменская энергосбытовая компания" по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, о чем составлен акт проверки от 24.11.2016 N НЮ-695/а (том 1 л.д. 24-28).
В ходе проверки установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., дом 40.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом").
Дом оборудован 6 коллективными приборами учета электрической энергии. Все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Как установлено Жилстройнадзором Югры, АО "ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) необоснованно производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) собственнику нежилого помещения N 193 в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2016 N НЮ-695/п, которым на него возложена обязанность в срок до 11.01.2017 произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственнику нежилого помещения N 193 дома N 40 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил N 354); произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственнику нежилого помещения N 193 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в соответствии с установленными площадями нежилых помещений МКД N 40 (абзац 4 пункта 44 Правил N 354) и за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 также по нормативу потребления (пункт 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 603). При этом перерасчет произвести только в форме возврата.
Не согласившись с указанным предписанием в части обязания провести перерасчет за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по нормативу потребления, АО "ТЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая площадь жилых и нежилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома составляет 10442,30 кв. метров, в том числе жилых - 9281, 00 кв. метров, нежилых - 1161,30 кв. метров.
Как уже отмечалось выше, дом находится на обслуживании ООО УК "Сибирский дом" и оснащен приборами учетам электроэнергии.
Из материалов проверки следует, что 10.11.2016 Службой совместно с управляющей компанией и АО "ТЭК" проведен осмотр приборов учета и установлено, что прибор учета не исправен, что отражено в соответствующем акте.
Площадь нежилого помещения N 193, находящегося в собственности ИП Коротковой И.М., составляет 99,1 кв. м и используется под магазин.
Согласно понятию нежилого помещения, данному в Правилах N 354 (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что помещение N 193 является нежилым помещением в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (АО "ТЭК") и ИП Коротковой И.М. заключен договор от 01.06.2015 N 152/НЮ на поставку электроэнергии на ОДН.
При проверке расчетов по указанному нежилому помещению заинтересованным лицом установлено, что при расчете объема электроэнергии за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, затраченной на ОДН, АО "ТЭК" нарушен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется пропорционально площади нежилого помещения, в то время как должен осуществляться с применением норматива, установленного для жилых помещений в приложении 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2012 N 448-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту - Постановление N 448-п).
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2006 N 284-п "Об уполномоченном органе по определению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета" подготовлен проект постановления об установлении нормативов в отношении нежилых помещений, но он не прошел согласование с Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры.
В этой связи податель апелляционной жалобы заключает, что в период с июля по октябрь 2016 года данные нормативы не могли быть применимы АО "ТЭК" ввиду их отсутствия, равно как и нормативы для жилых помещений, которые установлены Постановлением N 448-п.
Так как указанным Постановлением N 448-п утверждены только нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, то данные нормативы, указывает податель апелляционной жалобы, не распространяются на нежилые помещения, а основания для применения указанных тарифов по аналогии отсутствуют.
В этой связи при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю ИП Коротковой И.М. в отношении нежилого помещения, применены цены (тарифы) "прочие потребители". Применение указанной группы тарифов основано на положениях статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.
В обоснование своей позиции АО "ТЭК" ссылается также на подпункт "б" пункта 22 Правил N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела законности выданного Службой предписания в оспариваемой заявителем части.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку правовой режим нежилого помещения определяется общими положениями гражданского законодательства, аналогия закона, предусмотренная частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
Вместе с тем указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на применении вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы установления и применения спорного тарифа, по аналогии закона не повлекло принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
Как уже отмечалось выше, предписание Службы от 24.11.2016 N НЮ-695/п оспаривается заявителем в части вменения ему обязанности пересчета платы за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Неутверждение до настоящего времени соответствующих нормативов для собственников нежилых помещений, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждает правильность его расчета спорной коммунальной услуг для ИП Коротковой И.М.
Так, в спорный период времени пункт 44 Правил N 354 был изложен в новой редакции, действующей с 30.06.2016 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), согласно которой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
Таким образом, действующим в спорный период времени на федеральном уровне законодательством была прямо установлена необходимость расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственникам нежилых помещений с использованием цен (тарифов), установленных для населения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению, что не имеет место в рассматриваемой ситуации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.
В рассматриваемом случае речь идет о конкуренции двух правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах, имеющих одинаковую юридическую силу, - постановлениях Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения как в Правила N 354, так и в Правила N 124.
При этом, как было указано выше, в пункте 44 Правил N 354 было закреплено положение о том, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
В то же время норма подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 о том, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению, не была изменена и продолжала действовать в прежней редакции.
Таким образом, пункт 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) является по отношению к подпункту "б" пункта 22 Правил N 124 более поздней по времени принятия нормой, регулирующей одни и те же правоотношения по определению размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении.
В силу одного из основных правил толкования в случае коллизии между несколькими нормативными правовыми актами равной юридической силы, регулирующими один и тот же вопрос, применению подлежит акт более поздний по времени принятия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 78-КГ12-25, от 17.04.2012 N 15-Впр12-1, от 20.12.2011 N 15-Впр11-7, Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 746-О-О "По жалобе гражданина Юнусова Льва Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле").
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в спорный период (с 01.07.2016 по 31.10.2016) подлежит применению именно пункт 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603).
В пользу изложенного выше вывода о том, что с 30.06.2016 воля законодателя была направлена на необходимость при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, применять цены (тарифы), установленные для населения, свидетельствуют изменения, внесенные позднее в соответствующей части и в Правила N 124.
Так, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" подпункт "б" пункта 22 Правил N 124 был изложен в следующей редакции: "стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению", то есть из указанного подпункта была исключена фраза "(включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды)".
Одновременно пункт 22 Правил N 124 был дополнен подпунктом "б(1)" следующего содержания: "стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения".
Таким образом, после внесения данных изменений в Правила N 124 положения названного нормативного правового акта были приведены в рассматриваемой части в соответствие с положениями пункта 44 Правил N 354, которым ранее противоречили.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-144/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-6368/2017 ПО ДЕЛУ N А75-144/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-6368/2017
Дело N А75-144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-144/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным предписания от 24.11.2016 N НЮ-695/п в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "ТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Жилстройнадзор Югры, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Отдел) от 24.11.2016 N НЮ-695/п в части обязания провести перерасчет (возврат) платы собственнику нежилого помещения N 193 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по нормативу потребления.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного АО "ТЭК" требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из необходимости до установления норматива потребления на ОДН для собственников и пользователей нежилых помещений использовать по аналогии норматив, утвержденный для применения в отношении жилых помещений (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2012 N 448-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Не согласившись с принятым решением, АО "ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ТЭК" указывает на необоснованность указанного выше вывода арбитражного суда, поскольку правовой режим нежилого помещения определяется общими положениями гражданского законодательства, в связи с чем аналогия закона, предусмотренная частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
Как указывает податель апелляционной жалобы, подпунктом "б" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) определено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. В рассматриваемом случае собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель Короткова И.М. (далее - ИП Короткова И.М., предприниматель) осуществляет коммерческую деятельность и не подпадает под критерии, указанные в перечне. Нежилое помещение используется под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, применение нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах по аналогии для нежилых помещений противоречит действующему законодательству, поскольку собственник нежилого помещения не относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "ТЭК" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры на основании обращения индивидуального предпринимателя Коротковой И.М. проведена внеплановая документарная проверка АО "Тюменская энергосбытовая компания" по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, о чем составлен акт проверки от 24.11.2016 N НЮ-695/а (том 1 л.д. 24-28).
В ходе проверки установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., дом 40.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом").
Дом оборудован 6 коллективными приборами учета электрической энергии. Все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Как установлено Жилстройнадзором Югры, АО "ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) необоснованно производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) собственнику нежилого помещения N 193 в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2016 N НЮ-695/п, которым на него возложена обязанность в срок до 11.01.2017 произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственнику нежилого помещения N 193 дома N 40 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил N 354); произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственнику нежилого помещения N 193 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в соответствии с установленными площадями нежилых помещений МКД N 40 (абзац 4 пункта 44 Правил N 354) и за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 также по нормативу потребления (пункт 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 603). При этом перерасчет произвести только в форме возврата.
Не согласившись с указанным предписанием в части обязания провести перерасчет за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по нормативу потребления, АО "ТЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая площадь жилых и нежилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома составляет 10442,30 кв. метров, в том числе жилых - 9281, 00 кв. метров, нежилых - 1161,30 кв. метров.
Как уже отмечалось выше, дом находится на обслуживании ООО УК "Сибирский дом" и оснащен приборами учетам электроэнергии.
Из материалов проверки следует, что 10.11.2016 Службой совместно с управляющей компанией и АО "ТЭК" проведен осмотр приборов учета и установлено, что прибор учета не исправен, что отражено в соответствующем акте.
Площадь нежилого помещения N 193, находящегося в собственности ИП Коротковой И.М., составляет 99,1 кв. м и используется под магазин.
Согласно понятию нежилого помещения, данному в Правилах N 354 (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами N 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что помещение N 193 является нежилым помещением в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (АО "ТЭК") и ИП Коротковой И.М. заключен договор от 01.06.2015 N 152/НЮ на поставку электроэнергии на ОДН.
При проверке расчетов по указанному нежилому помещению заинтересованным лицом установлено, что при расчете объема электроэнергии за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, затраченной на ОДН, АО "ТЭК" нарушен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется пропорционально площади нежилого помещения, в то время как должен осуществляться с применением норматива, установленного для жилых помещений в приложении 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2012 N 448-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту - Постановление N 448-п).
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2006 N 284-п "Об уполномоченном органе по определению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета" подготовлен проект постановления об установлении нормативов в отношении нежилых помещений, но он не прошел согласование с Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры.
В этой связи податель апелляционной жалобы заключает, что в период с июля по октябрь 2016 года данные нормативы не могли быть применимы АО "ТЭК" ввиду их отсутствия, равно как и нормативы для жилых помещений, которые установлены Постановлением N 448-п.
Так как указанным Постановлением N 448-п утверждены только нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на общедомовые нужды собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, то данные нормативы, указывает податель апелляционной жалобы, не распространяются на нежилые помещения, а основания для применения указанных тарифов по аналогии отсутствуют.
В этой связи при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю ИП Коротковой И.М. в отношении нежилого помещения, применены цены (тарифы) "прочие потребители". Применение указанной группы тарифов основано на положениях статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.
В обоснование своей позиции АО "ТЭК" ссылается также на подпункт "б" пункта 22 Правил N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела законности выданного Службой предписания в оспариваемой заявителем части.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку правовой режим нежилого помещения определяется общими положениями гражданского законодательства, аналогия закона, предусмотренная частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
Вместе с тем указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на применении вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы установления и применения спорного тарифа, по аналогии закона не повлекло принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
Как уже отмечалось выше, предписание Службы от 24.11.2016 N НЮ-695/п оспаривается заявителем в части вменения ему обязанности пересчета платы за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Неутверждение до настоящего времени соответствующих нормативов для собственников нежилых помещений, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждает правильность его расчета спорной коммунальной услуг для ИП Коротковой И.М.
Так, в спорный период времени пункт 44 Правил N 354 был изложен в новой редакции, действующей с 30.06.2016 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), согласно которой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
Таким образом, действующим в спорный период времени на федеральном уровне законодательством была прямо установлена необходимость расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН собственникам нежилых помещений с использованием цен (тарифов), установленных для населения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению, что не имеет место в рассматриваемой ситуации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.
В рассматриваемом случае речь идет о конкуренции двух правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах, имеющих одинаковую юридическую силу, - постановлениях Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения как в Правила N 354, так и в Правила N 124.
При этом, как было указано выше, в пункте 44 Правил N 354 было закреплено положение о том, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
В то же время норма подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 о том, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению, не была изменена и продолжала действовать в прежней редакции.
Таким образом, пункт 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) является по отношению к подпункту "б" пункта 22 Правил N 124 более поздней по времени принятия нормой, регулирующей одни и те же правоотношения по определению размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении.
В силу одного из основных правил толкования в случае коллизии между несколькими нормативными правовыми актами равной юридической силы, регулирующими один и тот же вопрос, применению подлежит акт более поздний по времени принятия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 78-КГ12-25, от 17.04.2012 N 15-Впр12-1, от 20.12.2011 N 15-Впр11-7, Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 746-О-О "По жалобе гражданина Юнусова Льва Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле").
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в спорный период (с 01.07.2016 по 31.10.2016) подлежит применению именно пункт 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603).
В пользу изложенного выше вывода о том, что с 30.06.2016 воля законодателя была направлена на необходимость при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, применять цены (тарифы), установленные для населения, свидетельствуют изменения, внесенные позднее в соответствующей части и в Правила N 124.
Так, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" подпункт "б" пункта 22 Правил N 124 был изложен в следующей редакции: "стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению", то есть из указанного подпункта была исключена фраза "(включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды)".
Одновременно пункт 22 Правил N 124 был дополнен подпунктом "б(1)" следующего содержания: "стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения".
Таким образом, после внесения данных изменений в Правила N 124 положения названного нормативного правового акта были приведены в рассматриваемой части в соответствие с положениями пункта 44 Правил N 354, которым ранее противоречили.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу N А75-144/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)