Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было направлено ответчику заявление с просьбой осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, но ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено: исковые требования С.И.А. удовлетворить. Взыскать ООО "**" в пользу С.И.А. в счет неосновательного обогащения ** руб., неустойку ** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ** руб., а всего ** руб. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
Истец С.И.А., обратился в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ** г. и ** г. между истцом и ООО ** "**" были заключены договоры участия в долевом строительстве N **, N **, N ** жилого дома по строительному адресу: **. ** г. жилой дом введен в эксплуатацию. ** г. и ** г., по Актам приема-передачи истцу переданы объекты долевого строительства - ** квартиры N ** и N **, а также нежилое помещение - офис **, расположенные в ** секционном многоэтажном жилом доме переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой по адресу: **. Ответчик ООО "**" является управляющей организаций указанного выше многоквартирного дома. С даты получения разрешения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию до передачи объектов по актам приема-передачи истцу были выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. за нежилое помещение, офис ** в размере ** руб., за период с ** г. по ** г. за квартиру N ** в размере ** руб., за квартиру N ** в размере ** руб., общий размер денежных средств, начисленных истцу за коммунальные услуги составил ** руб. ** г. истцом было направлено заявление ООО "**" с просьбой осуществить перерасчет за коммунальные платежи, в том числе за воду, за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию - жилого дома и до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, однако в письменном ответе на заявление ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи, обосновав свой отказ тем, что согласно п. ** Акта приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., выплаченные в качестве оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с ** г. по ** г. и за период с ** г. по ** г., неустойку за нарушение сроков возврата причитающихся сумм в размере ** руб.
Истец С.И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя **, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил отложить рассмотрение спора по существу в связи с болезнью представителя по доверенности, ввиду того, что ответчик является юридическим лицом и суду не представлены документы об уважительности причин неявки представителя ответчика, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером **, проектной площадью ** кв. м, расположенная на ** этаже, секция ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 9 - 14).
** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером **, проектной площадью ** кв. м, расположенная на **, секция ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 15 - 19).
** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью ** кв. м расположенное на ** этаже в осях ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 15 - 19).
Согласно пунктам ** договоров участия в долевом строительстве заключенных между истцом и ООО ** "**", участник с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию самостоятельно несет расходы по содержанию квартир и нежилого помещения, в том числе обеспечению их энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию Жилого дома.
** г. жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения **, дому присвоен адрес ** (л.д. 31 - 31 оборот).
Согласно актам приема-передачи объекта долевого строительства, квартиры N ** и N ** переданы истцу ** г. (л.д. 26 - 29).
Согласно п. ** Актов приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства.
** г. по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства - нежилое помещение N ** (л.д. 30).
Ответчик ООО "**" является управляющей организаций указанного выше многоквартирного дома (л.д. 58 - 68).
С даты получения разрешения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию до передачи объектов по актам приема-передачи истцу были выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. за нежилое помещение N **, за период с ** г. по ** г. за квартиры N **, **, общий размер денежных средств, начисленных истцу за коммунальные услуги составил ** руб. (л.д. 32 - 34, 38 - 43).
** г. истцом было направлено заявление ООО "**" с просьбой осуществить перерасчет за коммунальные платежи, в том числе за воду, за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию - жилого дома и до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, однако в письменном ответе на заявление ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи, обосновав свой отказ тем, что согласно п. ** Акта приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства (л.д. 35, 36).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия заключенных истцом договоров, а также актов приема-передачи объектов долевого строительства в части возложения на участника долевого строительства обязанности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов, связанных с объектами и возникших с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат положениям ст. 153 ЖК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона, предусмотрено, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств (перерасчете за коммунальные платежи) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок с ООО "**" подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: ** руб. x (**% / **) x ** (количество дней просрочки) = ** руб., размер которой в силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ограничен до ** руб. в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ** руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон регулируются данным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, не могут служить основанием к отмене решения, исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-15767/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было направлено ответчику заявление с просьбой осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, но ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-15767
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено: исковые требования С.И.А. удовлетворить. Взыскать ООО "**" в пользу С.И.А. в счет неосновательного обогащения ** руб., неустойку ** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ** руб., а всего ** руб. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец С.И.А., обратился в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ** г. и ** г. между истцом и ООО ** "**" были заключены договоры участия в долевом строительстве N **, N **, N ** жилого дома по строительному адресу: **. ** г. жилой дом введен в эксплуатацию. ** г. и ** г., по Актам приема-передачи истцу переданы объекты долевого строительства - ** квартиры N ** и N **, а также нежилое помещение - офис **, расположенные в ** секционном многоэтажном жилом доме переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой по адресу: **. Ответчик ООО "**" является управляющей организаций указанного выше многоквартирного дома. С даты получения разрешения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию до передачи объектов по актам приема-передачи истцу были выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. за нежилое помещение, офис ** в размере ** руб., за период с ** г. по ** г. за квартиру N ** в размере ** руб., за квартиру N ** в размере ** руб., общий размер денежных средств, начисленных истцу за коммунальные услуги составил ** руб. ** г. истцом было направлено заявление ООО "**" с просьбой осуществить перерасчет за коммунальные платежи, в том числе за воду, за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию - жилого дома и до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, однако в письменном ответе на заявление ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи, обосновав свой отказ тем, что согласно п. ** Акта приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., выплаченные в качестве оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с ** г. по ** г. и за период с ** г. по ** г., неустойку за нарушение сроков возврата причитающихся сумм в размере ** руб.
Истец С.И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя **, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил отложить рассмотрение спора по существу в связи с болезнью представителя по доверенности, ввиду того, что ответчик является юридическим лицом и суду не представлены документы об уважительности причин неявки представителя ответчика, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером **, проектной площадью ** кв. м, расположенная на ** этаже, секция ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 9 - 14).
** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером **, проектной площадью ** кв. м, расположенная на **, секция ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 15 - 19).
** г. между истцом и ООО ** "**" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве ** секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности с административно-офисным центром и подземным гаражом-стоянкой, объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью ** кв. м расположенное на ** этаже в осях ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** (л.д. 15 - 19).
Согласно пунктам ** договоров участия в долевом строительстве заключенных между истцом и ООО ** "**", участник с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию самостоятельно несет расходы по содержанию квартир и нежилого помещения, в том числе обеспечению их энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию Жилого дома.
** г. жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения **, дому присвоен адрес ** (л.д. 31 - 31 оборот).
Согласно актам приема-передачи объекта долевого строительства, квартиры N ** и N ** переданы истцу ** г. (л.д. 26 - 29).
Согласно п. ** Актов приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства.
** г. по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства - нежилое помещение N ** (л.д. 30).
Ответчик ООО "**" является управляющей организаций указанного выше многоквартирного дома (л.д. 58 - 68).
С даты получения разрешения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию до передачи объектов по актам приема-передачи истцу были выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с ** г. по ** г. за нежилое помещение N **, за период с ** г. по ** г. за квартиры N **, **, общий размер денежных средств, начисленных истцу за коммунальные услуги составил ** руб. (л.д. 32 - 34, 38 - 43).
** г. истцом было направлено заявление ООО "**" с просьбой осуществить перерасчет за коммунальные платежи, в том числе за воду, за период с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию - жилого дома и до подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, однако в письменном ответе на заявление ответчик отказался пересчитывать коммунальные платежи, обосновав свой отказ тем, что согласно п. ** Акта приема-передачи от ** г., стороны согласились с тем, что все коммунально-эксплуатационные расходы, связанные с объектами и возникшие с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несет участник долевого строительства (л.д. 35, 36).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия заключенных истцом договоров, а также актов приема-передачи объектов долевого строительства в части возложения на участника долевого строительства обязанности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов, связанных с объектами и возникших с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат положениям ст. 153 ЖК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона, предусмотрено, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств (перерасчете за коммунальные платежи) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок с ООО "**" подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: ** руб. x (**% / **) x ** (количество дней просрочки) = ** руб., размер которой в силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ограничен до ** руб. в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ** руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон регулируются данным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, не могут служить основанием к отмене решения, исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)